РЕШЕНИЕ

Дело№ 2-573/2011 «09» марта 2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего Петренко Л. П.

при секретаре Заиграевой Н.С.

с участием истца Перфильева Н.А.

представителя ответчика Улевской И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г Магадане «09» марта 2011г. дело по иску Перфильева Николая Александровича к ФБУ войсковая часть 70019 о взыскании ущерба, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил :

Перфильев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 70019 о взыскании ущерба, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2004г., работает поваром, с 01 сентября 2010г. приказом от 12.08.2010г. был предоставлен отпуск с оплатой проезда к месту отдыха до г.Москвы и обратно. Отпускные, денежные средства на приобретение билетов до начала отпуска ответчик не выплатил, в связи с чем истец вынужден был оформить с ФИО8 договор займа на <данные изъяты>. с ежемесячной уплатой 30 процентов от суммы займа, 30.12.2010г. сумму долга и проценты по договору займа уплатил. В связи с нарушением сроков выплаты отпускных ответчик должен возместить ему проценты за нарушение сроков выплаты, полагает, по вине ответчика ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. уплаченных ФИО10 процентов по договору займа, просит суд взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты отпускных, взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>., выплаченных им процентов по договору займа, взыскать 50000руб.00коп. компенсации морального вреда.

Определением 22.02.2011г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Военный комиссариат Магаданской области.

В судебное заседание представитель Военного комиссариата Магаданской области не явился, извещен, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, просит суд их удовлетворить. Моральный вред обосновывает переживаниями от того, что не выплатили отпускные до отъезда в отпуск, в период отпуска вынужден был дополнительно работать, выгружать контейнеры, чтобы заплатить ФИО9. проценты по договору займа, из-за этого отпуск был испорчен, обосновывает моральный вред материальными проблемами.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, просит в и удовлетворении отказать, суду пояснил, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, уплата процентов по договору займа не предусмотрена ТК РФ, отношения между сторонами регламентируются ТК РФ, Положением. Отпускные перечислены на счет 10.09.2010г., расходы по проезду в отпуск возмещены в феврале 2011г. Ответчиком является ФБУ войсковая часть 70019. финансирование осуществляется через Военный комиссариат Магаданской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца....место и сроки выплаты определяются коллективным договором или трудовым договором.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, Перфильев Н.А. с 25 марта 2004г. принят ответчиком на должность повара (приказ от24.03.2004г. №45, трудовая книжка на имя Перфильева Н.А., заполненная 29.09.2969г.)

Приказом от 12 августа 2010г. №119 Перфильеву Н.А. повару БГК-627 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за два года с 01 сентября 2010г. по 26 декабря 2010г., с оплатой проезда к месту проведения отпуска по маршруту г.Магадан-г.Москва туда и обратно (график отпусков на 2010г., заявление истца ЯН5.06.20Юг.)

Из маршрутной квитанции электронного билета, посадочных талонов ЕТКТ6702410130195С2, ЕТКТ 6702410130195С1 усматривается, что истец вылетел по маршруту Магадан-Домодедово-М-Магадан 11 сентября 2010г., 15 октября 2010г.

Из реестра на перечисление заработной платы за август 2010г. на счета сотрудников ФБУ войсковая часть 70019 (25угс) от 10.09.2010г. №179, платежного поручения от 10.09.2010г. №28769 усматривается, что Перфильеву Н.А.перечислены отпускные в сумме <данные изъяты>

Из выписки из лицевого счета Перфильева Н.А. усматривается, что на счет истца 13 сентября 2010г. поступила сумма <данные изъяты>.

Расходным кассовым ордером от 11.02.2011г. №9 подтверждается получение истцом расходов по проезду в отпуск в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение срока выплаты отпускных, расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

Из договора займа от 11.09.2010г. №, заключенного между истцом и ФИО11. усматривается, что Перфильев Н.А. занял у ФИО12. <данные изъяты>. на срок до 01 января 2011г. с ежемесячной уплатой 30 процентов от суммы займа.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно указаниям Центрального банка РФ от 31.05.2010г. №2450-у ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01 июня 2010г. составляет 7,75%

В ходе судебного разбирательства установлено, что отпускные в сумме <данные изъяты>. поступили на счет истца 13.09.2010г., расходы по проезду в сумме <данные изъяты> получены истцом 11.02.2011г., что подтверждается его подписью.

Расчет процентов за нарушение срока выплаты будет следующим: <данные изъяты>

Всего проценты за нарушение сроков выплаты подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты отпускных, расходов по проезду основаны на нормах Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>., в остальной части предъявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Истец находится с ответчиком в трудовых отношения, которые регламентируются Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, локальными нормативными актами, согласованными сторонами.

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих наличие локальных нормативных актов, согласованных сторонами и предусматривающих при невыплате отпускных, расходов по проезду возможность заключать договора займа с выплатой ежемесячно

тридцати процентов от суммы займа, документов, регламентирующих порядок и сроки возмещения работодателем работникам процентов по договорам займа суду не предоставил, во время судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты, материалами дела не подтверждены.

Нормы Трудового кодекса РФ условий выплаты работодателем работнику убытков в виде процентов, уплаченных ежемесячно по 30 процентов от суммы займа не предусматривают, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не подтвердил наличие локальных нормативных актов, позволяющих ответчику возмещать работникам иные проценты, чем предусмотрено ст.236 ТК РФ.

Кроме этого, договор займа заключен 11.09.2010г., отпускные были перечислены ответчиком платежным поручением от 10.09.2010г. и находились (поступили) на лицевом счете истца в банке 13.09.2010г., вины ответчика в причинении истцу ущерба в сумме <данные изъяты>. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод истца о том, что 12.09.2010г. он по туристической путевке выехал в <данные изъяты> и не знал о зачислении на его лицевой счет отпускных, судом оценен, во внимание не принимается, поскольку ответчиком отпускные истца перечислены, обязанность по выплате причитающихся истцу отпускных ответчиком выполнена, своевременность получения информации о поступивших на счет сумм отпускных относится к обязанности истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу суммы <данные изъяты>.процентов, выплаченных им по договору займа от 11.09.2010г. №. заключенному между истцом и ФИО13 за период с 11 сентября 2010г. по 01 января 2011г., требования в этой части предъявлены не обосновано, без учета норм Трудового кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами трудового договора (истцом и ответчиком) о возмещении морального вреда суду не предоставил, в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривает наличие такого соглашения, других каких-либо доказательств, подтверждающих наличие морального вреда по вине ответчика истец суду не предоставил, во время судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты, материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000руб.00коп., требования в этой части предъявлены безосновательно, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.п.З п.1 ст.333.19 НК РФ издержки, госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 400руб.00коп.

Из «Положения о федеральном бюджетном учреждении - войсковая часть 70019», приказов от 28.09.2009г. №1039, от 28.10.2009г. №397, от 92.11.2009г. №422, от 02.12.2009г. №165, «Положения о 25 участке гидрографической службы», письма Военного комиссариата Магаданской области от 02.03.2011г. №юр/336, письма ФБУ-войсковая часть 70019от 04.03.2011г. №1/222 усматривается, что Перфильев Н.А. в трудовых отношениях с Военным комиссариатом Магаданской области не состоит, надлежащим ответчиком по делу является ФБУ войсковая часть №70019, 25 участок

гидрографической службы зачислен на финансовое обеспечение в Военный комиссариат Магаданской области.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 70019 в пользу Перфильева Николая Александровича проценты за задержку выплаты отпускных, расходов по проезду в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Перфильева Николая Александровича к ФБУ-войсковая часть №70019 о взыскании ущерба в сумме 220 000руб.00коп.компенсации морального вреда в сумме 50 000руб.00коп., - отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения -войсковая часть 70019 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 400руб.00коп. (Четыреста руб.ООкоп.)

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Срок изготовления мотивированного решения установить 14.03.2011г.

Судья подпись Л.П.Петренко

<данные изъяты>