09 февраля 2011 г. Дело № 2-238/2011.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Хан Т.А.,

при секретаре        Боровской Л.А.,

при участии представителя истца     ФИО9

представителя ответчика      ФИО10

представителя третьего лица      ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 09 февраля 2011 г. гражданское дело по иску Амировой Зиба Гара кызы к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о признании права собственности на объект незавершенного строительства - кафе-шашлычной, расположенной под № по <адрес> в городе Магадане,

УСТАНОВИЛ:

Амирова З.Г.к. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Магадана о признании права собственности на объект незавершенного строительства - кафе-шашлычной, расположенной под № <адрес> в городе Магадане.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит кафе-шашлычная площадью 50,7 кв.м.

09 марта 2004 г. ей на основании договора аренды земель № АН-49-09-03-07259 был предоставлен земельный участок площадью 90 кв.м для реконструкции существующей кафе-шашлычной, расположенной по адресу: г.Магадан, <адрес>

08 июня 2004 г. инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ей было выдано разрешение за № 17 на выполнение ремонтно-строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №; выполнение ремонтно-строительных работ надлежало выполнить на основании разработанной ранее проектной документации; площадь реконструируемого объекта в соответствии с проектом составила 186,3 кв.м.

В период с 2005 г. по 2007 г. она в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией осуществила реконструкцию кафе-шашлычной.

Позднее, в июле 2009 г. она обратилась в КУМИ г.Магадана с заявлением о выделении ей и образовании земельного участка под реконструированное кафе-шашлычную, однако в удовлетворении заявления ей было отказано.

В феврале 2010 г. она обратилась в управление ФРС по Магаданской области и ЧАО для регистрации объекта незавершенного строительства. После проведения правовой экспертизы ей было выдано свидетельство о государственной регистрации от 02 марта 2010 г. серии 49 АА № на объект незавершенного строительства - кафе-шашлычная <данные изъяты>, степень готовности 90%.

Однако, несмотря на то, что в марте ей было выдано указанное свидетельство, 09 августа 2010 г. регистрационной службой ее право собственности на объект незавершенного строительства - кафе-шашлычная <данные изъяты>, степень готовности 90%, было прекращено на основании решения суда от 21 января 2010 г. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Магадана, которым часть кафе-шашлычной была признана самовольной постройкой, и на нее была возложена обязанность снести самовольно возведенную часть конструкции.

Просит суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - кафе-шашлычной, расположенной под № <адрес> в городе Магадане.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом; в суд представлено заявление, согласно которому Амирова З.Г.к. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Амировой З.Г.к., предъявленные в суде к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Магадана о признании права собственности на объект незавершенного строительства - кафе-шашлычной, расположенной № <адрес> в городе Магадане, поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении; суду дополнительно пояснил, что Амирова З.Г.к. на законных основаниях произвела реконструкцию объекта на 186,3 кв.м, поскольку для этого имелись все разрешительные документы; полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также постановления Верховного Суда РФ № 10 и постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от     29 апреля 2010 г., которые позволяют признать за лицом право собственности на самовольно возведенный объект. Кроме того, полагает, что несмотря на то, что решением суда от 21 января 2010 г. строение на земельном участке 162 кв.м, расположенное по адресу г.Магадан, <адрес>, было признано самовольной постройкой, в соответствии с разрешительными документами право истца на реконструкцию кафе до площади 186,3 кв.м является законным. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Амировой З.Г.к. не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что за Амировой З.Г.к. было зарегистрировано право собственности на кафе-шашлычную площадью 50,7 кв.м., под которую Комитетом был предоставлен земельный участок площадью 51,6 кв.м в установленном законом порядке. В соответствии с постановлением мэра г.Магадана от 26 января 2004 г. № 115 по договору аренды земель от 09 марта 2004 г. №, мэрия г.Магадана предоставила в аренду Амировой З.Г.к. земельный участок площадью 90 кв.м для реконструкции существующей кафе-шашлычной, сроком с 12 января 2004 г. по 10 января 2005 г., предыдущий договор аренды был расторгнут. В период с 2005 г. по 2007 г. истцом была осуществлена реконструкция кафе-шашлычной, общая площадь которой составила 186,3 кв.м без отведения земельного участка и получения соответствующих разрешений на реконструкцию. При обследовании вышеуказанного земельного участка специалистами Департамента САТЭК мэрии г.Магадана было выявлено, что истец не соблюдает границы переданного в аренду земельного участка площадью 90 кв.м. и фактически заняла площадь земельного участка равной 520 кв.м под реконструированное здание кафе-шашлычной. Решением Магаданского городского суда от 21 января 2010 г. созданное строение на земельном участке площадью 162 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в городе Магадане; было признано самовольной постройкой; этим же решением суд обязал Амирову З.Г.к. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, освободив самовольно занимаемый земельный участок площадью 162 кв.м; 09 марта 2010 г. решение суда вступило в законную силу. Названное решение служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 13 августа 2010 г. управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО право собственности Амировой З.Г.к. на кафе-шашлычную площадью 186,3 кв.м. было прекращено. Также утверждает, что даже при наличии проектной документации, разрешения на реконструкцию, вся процедура, предусмотренная Градостроительным кодексом РФ, завершена не была, не были оформлены права на земельный участок. Также пояснила, что истцом по окончанию реконструкции не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, конечный результат не прошел согласование для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, нет заключения уполномоченного органа о том, что реконструированный объект соответствует всем требованиям действующего законодательства и строительным нормам. Также пояснила, что существует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта. Так, на основании пункта 7.1.12 СанПиН № 2.2.2/2.1.1.1200-03, отдельно стоящие предприятия общественного питания относятся к объектам V класса опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона 50 метров; в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома (п. 5.1 СанПиН № 2.2.2/2.1.1.1200-03), а в связи с осуществленной истцом реконструкции кафе-шашлычной расстояние до ближайшего дома стало составлять 38 кв.м. Полагает, что признание права собственности на кафе-шашлычную возможно за истцом только в части прежней площади 50,7 кв.м., в противном случае, это будет противоречить уже принятому решению Магаданского городского суда от 21 января 2010 г., которое вступило в законную силу и по настоящее время не исполнено. Просит суд в удовлетворении иска Амировой З.Г.к. отказать.

Представитель третьего лица, Департамента САТЭК мэрии г.Магадана, в судебном заседании полагает, что исковые требования Амировой З.К.к., предъявленные в суде к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Магадана о признании права собственности на объект незавершенного строительства - кафе-шашлычную, расположенную под № <адрес> в городе Магадане, удовлетворению не подлежат, поскольку в исковом заявлении Амировой З.Г.к. изложены обстоятельства, которые уже были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу - решением Магаданского городского суда от 21 января 2010 г. Названным решением созданное строение - кафе-шашлычная под № <адрес> в городе Магадане - на земельном участке площадью 162 кв.м было признано самовольной постройкой; решение суда вступило в законную силу. При этом истцу разрешение на строительство (реконструкцию) кафе-шашлычной, иных документов о продлении сроков действия каких-либо разрешений в судебном заседании по указанному делу не представлялось, факт отсутствия разрешения исследован судами различных инстанций. Также пояснил, что при разработке проектной документации Амировой З.Г.к. были представлены неправильные данные о площади застройки земельного участка, в связи с чем проект исполнен на реконструкцию кафе-шашлычной площадью застройки 226,53 кв.м в нарушение правоустанавливающих документов на земельный участок. Кроме того, пояснил, что разрешение на выполнение ремонтно-строительных работ от 08 июня 2004 г. № 17 было изначально выдано на земельный участок с кадастровым номером земельного участка № площадью 51,60 кв.м; предъявленное разрешение утратило свою силу 09 июня 2007 г. и сроки его действия в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ не продлевались; на титульном листе проекта № отсутствует печать, подтверждающая согласование проекта, в связи с чем объект заведомо не мог быть сдан в эксплуатацию. С заявлением о выдаче разрешения на ввод объект в эксплуатацию после его реконструкции истец в департамент САТЭК мэрии г.Магадана не обращалась. Просит суд в удовлетворении иска Амировой З.Г.к. отказать.

Представитель третьего лица, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу управление извещено надлежащим образом; в суд представлено заявление, согласно которому управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 212, 213 и 222 Гражданского кодекса РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Права всех собственников защищаются равным образом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено в судебном заседании, что также следует из представленных в деле материалов, постановлением мэра г.Магадана от         21 января 2001 г. № по договору аренды земель от 07 февраля 2001 г. Амировой З.Г.к. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 51,6 кв.м под существующую кафе-шашлычную, сроком с 12 января 2001 г. по 12 января 2004 г.; договор аренды был зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество 12 февраля 2001 г.

13 июня 2001 г. за Амировой З.Г.к. было зарегистрировано право собственности на кафе-шашлычную <данные изъяты> площадью 50,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Магадан, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации серии 49-АА №).

Впоследствии, дополнительным соглашением № 2-04462 договор аренды земель от 07 февраля 2001 г. был расторгнут 12 января 2004 г. и в соответствии с постановлением мэра г.Магадана от 26 января 2004 г. № по договору аренды земель от 09 марта 2004 г. № Амировой З.Г.к. в аренду сроком с 12 января 2004 г. по 10 января 2005 г. был предоставлен земельный участок площадью 90 кв.м, для реконструкции существующей кафе-шашлычной.

В судебном заседании также было установлено, что в период с 2005 г. по 2007 г. Амировой З.Г.к. была осуществлена реконструкция кафе-шашлычной <данные изъяты> общая площадь которой составила 186,3 кв.м, без отведения земельного участка и получения соответствующих разрешений на реконструкцию.

При обследовании вышеуказанного земельного участка департаментом САТЭК мэрии г.Магадана было выявлено, что Амирова З.Г.к. не соблюдает границы переданного в аренду земельного участка по договору аренды земель от 09 марта 2004 г. № площадью 90 кв.м и фактически занимает под реконструированное здание кафе-шашлычной площадь земельного участка в 520 кв.м, без оформленных в установленном законом порядке соответствующих документов.

Решением Магаданского городского суда от 21 января 2010 г. созданное строение на земельном участке площадью 162 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в городе Магадане; было признано самовольной постройкой.

Этим же решением суд обязал Амирову З.Г.к. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку по адресу: Колымское <адрес>, в городе Магадане; освободив самовольно занимаемый земельный участок площадью 162 кв.м.

09 марта 2010 г. решение Магаданского городского суда от 21 января 2010 г. вступило в законную силу.

13 августа 2010 г. управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу право собственности Амировой З.Г.к. на кафе-шашлычную площадью 186,3 кв.м было прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Магадана о признании права собственности на объект незавершенного строительства - кафе-шашлычной, расположенной под № <адрес> в городе Магадане, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 08 июня 2004 г. инспекций архитектурно-строительного надзора РФ ей было выдано разрешение № 17 на выполнение ремонтно-строительных работ - реконструкции существующей кафе-шашлычной, расположенной по указанному адресу, с кадастровым номером земельного участка №, а также на то обстоятельство, что реконструкция была осуществлена в соответствии с проектной документацией, разработанной еще до получения разрешения на строительство; при этом площадь реконструируемого объекта в соответствии с проектом составила 186,3 кв.м.

Также ссылается на то обстоятельство, что после проведения правовой экспертизы управлением ФРС по Магаданской области и ЧАО 02 марта 2010 г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации серии 49 АА № на объект незавершенного строительства кафе-шашлычная <данные изъяты>, степень готовности 90%, уже после реконструкции шашлычной площадью 186,3 кв.м, на основании представленной проектной документации и вышеуказанного разрешения.

Полагает, что прекращение 09 августа 2010 г. на основании решения суда от 21 января 2010 г. ее права собственности на объект незавершенного строительства было произведено регистрационной службой без законных к тому оснований, поскольку свидетельство о праве собственности серии 49 АА № было выдано ей 02 марта 2010 г., то есть уже после вынесения названного решения суда.

Кроме того, полагает, что решением суда от 21 января 2010 г. был решен вопрос лишь о самовольной постройке, не имеющей регистрации, а не зарегистрированного объекта, поэтому у регистрационной службы отсутствовали правовые основания для прекращения ее права собственности на объект незавершенного строительства.

Также полагает, что ранее полученное разрешение на строительство (реконструкцию) шашлычной в соответствии с согласованным архитектурным проектом, изготовленным соответствующей проектной организацией, свидетельствуют об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта.

Считает, что имеющиеся у нее разрешительные документы: разрешение на строительство, листок согласований на реконструкцию шашлычной, проект дают ей право на реконструкцию шашлычной до площади 186,3 кв.м., что, в свою очередь, является основанием для признания за ней права собственности на объект незавершенного строительства.

Однако суд не может согласиться с изложенными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Градостроительным кодексом РФ и Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности Российской Федерации» предусмотрена определенная процедура реконструкции, которая включает в себя: оформление прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством; подготовку проектной документации, которая предполагает получение архитектурно-планировочного задания, подготовку архитектурного проекта, проведение инженерных изысканий, экспертизу документации); получение разрешения на строительство; осуществление реконструкции объекта капитального строительства; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства дела по существу судом было установлено, и сторонами не оспаривается, что земельный участок площадью необходимой для произведенной реконструкции объекта недвижимости в размере 186,3 кв.м в установленном законом порядке Амировой З.Г.к. не был предоставлен.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Амировой З.Г.к. также не было получено.

Таким образом, конечный результат не прошел согласование для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и соответственно, нет заключения уполномоченного органа о том, что реконструированный объект соответствует всем требованиям действующего законодательства и строительным нормам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН № 2.2.2/2.1.1.1200-03 отдельно стоящие предприятия общественного питания относятся к объектам V класса опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона 50 метров. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома (п. 5.1 СанПиН № 2.2.2/2.1.1.1200-03).

Однако, в связи с осуществленной Амировой З.Г.к. реконструкции кафе-шашлычной, расположенной по адресу: <адрес> в городе Магадане; расстояние до ближайшего дома составляет 38 кв.м.

Кроме того, предъявленное истцом разрешение № 17 от 08 июня 2004 г. на выполнение ремонтно-строительных работ было выдано на три года, поэтому утратило свою силу с 09 июня 2007 г., а сроки его действия в соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не продлевались.

Также одним из условий реконструкции является то обстоятельство, что перед получением разрешения на реконструкцию, составлением проекта у застройщика уже должен иметься на законных основаниях земельный участок необходимой площади, которого у Амировой З.Г.к. не было и за его предоставлением последняя не обращалась.

Кроме того, изложенные в настоящем иске обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства 21 февраля 2010 г. по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Магадана к Амировой З.Г.к. о признании объекта самовольной постройкой.

Доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований: разрешение № 17 от 08 июня 2004 г. на выполнение ремонтно-строительных работ, договор аренды земель № от             09 марта 2004 г., постановление мэра г.Магадана от 26 января 2004 г. № о передаче в аренду земельного участка Амировой З.Г.к. для реконструкции существующего кафе-шашлычной; также были оценены судом в ходе судебного рассмотрения названного выше гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то обстоятельство, что решением Магаданского городского суда от 21 января 2010 г. было установлено, что созданное строение на земельном участке, расположенном по Колымскому шоссе под номером 14 в городе Магадане, является самовольной постройкой, поскольку было построено без получения необходимых на то разрешений и без соблюдения действующего порядка приобретения прав на земельный участок, и то обстоятельство, что признание права собственности на данный объект незавершенного строительства будет противоречить уже принятому и вступившему в законную силу решению Магаданского городского суда от 21 февраля 2010 г., суд полагает, что исковые требования Амировой З.Г.к., предъявленные в суде к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Магадана о признании права собственности на объект незавершенного строительства - кафе-шашлычной, расположенной под № <адрес> в городе Магадане, - на законе не основаны, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амировой Зиба Гара кызы к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о признании права собственности на объект незавершенного строительства - кафе-шашлычной, расположенной под № <адрес> в городе Магадане, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установить днем изготовления мотивированного решения по делу           14 февраля 2011 г.

Судья                                                                                     Хан Т.А.