Дело № 2-560/2011                                                                     14 февраля 2011 года           

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                                                        Свиридовой С.А.

при секретаре                                                                                     Кожуховой Т.Ю.

с участием взыскателя          Шевченко Ю.Ю.

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области                  Мельниченко Л.А.

судебного пристава-исполнителя     Кулиш М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 14 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению Шевченко Юлии Юрьевны об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского районного отдела УФССП России по Магаданской области, судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отделения УФССП по Магаданской области Кулиш Марины Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского районного отдела УФССП России по Магаданской области, судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отделения УФССП по Магаданской области Кулиш Марины Евгеньевны.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20.07.2007г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/6 части в её пользу с должника Ситор В.Ю. Полагает, что решение суда исполняется не регулярно, задолженность по алиментам составляет 34 660 руб. 60 коп.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов МРО УФССП России по Магаданской области, судебного пристава-исполнителя Кулиш М.Е.

В судебном заседании заявитель требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что службой судебных приставов были предприняты все меры для исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Кулиш М.Е. с доводами заявления не согласилась, пояснила, что предпринимались все надлежащие меры по исполнению исполнительного документа, а отсутствие положительного для взыскателя результата не может служить констатацией незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Должник в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом по известному месту жительства.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные в деле материалы, обозрев материалы исполнительного производства в отношении должника Ситор В.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 г.Магадана Магаданской области от 18.07.2007 г. истцу выдан исполнительный лист № о взыскании с Ситор Василия Юрьевича в пользу Шевченко Ю.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ситор Кристины в размере 1/6 части заработка.

20.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области ФИО14 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Ситор Василия Юрьевича в пользу Шевченко Юлии Юрьевны алиментов в размере 1/6 части заработка. Должнику установлен срок исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства - немедленно, предложено добровольно сообщить о месте работы, сведения о доходах, иные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в счет уплаты алиментов.

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения на предмет установления имущественного положения должника.

В добровольном порядке в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, должник к судебному приставу-исполнителю не явился, документы о ежемесячном доходе не представил.

28.08.2007г. и 31.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства взыскателю в сумме 500 руб. и 300 руб., поступившие от должника.

27.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование - извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 30.01.2008 г. В связи с неявкой должника, только 21.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе Ситор В.Ю., 14.03.2008 г. судебному приставу-исполнителю поступил рапорт судебных приставов ОУПДС об обстоятельствах препятствующих исполнению принудительного привода.

То есть только по истечению 3-х месяцев со дня последнего внесения должником денежных средств в счет уплаты алиментов, вынесено постановление о приводе должника, спустя 1 месяц стало известно о невозможности осуществить привод, и спустя еще 1 месяц отобрано объяснение и отобрано обязательство у должника о своевременной выплате алиментов, также предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Таким образом, установлено, что на протяжении нескольких месяцев действия судебного пристава-исполнителя ограничивались лишь направлением должнику извещения о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, вынесением постановления о приводе. Результатом дальнейших действий судебных приставов-исполнителей стало направление 08.04.2008 г. извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, 16.04.2008 г. у должника отобрано объяснение.

28.04.2008 г., 12.05.2008г., 26.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства взыскателю в сумме 1 000 руб., 3 000 руб., 3000 руб. поступившие от должника.

В период с июля 2008 г. по сентябрь 2008 г. судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к исполнению решения суда о взыскании алиментов с должника в пользу взыскателя, в исполнительном производстве отсутствуют документы, свидетельствующие о вызове должника в данный период времени на прием к судебному приставу-исполнителю, должником в свою очередь добровольно алименты взыскателю не перечислялись.

25.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства взыскателю в сумме 2 500 руб., поступившие от должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2008 г. произведен расчет задолженности по алиментам, которая составила в размере 24 220 руб. Таким образом, расчет задолженности по алиментам МРО УФССП произведен спустя более чем через год со дня возбуждения исполнительного производства, что недопустимо, поскольку изначально судебный пристав-исполнитель не имел каких-либо сведений о месте работы и доходах должника.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени каких-либо фактических действий по установлению у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, службой судебных приставов не совершалось. При этом, из объяснения должника от 08.04.2008 г. по поводу уклонения от уплаты алиментов, следует, что он обладает двумя номерами сотовых телефонов( л.д. 56 ). Располагая информацией о наличии у должника двух номеров сотового телефона судебный пристав-исполнитель, мог своевременно предпринять меры к установлению сведений о принадлежности данных номеров сотового телефона должнику и пополнении им счета, в случае принадлежности номеров должнику обратить взыскание на поступающие наличные денежные средства, также наложить арест на имущество должника - сотовый телефон.

Однако действий, направленных на арест и изъятие средств сотовой связи, выяснения наличия авансовых платежей, на которые так же могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем на протяжении боле чем 2 лет не совершалось, что безусловно свидетельствует о бездействиях судебного пристава-исполнителя.

Так же в судебном заседании установлено, что за период исполнения исполнительного документа ни разу не осматривалось жилое помещение, в котором зарегистрирован должник, имущество, находящееся в нем не арестовывалось и не описывалось для дальнейшей его реализации. По информации ОФМС России по Магаданской области от 27.10.2008 г. должник Ситор В.Ю. зарегистрирован по <адрес>. Между тем, в своих объяснениях должник неоднократно указывает, что постоянного места жительства не имеет. Сведений о фактическом месте проживания должника в исполнительном производстве не имеется.

Несмотря на имеющиеся в документов ( обязательство от 08 апреля 2008 года, марта 2008 года, октября 2008года, июня 2009г., предупреждения от 17 сентября 2010 года, в которых должник письменно обязуется при перемене места жительства незамедлительно уведомлять об этом судебного пристава-исполнителя ( л.д. 57,67,72,148) ни одного уведомления о месте проживания должника в материалах исполнительного производства не имеется. Меры ответственности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение обязательства по уведомлению о месте фактического проживания, к должнику не применялись.

За весь период совершения исполнительских действий, т.е более чем за три года судебные приставы-исполнители ни разу не попали в квартиру, где зарегистрирован должник. Так, из рапорта от 14 марта 2008 года следует, что принудительному приводу должника к судебному приставу-исполнителю препятствовало отсутствие его по месту регистрации. Со слов его матери Ситор Н.А., должник по адресу <адрес> зарегистрирован, но не проживает. Тем не менее в 2010 году 13 октября и 07 января 2011 года ( л.д. 154, 168 ), т.е спустя более чем три года после возбуждения исполнительного производства составляются акты о совершении исполнительских действий ( выход по месту регистрации должника) в которых указывает на то, что должника не оказалось дома. Место фактического жительства должника судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не установлено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель лишь довольствовался теми денежными средствами, которые должник изволил приносить в службу, вынося каждый раз постановление о распределении денежных средств, коими наполнено содержание исполнительного производства. Между тем, такое систематическое и длительное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к увеличению задолженности должника по алиментам, которая по состоянию на 31 января 2011 года составила 34 660 рублей, то есть задолженность увеличилась на 10 000 руб., нежели была определена постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2008 г.

В период с марта 2009 г. по апрель 2010 г. должником вносились денежные средства, которые перечислялись взыскателю, но данные средства были платежами по текущим месяцам, между тем оставалась не погашенной образовавшаяся задолженность по алиментам за прошлый период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что службой судебных приставов на протяжении продолжительного времени судебный акт своевременно не исполняется, задолженность по алиментам в пользу истца на содержание несовершеннолетнего не взыскана. Судебные приставы-исполнители ( ФИО13 и др.) в чьем производстве находилось в разные периоды исполнительное производство, формально подходили к исполнению своих должностных обязанностей, ограничиваясь лишь направлением 1 раз в год запросов в учреждения и извещений в адрес должника. Подобное положение дел свидетельствует о том, что какие-либо реальные, а не формальные меры по взысканию с должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, приставом не совершались.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пристав не должен допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, наличие значительной задолженности, которая на протяжении нескольких лет в принудительном порядке не взыскивается с должника, свидетельствует как о нарушении судебным приставом положений ст. 13 Закона « О судебных приставах», так и о нарушении прав и законных интересов взыскателя и её несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого взысканы алименты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по Магаданской области нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания в связи с чем требования взыскателя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области Кулиш Марины Евгеньевны по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области о взыскании алиментов с Ситор Василия Юрьевича в пользу Шевченко Юлии Юрьевны.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 19 февраля 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                            Свиридова С.А.