Дело № 2-528/11 24 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., с участием представителя истца Максимова Д.В., представителя ответчика Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 24 февраля 2011 г. гражданское дело по иску Максимова Дениса Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) - Сбербанк России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО о признании недействительным п. 2.1 Кредитного договора от 31 марта 2009 года №, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО и Максимовым Денисом Владимировичем в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и его обязательной уплаты, взыскании денежных средств в виде ранее оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, Максимов М.В. обратился в Магаданский городской суд с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) - Сбербанк России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО о признании недействительным п. 2.1 Кредитного договора от 31 марта 2009 года №, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО и Максимовым Денисом Владимировичем в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и его обязательной уплаты, взыскании денежных средств в виде ранее оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2009 года между ним и Банком заключен кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей под 20 % годовых на срок до 29 февраля 2012 года. Согласно пункту 2.1 кредитного договора, истец, не позднее даты выдачи кредита, обязался выплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 2400 руб. Указанная сумма тарифа истцом внесена в кассу Банка. Полагает, что пункт 2.1. кредитного договора №, заключенного между ним и Банком 31 марта 2009 года, является недействительным и нарушает его права как потребителя. Просит суд признать недействительным п. 2.1 Кредитного договора от 31 марта 2009 года №, заключенного между ним и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и его обязательной уплаты, взыскать с ответчика денежные средства в виде ранее оплаченной комиссии в сумме 2400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 руб. 10 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 марта 2009 года, между Банком и Максимовым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, под 20 % годовых, на срок до 29 февраля 2012 года (л.д. 7-9). В исковом заявлении истец просил суд признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора в связи с тем, что данные положения противоречат закону и нарушают его права, как потребителя банковских услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях, а также определяет механизм реализации этих прав. По смыслу данного Закона, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров о предоставлении кредитов. Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, наряду с общими нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы займа (кредита), должны применяться, в качестве специальных, нормы права, касающиеся защиты прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 30 Федерального закона от 22.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Согласно ст.29 Федерального закона от 22.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов прямо предусмотрено также п.1 Письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении п.5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ N ИА/7235.77-Т от 26.05.2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего, уведомления об этом потребителя. Положением ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 05.12.2002 г. № 205-П предусмотрена обязанность кредитных организаций осуществлять аналитический учет в разрезе по каждому кредитному договору. Для аналитического учета используется ссудный счет. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Анализ вышеназванных положений норм действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют необходимость заключения конкретного договора, выбирают сторону по договору, его условия, т. е. принцип свободы договора. В соответствии с пунктом 2.1 названного выше кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 400 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 46). Согласно пункту 2.2 договора выдача кредита производится по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Пункт 4.1 договора предусматривает, что кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями пунктов 2.2, 2.3 договора после выполнения условий, изложенных в пункте 2.2 договора наличными деньгами в день подачи заявления. Таким образом, как следует из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, информация о взимании оплаты за открытие и ведение ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца надлежащим образом. Как видно из материалов дела, истец об условиях предоставления испрашиваемого кредита уведомлён, с информацией о расходах по кредиту и графиком платежей ознакомлен письменно, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении на получение кредита (л.д.51), кредитном договоре от 31 марта 2009 года (л.д.46-47), графике погашения кредита (л.д.48). Все перечисленные документы, касающиеся сделки кредитования, в числе подлежащих тарификации статей, содержат прямое указание на взимание платы за ведение банковского ссудного счета для учета задолженности по кредиту. С вышеназванными документами истец знакомился письменно при заключении договоров кредитования, так же копии их имелись у истца на руках и были представлены суду при его обращении в суд в качестве доказательств по делу. Изложенное свидетельствует, что информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и её размер надлежащим образом доведены ответчиком до сведения истца, что полностью соответствует требованиям пункта 2 ст.9 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает себя все права и обязанности, определенные договором, либо он в праве отказаться от его заключения. Ссылка истца на п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» суд полагает недопустимой, поскольку истцом указано на ничтожность не самого кредитного договора, а отдельной банковской операции, т.е. понятия более узкого, нежели размещение денежных средств, о котором идет речь в п.2 ст.5 вышеназванного закона. На основании изложенного доводы истца о том, что ответчик в нарушение требований закона включил в договор кредитования условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые условия договора определены условиями кредитного договора, при заключении которых истец выразил свое волеизъявление, что не противоречит положениям п.2 ст.1 ГК РФ. Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременный ответ Банка на поданную им претензию. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что 15 декабря 2010 года истец, руководствуясь ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с претензией о возврате в течение 10 дней уплаченной им суммы за открытие ссудного счета в размере 2 400 рублей, полагая, что данное взыскание является незаконным. 07 февраля 2011 года ответчиком в адрес истца был направлен письменный ответ на указанную выше претензию. Факт получения ответа истцом в судебном заседании не отрицался. В ходе судебного заседания представитель ответчика принес истцу извинения в связи с задержкой ответа на претензию, также указал, что при составлении ответа исходили из положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку ни договором, ни указанными в претензии положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» не установлен порядок и сроки рассмотрения претензий по данной категории споров, ответчик полагал возможным рассмотреть претензию в тридцатидневный срок. Однако и этот срок не был соблюден ответчиком. Между тем, отказ от ответа на претензию или несвоевременный ответ на нее не нарушает права истца, а лишь предоставляет ему возможность обратиться в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права. На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Максимова Дениса Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) - Сбербанк России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО о признании недействительным п. 2.1 Кредитного договора от 31 марта 2009 года №, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО и Максимовым Денисом Владимировичем в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и его обязательной уплаты, взыскании денежных средств в виде ранее оплаченной комиссии в сумме 2400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со следующего за днем вынесения мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 01 марта 2011 года. Судья Н.П. Неказаченко