Дело № 2-994/11 16 марта 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А. при участии представителя заявителя - Плотниковой Н.И., действующей на основании доверенности от 05.04.2010 г., представителя Государственной инспекции труда в Магаданской области - Егорова С.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2011 г., государственного инспектора труда Паламарчука О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 16 марта 2011 года гражданское делопо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» о признании незаконным и подлежащем отмене предписания Государственного инспектора труда (по охране труда) Паламарчука Олега Ильича № 16/10/6-1885/10-ИЗ/37/5/30/ОТ от 28 февраля 2011 года, приостановлении исполнения предписания, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее ООО «Тихрыбком») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащем отмене предписания Государственного инспектора труда (по охране труда) Паламарчука О.И. № 16/10/6-1885/10-ИЗ/37/5/30/ОТ от 28 февраля 2011 года, приостановлении исполнения предписания, взыскании расходов по уплате государственной пошлины Заявление мотивировано тем, что 08 ноября 2010 года в 15 час 20 мин на судне <данные изъяты> произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом, погибли ФИО18.и ФИО19 В результате расследования несчастного случая, комиссией <данные изъяты> принято решение о квалификации несчастного случая как не связанного с производством. Не согласившись с выводами комиссии, заместитель руководителя государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО20 вынес решение от 30.01.2011 г. о проведении дополнительного расследования. 28.02.2011 г. государственный инспектор труда (по охране труда) Паламарчук О.И. вынес предписание № 16/10/6-1885-10-ИЗ/37/5/30/ОТ, которым обязал оформить акт о несчастном случае на производстве на пострадавшего ФИО21 Считает предписание № 16/10/6-1885-10-ИЗ/37/5/30/ОТ от 28.02.2011 г. незаконным. Указывает, что действия ФИО22 в момент происшествия, приведшие к несчастному случаю, хотя и осуществлялись в рабочее время, но не были связаны с исполнением им его трудовых обязанностей в ООО «Тихрыбком» или участием в производственной деятельности ООО «Тихрыбком»: данные действия осуществлялись за пределами территории ООО «Тихрыбком», вне рабочего места, не были обусловлены трудовыми отношениями с ООО «Тихрыбком» и не осуществлялись в интересах ООО «Тихрыбком». ООО «Тихрыбком» (его представителем) поручение ФИО23 на осуществление указанных действий не давалось. С <данные изъяты> ФИО24 на момент происшествия ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоял, на совершение им действий в момент происшествия поручение руководителем <данные изъяты> (его представителем) не давалось, допуск к осуществлению действий, приведших к несчастном у случаю, <данные изъяты> (его представителем) не осуществлялся. Полагает, что действия ФИО25 нельзя признать совершаемыми в интересах <данные изъяты>, поскольку проведение всех работ, связанных с ремонтом судна, должно было осуществляться после подъема судна на слип, в то время как ФИО26 прибыл на судно до подъема на слип и самостоятельно осуществил действия, приведшие к несчастному случаю. Указывает, что каких-либо нарушений порядка проведения расследования несчастного случая допущено не было. Акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 22.12.2010 г. и выводы комиссии не обжаловались в порядке ст. 231 ТК РФ. Однако, 31.01.2011 г. в адрес 000 «Тихрыбком» поступило уведомление № 10-169-11-ИСХ о проведении дополнительного расследования, согласно которому заместителем руководителя государственной инспекции труда Магаданской области ФИО27, рассмотрено особое мнение члена комиссии Паламарчука О.И. и обращения <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате вынесено решение о проведении дополнительного расследования от 30.01.2011 г. в связи с тем, что выводы комиссии не соответствуют материалам проверки и комиссией нарушен порядок расследования несчастного случая. Расследование установлено провести в срок с 31.01.2011 г. по 01.03.2011 г. При этом и в решении от 30.01.2011 г., и в особых мнениях членов комиссии, отсутствуют какие-либо сведения, объективно свидетельствующие о нарушении комиссией порядка расследования несчастного случая. В заключении государственного инспектора по охране труда от 28.02.2011 г., составленном на основании решения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО28, указано, что оно составлено по материалам расследования проведенного с 11.11.2010 г. по 22.12.2010 г., но не имеется ссылок на проведение каких-либо мероприятий в рамках дополнительного расследования в срок с 31.01.2011 г. по 01.03.2011 г. По мнению заявителя, дополнительное расследование не проводилось, заключение основано на материалах расследования, собранных комиссий в период с 11.11.2010 г. по 22.12.2010 г. На основании заключения от 28.02.2011 г. в адрес ООО «Тихрыбком» направлено предписание Государственного инспектора труда (по охране труда) Паламарчук О.И. № 16/10/6-1885-10-ИЗ/37/5/30/ОТ которым ООО «Тихрыбком» обязывается оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на пострадавшего ФИО29 и провести внеплановый инструктаж по охране труда. Комиссией <данные изъяты>, в соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ, составлен акт от 22.12.2010 о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом и квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как произошел не при исполнении пострадавшими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не в интересах работодателя, не на территории предприятия и в нерабочее время. Обоснованность выводов комиссии <данные изъяты> подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 15.04.2008 N 46-В08-2. Считает, что предписание государственного инспектора труда (по охране труда» Паламарчук О.И. № 16/10/6-1885-10-ИЗ/37/5/30/ОТ от 28.02.2011 г. является незаконным и на ООО «Тихрыбком» незаконно возложена обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве и проведении внепланового инструктажа по технике безопасности. В судебном заседании представитель заявителя Плотникова Н.И. доводы заявления поддержала в полном объеме. Представитель Государственной инспекции труда в Магаданской области - Егорова С.В. возражал против заявленных требований. Должностное лицо - государственный инспектор труда Паламарчук О.И. возражал против заявленных требований. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы расследования несчастного случая, приходит к следующему. Согласно статьям 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении таких заявлений, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании статьей 353, 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда является органом, осуществляющим государственный контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации. Федеральная инспекция труда осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы - государственные инспекции труда. Согласно статье 356 названного Кодекса в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует свои полномочия посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, выполняет другие функции. Статьей 357 Трудового Кодекса РФ установлено, что предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Как установлено в судебном заседании, предписанием государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчуком О.И. № 16/10/6-1885/10-ИЗ/37/5/30/ОТ от 28 февраля 2011 года на ООО «Тихрыбком» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на пострадавшего ФИО30, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 28.03.2011 года (ст. 2293 ТК РФ), в соответствии со ст.230 ТК РФ акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО31 направить в государственную инспекцию труда в Магаданской области и в <данные изъяты>. Также провести внеплановый инструктаж по охране труда рабочим и специалистам по выполнению работ на судах, связанных с наличием опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями п. 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда от 13.01.2003 г. № 1/29. Указанное предписание получено заявителем 28 февраля 2011 года. Основанием для вынесения данного предписания послужили следующие обстоятельства. 08 ноября 2010 года на судне <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты> произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погибли <данные изъяты> ООО «Тихрыбком ФИО32., <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО33 Приказом директора <данные изъяты> ФИО34 от 10 ноября 2010 г. создана комиссия по расследованию группового смертельного несчастного случая. Комиссией в период с 11 ноября по 22 декабря 2010 года проведено расследование и большинством голосов принято решение о квалификации несчастного случая как не связанного с производством (л.д.31-39). Члены комиссии, государственный инспектор труда (по охране труда) Паламарчук О.И., <данные изъяты> ФИО35 и <данные изъяты> ФИО36 с выводами комиссии, отраженными в акте расследования несчастного случая от 22 декабря 2010 года, не согласились, составили особое мнение (л.д.40-43). Также к акту расследования приложено особое мнение члена комиссии - <данные изъяты> ФИО37., не согласившегося с решением комиссии о квалификации несчастного случая как не связанного с производством в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО38.(л.д.44). 24 января 2011 года государственным инспектором труда (по охране труда) Паламарчуком О.И. подан рапорт заместителю руководителя государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО39 о рассмотрении особого мнения, для принятия решения о проведении дополнительного расследования (л.д.81). Одновременно государственную инспекцию труда в Магаданской области поступили заявления <данные изъяты> и <данные изъяты> просьбой о проведении дополнительного расследования (л.д.82-83). Заместителем руководителя государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО40 на основании рапорта, особое мнения, заявлений <данные изъяты> и <данные изъяты> решение о проведении дополнительного расследования на основании того то, выводы комиссии по расследованию несчастного случая противоречат материалам, собранным в ходе проведения расследования. Проведение дополнительного расследования группового несчастного случая поручено государственному инспектору труда Паламарчуку О.И. в срок с 31 января по 01 марта 2010 года. По результатам дополнительного расследования государственным инспектором составлено заключение. При проведении дополнительного расследования государственный инспектор труда Паламарчуком О.И. сделан вывод, что несчастный случай с ФИО41 подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, и соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73, и подлежит оформлению актом формы Н-1. 28 февраля 2011 года государственным инспектором в адрес заявителя вынесено предписание № 16/10/6-1885/10-ИЗ/37/5/30/ОТ. Оспаривая названное предписание, заявитель просит признать его незаконным. В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работникам и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов). Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места). В силу пункта 5 статьи 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 08 ноября 2010 года комиссия, исследовав обстоятельства дела, пришла к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО42. и ФИО43 не связан с производством. Между тем, данный вывод комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия и собранным в ходе расследования материалам. Как видно из материалов расследования, погибший ФИО44 являлся работником ООО «Тихрыбком», <данные изъяты>. 08 ноября 2010 года ФИО45 уведомил своего начальника ФИО46 о том, что в скором времени должны заключить договор по производству ремонтных работ с <данные изъяты> на судне <данные изъяты> и что он хочет посмотреть предварительный объеме работ, провести дефектоскопию <данные изъяты>. ФИО47 не возражал. В объяснениях, данных следователю <данные изъяты> ФИО48 указал, что ФИО49 так часто делал, чтобы определиться, что нужно ремонтировать, каких людей для этой цели выделять. (л.д.108-109). Наличие проекта договора и ремонтной ведомости также подтверждается объяснениями <данные изъяты> ООО «Тихрыбком» ФИО50 (л.д.118-119). При этом, из пояснений ФИО51 следует, что предварительное определение объема работы являлось сложившейся практикой проведения ремонтных работ ФИО52. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что погибший ФИО53 действовал с разрешения своего начальника в интересах работодателя. Из пояснений капитана судна ФИО54 следует, что 08 ноября 2010 года около 10 часов зашел ФИО55, он выдал распоряжение вскрыть танки (сухие отсеки), для того, чтобы он смог произвести замеры. При этом сказал, что придет после обеда. После <данные изъяты> ФИО56. взял гаечные ключи и пошел открывать люки.(л.д.114). Из пояснений должностных лиц, находящихся на судне в тот день, погибший ФИО57 должен был провести замеры остаточных толщин судна. Погибший имел при себе прибор для замеров, был одет в рабочую одежду. ФИО58 находился на судне в свое рабочее время, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.146). Доводы заявителя о том, что ФИО59 проводил работу не в интересах ООО «Тихрыбком» опровергается заключенным договором на проведенные ремонтных работ <данные изъяты>, заключенного спустя 5 дней после несчастного случая, с указание вида работ, которые выполнял погибший, наличием регистра права выполнения замеров остаточных толщин корпусных конструкции судов ООО «Тихрыбком». Сам ФИО60 в Реестре не зарегистрирован. Ссылка представителя заявителя на запрос Линейного пункта милиции на объектах морского транспорта г. Магадана № 739 от 29.11.2010 года в отношение ФИО61 в части проверки судна и составления им актов дефектовки судна, годности судна к спуску на воду однозначно не свидетельствует о том, что погибший ФИО62 самостоятельно осуществлял замеры и составлял соответствующие акты. Кроме того, указанное обстоятельство какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждено. Одновременно из объяснений директора <данные изъяты> ФИО63 следует, что им не велись переговоры с ФИО64 о заключении договора на оказание каких-либо услуг. Кроме того, капитан судна знал о намерениях ФИО65 и допустил его к производству работ по замерам остаточных толщин. Таким образом, ФИО66 находился на судне, полежавшему ремонту, в свое рабочее время и с разрешения начальника. Он производил свойственную ему работу по замеру остаточных толщин в интересах работодателя ООО «Тихрыбком», имеющего право на выполнение таких работ, во исполнение договора, который должен был быть заключен между ООО «Тихрыбком» и <данные изъяты> на проведение ремонтных работ судна <данные изъяты> При таких обстоятельствах, оснований для признания несчастного случая, произошедшего 08 ноября 2010 года с ФИО67 не связанным с производством, у комиссии не имелось. С доводами представителя заявителя, что государственным инспектором по труду нарушена процедура, предусмотренная ст. 231 ТК РФ согласиться нельзя. Поскольку ст. 229.3 ТК РФ наделяет государственных инспекторов труда полномочиями на проведение в определенных случаях дополнительного расследования, в частности в случае получения сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Таким образом, выводы инспектора, изложенные в оспариваемом предписании, о нарушении заявителем требований трудового законодательства являются законными и обоснованными. Порядок вынесения предписания также соблюден: дополнительное расследование проводилось уполномоченным лицом и в установленном законом порядке, по результатам расследования составлено заключение и вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которые в тот же день получено работодателем. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным предписания и подлежащем отмене предписания Государственного инспектора труда (по охране труда) Паламарчука Олега Ильича № 16/10/6-1885/10-ИЗ/37/5/30/ОТ от 28 февраля 2011 года не подлежат удовлетворению. Поскольку основанием для приостановления исполнения предписания является признание оспариваемого решения незаконным, в случае отказа в удовлетворении требований, не подлежит удовлетворению и требование о приостановлении исполнения предписания государственного инспектора, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» о признании незаконным и подлежащем отмене предписания Государственного инспектора труда (по охране труда) Паламарчука Олега Ильича № 16/10/6-1885/10-ИЗ/37/5/30/ОТ от 28 февраля 2011 года, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 21 марта 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>