Дело № 2-139/10                                                                             26 января 2011 года         

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи- Коваленко О.В.,                                                                                                                   

при секретаре- Романовой Н.А.                                                                                      

при участии представителя истца - Тайсаевой В.Л., действующей на основании доверенности 49 АА 312995 от 20.12.2010 года, представителя ответчика - Власенко С.В., действующего на основании доверенности 49 АА 201678 от 01.1.22010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 января 2011 года гражданское делопо иску Краснера Григория Михайловича к Горлину Якову Абрамовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Краснер Г.М. обратился в суд с иском к Горлину Я.А. о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира № дома № по улице <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В 2008 году истец решил продать квартиру. 10 апреля 2008 года истец оформил и передал Горлину Я.А. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой поручил ему продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру. Согласно доверенности ответчику были предоставлены все полномочия, необходимые для осуществления данного поручения, в том числе право подписания договора купли-продажи квартиры, подписания и подачи в <данные изъяты> заявления о государственной регистрации договора и перехода права собственности, получения денежных средств, причитающихся за проданную квартиру.

14 сентября 2008 года между Краснер Г.М., от имени которого действовал Горлин Я.А., и ФИО12 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с договором квартира продана за 2 300 000 рублей. Получение ответчиком указанной суммы подтверждается его собственноручной записью об этом в договоре. Считает, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поручения. Вопреки положениям ст. 975 ГК РФ ответчик не передал истцу денежные средства, полученные от продажи квартиры.

Просит взыскать в сою пользу с ответчика денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры № дома № по улице <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тайсаева В.Л. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при заключении договора ответчик действовал от имени истца на основании доверенности. Денежная сумма, вырученная от продажи квартиры, должна была быть передана истцу.

<данные изъяты> Краснер Л.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Власенко С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что истцом не представлено доказательств заключения договора поручения. В выданной на имя ответчика доверенности конкретно не указаны такие условия договора: как срок исполнения действий; цена квартиры. Между сторонами имелся договор займа. В силу доверительных отношений сторон было решено, что Краснер Г.М. вернет долг Горлину Я.А. путем выдачи доверенности на продажу квартиры. Поэтому в договоре стоит сумма 2 300 000 рублей. Копия договора с долговой распиской были переданы истцу.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 декабря 2007 года истцу на праве собственности принадлежала квартира № в доме № по ул. <адрес>.

10 апреля 2008 года истцом выдана доверенность Горлину Я.А. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанной квартиры, в том числе совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения, сроком на один год (л.д.8).

Выдача доверенности подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО13 (л.д.23) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиком.

04 сентября 2008 года от имени доверителя Горлиным Я.А. заключен договор купли - продажи квартиры, принадлежащей Краснеру Г.М. с                ФИО14

Цена договора определена сторонами в сумму 2 300 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены Горлиным Я.А., что подтверждается отметкой в договоре и не оспаривается представителем ответчика (л.д.9 - оборот).

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, доверенность как односторонняя сделка представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя волю представляемого (на совершение основного юридического действия и на отчуждение своих субъективных прав представителю) и уполномочие, то есть письменное оформление полномочий и вручение их третьим лицам или представителю.

Ответчик от имени Краснера Г.М., действуя на основании доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры, соответственно права и обязанности по сделке, совершенной Горлиным Я.А., возникли непосредственно у                   Краснера Г.М. Согласно доверенности ответчик уполномочен на получение следуемых доверителю денежных средств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имелся договор займа, во исполнение которого истец вернул долг ответчику путем выдачи доверенности на продажу квартиры № в доме № по ул. <адрес>, какими-либо надлежащим доказательствами не подтверждены.

Ссылку представителя ответчика на то, что между сторонами отсутствует письменный договор поручения нельзя признать состоятельной, поскольку отсутствие заключенного договора при фактическом исполнении поручения ответчиком по выданной доверенности по продаже квартиры, принадлежащей истцу, не влияет на обязанность передать все полученное по сделку доверителю.

С доводами представителя ответчика о том, что в доверенности не определены сроки продажи квартиры, ни цена квартиры согласиться нельзя по следующим причинам.

Доверенность от 10 апреля 2008 года выдана сроком на один год, в течение указанного времени Горлин Я.А. был вправе осуществлять указанные в ней действия. Не указание в доверенности цены, за которую следовало продать квартиру, само по себе не влияет обязанности по передаче денежных средств по договору купли-продажи. Кроме того, истцом определенная сторонами цена квартиры в договоре не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 300 000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Краснера Г.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Краснера Григория Михайловича к Горлину Якову Абрамовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Горлина Якова Абрамовича в пользу Краснера Григория Михайловича денежные средства в сумме 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Взыскать с Горлина Якова Абрамовича в пользу Краснера Григория Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 31 января 2011 года.

Судья                                                                                        О.В. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>