Дело № 2-213/11                                                                   17 января 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи                                              Неказаченко Н.П.,

при секретаре                                                                            Кириченко В.В.,

с участием представителя истца                                            Горбатюк О.Е.,            

представителя ответчика                                                         Григорьевой Т.Н.,

в отсутствии истца Харина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 17 января 2011 г. гражданское дело по иску Харина Евгения Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) - Сбербанк России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО о признании недействительным условия Кредитного договора от 14 января 2008 года №, заключенного между Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО и Хариным Евгением Александровичем в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и его обязательной уплаты; применении последствий недействительности сделки; взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Харин Е.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) - Сбербанк России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО (далее по тексту - Банк) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 5.1. условий Кредитного договора от 14 января 2008 года № заключенного между Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО и Хариным Евгением Александровичем в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и его обязательной уплаты; применении последствий недействительности сделки; взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2008 года между ним и Банком заключен кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит на сумму 750 000 рублей под 12 % годовых на срок до 14 января 2015 г. В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор открывал заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого взимался единовременный платеж в размере 18 750 рублей не позднее даты выдачи кредита. В силу пункта 3.2 договора выдача кредита производилась единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Согласно пункту 5.1 договора кредитор обязывался произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3 договора наличными деньгами в день подачи заявления.

Указанная     сумма тарифа истцом внесена в кассу Банка.

Полагает, что указанные положения кредитного договора являются ничтожными и нарушают его права как потребителя. Просит суд признать недействительными в связи с их ничтожностью условия кредитного договора от 14 января 2008 года №, изложенные в пунктах 3.1, 3.2, 5.1, устанавливающие единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и обязательность его уплаты, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 18 750 рублей.

Истец Харин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горбатюк О.Е. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признал по основаниям, указанном в письменной отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком и Хариным Е.А. 14 января 2008 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 750 000 рублей, под 12 процентов годовых, на срок до 14 января 2015 года (л.д. 10-11).

В исковом заявлении истец просил суд признать недействительными ряд положений названного кредитного договора, в связи с тем, что данные положения противоречат закону и нарушают его права, как потребителя банковских услуг. Представитель истца в судебном заседании данные требования истца поддержала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу данного Закона, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров о предоставлении кредитов.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, наряду с общими нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы займа (кредита), должны применяться, в качестве специальных, нормы права, касающиеся защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3.1 названного выше кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18 750 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 10).

Согласно пункту 3.2 договора выдача кредита производится по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора наличными деньгами в день подачи заявления.

По смыслу названных положений кредитного договора, получение кредита истцом было невозможно без внесения в кассу кредитора названного единовременного платежа (тарифа), то есть внесение этого платежа являлось для истца обязательным условием выдачи кредита.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на принцип свободы договора и обязательность его условий для сторон. Помимо этого указывает, что в силу статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства, в том числе и на условиях платности. В соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, то есть банк не вправе выдавать кредит без открытия ссудного счета, а, следовательно, операции по открытию ссудного счета и предоставлению кредита неразрывно связаны между собой. Кроме того, по мнению представителя ответчика, при включении оспариваемого положения в условия кредитного договора Банк руководствовался частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, а на основании части 9 статьи 30 того же Закона кредитная организация, определяя полную стоимость кредита, обязана включить все платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в информацию о полной стоимости кредита, что и было произведено Банком в данном случае. Полагает, что открытие ссудного счета является необходимой банковской операцией, и, при этом, законодательством не предусмотрено запрета на установление комиссионного вознаграждения за осуществление данной операции.

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее по тексту - Положение № 54-П) предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее -Положение № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются лишь для отражения в балансе банка движения, связанного с образованием и погашением задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а, напротив, должны быть квалифицированы как кредиторская обязанность банка по заключенному кредитному договору.

Кроме того, как указано выше, ни положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ, ни положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ возможность получения кредита не ставиться в зависимость от открытия и обслуживания банком ссудного счета. Следовательно, предлагая заемщикам оплачивать свои действия по открытию и обслуживанию банковского счета, Банк, тем самым, предлагает ему оказание других возмездных услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. В связи с этим никакой имущественной или иной выгоды от операций по ведению банком ссудного счета у заемщика не возникает.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из смысла приведенной нормы закона, для исполнении обязательства надлежащим образом сторона договора, в первую очередь, должна иметь информацию о наличии и размере обязательства.

Следовательно, Банк, выставляющий заемщику плату за открытие и ведение ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы самому потребителю (а не Банку, который в силу закона несет обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако Банк, в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу и суду, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по обслуживанию ссудного счета.

Ссылки представителя на статью 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», также не заслуживают внимания, поскольку кредитным договором, заключенным с истцом, плата за предоставления кредита предусмотрена и взимается в виде ежемесячных процентов.

Обязанность Банка открывать и обслуживать ссудные счета при выдаче кредита, установленная Положением № 302-П, никем не оспаривается, однако данное обстоятельство не дает Банку права возлагать на потребителей собственные затраты по ведению бухгалтерского учета проводимых операций.

Ссылки на положения части 1 статьи 29, части 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» также являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, Банк никакой дополнительной услуги заемщику (истцу) не оказывает, а, следовательно, не может требовать и вознаграждения за осуществление операций по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем работу в полном объеме после ее принятия потребителем.

В данном случае судом не установлено выполнение Банком каких-либо работ (оказания услуг) истцом в связи с открытием и обслуживанием ссудного счета, в связи с чем, и обязанность истца оплачивать данные действия Банка, по мнению суда, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункты 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора противоречат требованиям пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными в силу их ничтожности.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ при признании сделки (ее части) недействительной стороны приводятся в первоначальное положение. Полученное одной стороной договора по недействительной сделке (ее части) должно быть возвращено другой стороне.

Согласно приходному кассовому ордеру от 18 января 2008 года, представленного представителем Банка в судебном заседании, заемщиком Хариным Е.А. во исполнение пунктов 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора внесен в кассу Банка единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 18 750 рублей.

При таких обстоятельствах сумма тарифа в размере 18 750 рублей, уплаченная истцом в кассу Банка 18 января 2008 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего её, в качестве возврата исполнения по недействительной части сделки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2010 г., истец обращался в Северо-Восточный банк Сбербанка России с претензией, в которой просил Банк восстановить его нарушенное право и возместить ему незаконно взысканную сумму тарифа, уплаченного им за обслуживание ссудного счета в размере 18 750 рублей. Ответ на данную претензию от Банка в адрес истца до настоящего времени так и не поступил.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ответ на претензию истца от 09 декабря 2010 г. в его адрес действительно не направлялся, поскольку до настоящего времени, по мнению Банка, существует правовая неопределенность по вопросу о возможности включения условий об открытии и обслуживании ссудных счетов в кредитные договора. Однако в случае, если бы претензия рассматривалась по существу, ответ на нее был бы отрицательным.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что у Банка имелась реальная возможность полностью или частично удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, однако ответчик таких действий не произвел, в связи с чем имеют место правовые основания для взыскания в доход соответствующего бюджета штрафа в размере пятидесяти процентов от причитающейся ко взысканию суммы.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 375 рублей 00 копеек (18 750 руб. : 2) с зачислением его в доход бюджета муниципального образования «город Магадан».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с Банка в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 750 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харина Евгения Александровича - удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора № от 14 января 2008 г., заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО и Хариным Евгением Александровичем.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Харина Евгения Александровича комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 18 750 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 375 рублей (КБК 141 1 16 28000 01 0000 140).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 750 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со следующего за днем вынесения мотивированного решения по делу.

          Срок изготовления мотивированного решения - 22 января 2011 года.

Судья                                                                                Н.П. Неказаченко