Дело № 2-347/11 24 февраля 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. прокурора Паскова А.В. при секретаре Крикун И.Н. при участии истца Будянова В.Н., представителя истца - адвоката Матвеева В.Н., действующего на основании ордера № от ***, представителя ответчика УВД по Магаданской области - Никитиной Е.С., действующей на основании доверенности № от ***, представителя ответчика УВД по г.Магадану - Шалаевой С.В., действующей на основании доверенности №-д от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 24 февраля 2011 года дело по иску Будянова Владимира Несторовича к Управлению внутренних дел по Магаданской области, Управлению внутренних дел по городу Магадану о признании незаконным увольнения со службы, восстановлении на службе, возложении обязанности выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Будянов Владимир Несторович с иском к Управлению внутренних дел по Магаданской области о признании незаконным увольнения со службы, восстановлении на службе в должности оперативного дежурного дежурной части Соколовского поселкового отделения милиции УВД по городу Магадану, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 17 декабря 2010 года по день восстановления в должности, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 18 июня 1996 года по 17 декабря 2010 года истец проходил службу в УВД по Магаданской области оперативным дежурным дежурной части Соколовского ПОМ УВД по г.Магадану. Приказом по личному составу начальника УВД по Магаданской области № л/с от *** с 17 декабря 2010 года в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» истец уволен из органов внутренних дел по п. «б» ст. 19 (по достижению предельного возраста). Считает увольнение незаконным. В связи с достижением предельного возраста в январе 2010 года истец прошел ВКК в госпитале УВД Магаданской области и был признан годным для дальнейшей службы в органах внутренних дел Магаданской области. 01 марта 2010 года с истцом заключен контракт, который подписал начальник УВД г.Магадана об оставлении на службе до 01 марта 2011 года. 14 августа 2010 года в помещении Соколовского ПОМ по г.Магадану между истцом и и.о. начальника Соколовского ПОМ майором милиции С. произошел конфликт, в результате которого С. превысил свои должностные полномочия и избил истца в дежурной части поселкового отделения милиции. В результате конфликта истцу причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 18 августа 2010 года истец написал заявление о привлечении С. к уголовной ответственности. После подачи заявления в прокуратуру руководство УВД г.Магадана стало оказывать психологическое давление с целью увольнения до окончания контракта по собственному желанию, либо истца уволят по отрицательным мотивам. Истца неоднократно вызывали в кадровое подразделение УВД г.Магадана, проводили воспитательные беседы, уговаривали, угрожали, требовали уволиться по собственному желанию. По указанию руководства УВД г.Магадана истец был направлен на ВВК. В период с 15 по 26 ноября 2010 года прошел медицинскую комиссию и был признан годным к службе без ограничений. 14 декабря 2010 года в отделе кадров УВД г.Магадана истца заставили написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию по п. «Б» ст. 19 Закона РФ «О милиции». В связи с тем, что рапорт об увольнении написан 14 декабря 2010 года не добровольно, а под принуждением, считает увольнение со службы незаконным. Незаконное увольнение из органов внутренних дел, угрозы со стороны руководства УВД г.Магадана и Соколовского ПОМ, несправедливость причинили моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец испытывает до настоящего времени. В период нахождения дела в производстве суда истцом к участию в деле привлечен соответчик - Управление внутренних дел по городу Магадану, а также изменены требования в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула с 17 декабря 2010 года по день восстановления в должности. Окончательно просил возложить на ответчика обязанность выплатить Будянову В.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, указал о том, что сотрудники кадрового подразделения УВД по г.Магадану В. и Н. оказывали давление с целью написания истцом рапорта об увольнении по собственной инициативе. Увольнение 17 декабря 2010 года не отвечало интересам истца, собственное волеизъявление на увольнение по пп. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» у истца отсутствовало. Представитель ответчика Управления внутренних дел по Магаданской области просила в удовлетворении требований отказать. Указала на соблюдение ответчиком требований законодательства к порядку увольнения, отсутствие доказательств, подтверждающих, что на истца оказывалось давление с целью его увольнения. Обратила внимание суда на написание истцом в представлении к увольнению собственноручно «ознакомлен, настаиваю на увольнении». Представитель ответчика Управления внутренних дел по городу Магадану поддержала доводы, изложенные представителем УВД по Магаданской области. Просила учесть, что Будяновым В.И. в связи со сложившейся ситуацией добровольно принято решение об увольнении со службы, факт принуждения к написанию заявления об увольнении истцом не доказан. Выслушав мнение сторон, изучив пояснения свидетелей: В., С. Б., Д. и Н., заключение прокурора указавшего на отсутствие оснований к удовлетворению требований истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Будянов В.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 13 июня 1996 года, с 16 апреля 2003 года оперативным дежурным дежурной части Соколовского поселкового отделения милиции УВД по г.Магадану. На основании приказа № л/с от *** Будянов В.Н. оставлен на службе сверх установленного возраста до 01 марта 2011 года. 14 декабря 2010 года от Будянова В.Н. поступил рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту «Б» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по достижении предельного возраста). Приказом № л/с от *** капитан милиции Будянов Владимир Несторович уволен 17 декабря 2010 года из органов внутренних дел по пункту «Б» статьи 19 (по достижении предельного возраста) Закона Российской Федерации «О милиции». В соответствии со ст. ст. 17, 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1(ред. от 29.12.2009) "О милиции" сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава милиции. Сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел (пункт «б» ст. 19). Согласно подпункту «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1(ред. от 22.07.2010), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения. Пунктом 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. Предельный возраст 45 лет установлен также для капитанов милиции. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением. На основании ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения. Вместе с тем согласно статье 58 Положения увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел. Поскольку увольнение по достижении предельного возраста в силу ч. 2 ст. 58 Положения может быть инициировано как сотрудником, так и начальником соответствующего органа внутренних дел, в связи с чем подача рапорта об увольнении лицом, достигшим предельного возраста является достаточным основанием к увольнению. Принимая во внимание, что увольнение происходит не по инициативе начальника органа внутренних дел, необходимости предупреждать увольняемого сотрудника за два месяца до увольнения, не имеется. Как установлено в судебном заседании Будянов В.Н., *** года рождения, достиг предельного возраста нахождения на службе в органах внутренних дел, оставлен на службе на срок до 01 марта 2011 года. Из содержания рапорта от 14 декабря 2010 года следует, что Будянов В.Н. написал заявление об увольнении с 17 декабря 2010 года по основанию, предусмотренному пунктом «Б» статьи 19 (по достижении предельного возраста) Закона Российской Федерации «О милиции». Во исполнение положений п. 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, подготовлено предоставление к увольнению, на котором истец собственноручно написал «ознакомлен, настаиваю на увольнении». Руководитель согласился с увольнением Будянова В.Н. по указанному основанию, а также с датой увольнения - 17 декабря 2010 года. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Поскольку Будянов В.Н. посредством прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации реализовал свое право на труд, продление срока службы не лишает его, как сотрудника милиции, права на увольнение со службы по основаниям, указанным, в том числе в п. «б» ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции". В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Как следует из пояснений истца, на него 29 ноября 2010 года и 14 декабря 2010 года сотрудниками кадрового подразделения УВД по городу Магадану В. и Н. было оказано давление с целью увольнения по инициативе сотрудника. Истца убеждали в необходимости увольнения с целью избежать вероятного увольнения в дальнейшем по инициативе начальника органа внутренних дел в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка. В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 августа 2010 года между истцом и его супругой имел место конфликт, Будянов В.Н. в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в адрес супруги и ударил кулаком в лицо. После этого С. выбежала на улицу, истец догнал её и снова начал наносить удары в лицо супруги. С. увидела прохожих и попросила их вызвать милицию. 14 августа 2010 года от С. в дежурную часть Соколовского ПОМ поступило заявление с просьбой о привлечении к ответственности истца Будянова В.Н., который причинил ей телесные повреждения. Согласно сообщению из медицинского учреждения МУЗ «ССМП» п.Сокол у С. зафиксированы ушибы мягких тканей лица, множественные гематомы, кровоподтек на левом плече. По данному факту в отношении Будянова В.Н. проводилась служебная проверка, по результатам которой постановлено за нарушение требований статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации Будянова В.Н. рассмотреть на Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике УВД по г.Магадану. С заключением служебной проверки Будянов В.Н. ознакомлен 09 сентября 2010 года. В дальнейшем истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, проходил ВВК. Как пояснил свидетель Н., исполнявший обязанности начальника отделения по работе с личным составом УВД по г.Магадану, 29 ноября 2010 года он действительно разговаривал с Будяновым В.Н., однако речь об увольнении не шла, истцу разъяснялись решения, которые в соответствии с законодательством могут быть приняты комиссией по этике. Заранее знать о решении, которое примет комиссия, он не мог. Давление на истца свидетель Н. не оказывал, каких-либо указаний об этом от начальника УВД по г.Магадану не поступало. Как пояснил свидетель Н., в середине декабря 2010 года истец принес рапорт на увольнение, ему было разъяснено о возможности увольнения по п «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции», поскольку при увольнении по данному основанию, по сравнению с увольнением по п. «в» ст. 19 Закона РФ «О милиции» истцу положены выплаты в большем размере. Истец с этим согласился и переписал рапорт, какое-либо принуждение к написанию рапорта на увольнение отсутствовало. Свидетель Ю., старший инспектор отдела по работе с личным составом УВД по г.Магадану, также не подтвердила, что между ней и Будяновым В.Н. имел место разговор об увольнении, где на истца оказывали давление с целью принудить подать рапорт об увольнении по собственной инициативе. Указала о том, что каких-либо распоряжений об увольнении истца от начальника и непосредственного руководителя ей не поступало, в силу должностных обязанностей подобные разговоры не отнесены к ее компетенции. Таким образом, доводы истца о том, что он был вынужден написать заявление об увольнении со службы под давлением со стороны сотрудников УВД по г.Магадану, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей: С.., Б. и Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретные факты подтверждающие принуждение истца к написанию рапорта на увольнение данные свидетели не сообщили, об оказании давления знают со слов Будянова В.Н. Кроме того, свидетели С. и Б., как члены семьи истца материально заинтересованы в исходе дела. В представлении на увольнение истец Будянов В.Н. собственноручно написал о том, что на увольнении он настаивает. Из представленных суду документов усматривается написание Будяновым В.Н. рапорта на увольнение в связи со сложившимися обстоятельствами. В связи с совершением проступка - нанесением телесных повреждений супруге, истец подлежал рассмотрению на Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике УВД по г. Магадану. Следовательно, истец предполагал, что возможно его увольнение по пункту "м" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", предусматривающего в качестве основания увольнения со службы сотрудника милиции совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Учитывая сложившиеся обстоятельства, истцом выбран вариант, наиболее отвечающий его интересам, увольнение по собственной инициативе по п «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Подача истцом рапорта в указанном случае является его добровольным волеизъявлением. В данной ситуации с учетом окончания срока продления контракта - 01 марта 2011 года, переходного периода в соответствии с Федеральным законом «О полиции», у ответчика какой-либо заинтересованности в увольнении Будянова В.Н. не имелось, тогда как наоборот у Будянова В.Н. имелась заинтересованность в том по каким основаниям он будет уволен с службы в органах внутренних дел. Увольнение истца под давлением обстоятельств, сложившихся в том числе по вине самого истца, не может свидетельствовать об увольнении под давлением сотрудников УВД по г.Магадану. Разъяснение о последствиях совершенного истцом проступка, и возможных мерах, которые могут быть к нему приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть расценено как давление. Довод истца о том, что причиной увольнения послужил конфликт между Будяновым В.Н. и и.о. начальника Соколовского ПОМ майором милиции С. в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Порядок увольнения истца со службы ответчиком соблюден. С приказом об увольнении истец ознакомлен, приказ издан уполномоченным лицом, в судебном заседании Будянов В.Н. о нарушении порядка увольнения не указывал. Учитывая изложенное, не имеется оснований к удовлетворению требований Будянова В.Н. о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе в должности оперативного дежурного дежурной части Соколовского поселкового отделения милиции УВД по г.Магадану. На основании п. 18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008), сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел. Вместе с тем, поскольку Будянову В.Н. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным отказано, отсутствуют законные основания к взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула. В данной части требования истца также удовлетворению не подлежат. В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Поскольку специальными нормативными актами не предусмотрена возможность компенсации сотруднику морального вреда, причиненного незаконными действиями органа внутренних дел, к спорным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства. Согласно ст. ст. 3, 237 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку нарушений прав и законных интересов Будянова В.Н. ответчиками не допущены, отсутствуют законные основания к взысканию денежной компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Будянову Владимиру Несторовичу в удовлетворении требований к Управлению внутренних дел по Магаданской области, Управлению внутренних дел по городу Магадану о признании незаконным увольнения 17 декабря 2010 года из органов внутренних дел Российской Федерации на основании приказа № л/с от ***, восстановлении на службе в должности оперативного дежурного дежурной части Соколовского поселкового отделения милиции УВД по г.Магадану, возложении обязанности выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 28 февраля 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***