РЕШЕНИЕ

Дело № 2-545/2011 «24» марта 2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего Петренко Л. П.

при секретаре Заиграевой Н.С.

с участием представителя истца (доверенность от 24.02.2011г.) Леухина Я. А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Магадане «24» марта 2011 г. дело по иску Богомолова Евгения Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты, расходов,

установил :

Богомолов Е.Г. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты, расходов по оценке, расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что 21 августа 2010г. в районе дома №<адрес> в г.Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Вяткина С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2004г. №40-ФЗ. Факт ДТП, вина Вяткина СВ. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2010г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2010г. Документы предъявлены в ООО «Росгосстрах» для возмещения ущерба. Ответчиком страховая выплата определена в размере 50945руб.80коп. С размером страховой выплаты не согласен, считает его заниженным, обратился к эксперту оценщику ФИО10. для оценки причиненного ущерба, согласно отчета об оценке от 30 ноября 2010г. №577-11/10 стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 102482руб.46коп„ Просит суд довзыскать с ответчика в возмещение ущерба страховую выплату в сумме 51536руб.66коп.( 102482,46 - 50945,80), неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 9796руб.00коп., расходы за производство оценки ущерба в сумме 4000руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2760руб00коп.

Определением от 04.02.2011г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах»

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены, выслушав мнение лица, участвующего в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося сторон.

В судебном заседании представитель истца настаивает на иске по доводам, изложенным в заявлении, просит суд довзыскать с ответчика в возмещение ущерба страховую выплату в сумме 51536руб.66коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 13 ноября 2010г. по 31 января 2011г. в сумме 9796руб.00коп., расходы за производство оценки ущерба в сумме 4000руб.00коп., расходы по отплате государственной пошлины в сумме 2760руб00коп.

Выслушав объяснения лица, участвующего в рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии Со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведр или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.б п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортному средству), потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 21 августа 2010г. в районе дома № <адрес> в г.Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие, на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный у дома, совершил наезд автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Вяткина СВ. Транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность Вяткина СВ. застрахована ООО «Росгосстрах» страховым полисом № серии ВВВ, срок действия полиса с 21.09.2009г. по 20.09.2010г. (акт о страховом случае от 06.11.2010г. №0003307737-001, справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2010г.).

Из определения «об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от 08 октября 2010г. усматривается, что Вяткин СВ.. управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за движением, потерял управление, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Богомолову Е.Г. Ответственность за данное нарушение «Правил дорожного движения» не предусмотрена статьями Кодекса об административных правонарушениях РФ. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, не может быть начато, в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №,<данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Богомолову Е.Г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2010г. усматривается, что автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Богомолову Е.Г., причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО11 находился под управлением Вяткина СВ., гражданская ответственность Вяткина СВ. застрахована ООО «Росгосстрах» филиалом в Магаданской области.

Таким образом обязанность по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявления Богомолова Е.Г., акта о страховом случае от 06.11.2010г. №00033077037-001, истцу платежным поручением от 08 ноября 2010г. №64 ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 5 0945руб. 80коп.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза транспортного средства <данные изъяты>» г/н № произведена ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 50945руб.80коп. (экспертное заключение (калькуляция) от 25.10.2010г. №3307737).

Судом установлено, что истец не согласился с определенной страховщиком суммой страховой выплаты (50945руб.80коп.) обратился к эксперту оценщику ФИО12 для определения стоимости ремонтно-восстановительных транспортного средства «<данные изъяты> № Из экспертного заключения, отчета об оценке от 30 ноября 2010г. №577-11/10 эксперта-оценщика

ФИО13 стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца с учетом износа составляет 102482руб.46коп.

В связи с несоответствием действительной суммы ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился в суд о взыскании недополученной им суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст.6,13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение №577-11/10 отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от 30.11.2010г. Согласно заключению, калькуляции №577-11/10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный № составляет 102482руб.46коп.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт-оценщик ФИО14. суду пояснил, что разница между страховой выплатой и суммой, указанной в экспертном заключении №577-11/10 возникла из-за стоимости 1 нормочаса, которая в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» филиал по Магаданской области для всех видов работ составляет 420руб.00коп., в то время как в отчете об оценке №577-11/10 нормочас определен по каждой позиции на конкретный вид работ по нормативам трудоемкости, с учетом средних цен в Магадане. Нормочас - это время, которое необходимо затратить для выполнения определенной работы, поэтому его стоимость не может быть определена единой сумой для всех видов работ. Перечень работ и запасных частей, требующих замены в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» и заключении №577-11/10 одинаковы, разница в стоимости запчастей, стоимости работ, проценте износа, стоимость запчастей в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» ниже среднерыночных в г.Магадане. Расчет затрат на ремонт транспортного средства производится с учетом износа. В заключении №577-11/10 износ определен в размере 42,90%, ООО «Автоконсалтинг плюс» износ указан 61,24% ООО «Автоконсалтинг плюс» произвел расчет на основании Правил по учету ущерба 2010г.,однако информационное обеспечение Правил до настоящего времени уполномоченным федеральным органом не приняты, в экспертном заключении (отчете об оценке) № 577-11/10 данные правила не применялись, поскольку в них отсутствует перечень запчастей, без которых эксплуатация транспортного средства запрещена. В отчете об оценке № 577-11/10 расчет произведен на основании «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД №37.009.015-98. Стоимость ремонтных работ в заключении №577-11/10 определена в сумме 36365руб.00коп., материалы для покраски в сумме 4450руб.50коп.; в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонтных работ определена в сумме 17136руб.00коп., малярных работ 5566руб.00коп., материалы для покраски 6300руб.00коп.,, не

указано, какой при этом используется материал, его количество и цена. В заключении №577-11/10 произведен расчет количества материалов, расход, стоимость данного вида работ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из справки ООО «МС-ОЦЕНКА» от 23 марта 2011г. усматривается, что средняя стоимость нормо-часа работ по восстановительному ремонту транспортного средства в Магаданской области, используемая оценщиками ООО «МС-ОЦЕНКА» составляет для монтажных работ -500руб.час, куховных работ -бООруб.час, малярных работ - 800 руб. час, дополнительные работы (регулировочные, диагностические, электротехнические) от 350 руб.час до 1000руб.час. Данные величины являются расчетными и получены в результате отношения средней рыночной стоимости данных видов работ на станциях технического обслуживания города Магадана к количеству нормочасов, необходимых для выполнения этих работ.

Из информации с сайта http./ www.exist.ru/profile/orders/historu.asrx средняя рыночная цена с учетом доставки в г.Магадан выше, чем указана в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс»

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты необходимо определить исходя из оценки произведенной истцом по заключению (отчету об оценке) №577-11/10 наиболее достоверной и соответствующей действительно сложившемуся уровню цен в Магаданской области.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО «Росгосстрах»о взыскании в его пользу недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 51536руб.66коп. (102482,46-50495,80), требования о взыскании с ответчика 51536руб.66коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000руб.00коп. (заявка от 17.11.2010г. №577-11/10, договор возмезного оказания услуг от 17.11.2010г. №577-11/10, квитанция от 30..11.2010г. серии КА №000023, отчет об оценке от 30.11.2010г. №577-11/10), расходы по оценке подлежат возмещению, требования обоснованы.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 13 ноября 2010г. по 31 января 2011г., удовлетворению не подлежат, поскольку сумма 51536руб.66коп. состояла в споре, страховая выплата в сумме 50495руб.80 коп. выплачена своевременно, 08 ноября 2010г. на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от 25.10.2010г. №3307737, несоответствие стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № фактическому размеру ремонтно-восстановительных работ определена судом, до этого обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в другом размере, чем 50495руб.80коп. не имелось.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения предъявлены необоснованно, без учета требований законодательства, не подтверждены доказательствами, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность ответчика выплатить сумму 102482руб.46коп. в ноябре 2010г. истец суду не предоставил, во время судебного разбирательства такие доказательства судом не добыты, материалами дела опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ п.п.З п.1 ст.333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

С ответчика пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию госпошлина в размере 1866руб. 10коп. (51536,66 +400,00 хЗ% +800,00).

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, расходов за оценку ущерба, расходов по госпошлине судом признаются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 57402руб.76коп. (51536руб.66коп. в возмещение ущерба по восстановлению автомобиля с учетом износа автомобиля; стоимость услуг по оценке 4000руб.00коп., расходы по госпошлине в сумме

1866руб. 10коп., в остальной части требования не обоснованы, не подтверждены доказательствами, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богомолова Евгения Георгиевича страховую выплату в сумме 51536руб.66коп., расходы по оценке в сумме 4000руб.00коп., расходы по госпошлине 1866руб. 10коп., ВСЕГО 57402руб.76коп. (Пятьдесят семь тысяч четыреста два руб.76коп.)

В удовлетворении требований Богомолова Евгения Георгиевича к 000 «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 13 ноября 2010г. по 31 января 2011г. в сумме 9796руб.00коп., расходов по госпошлине в сумме 893руб.90коп., ВСЕГО 10689руб.90коп -отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Срок изготовления мотивированного решения установить 29.03.2011г.

Судья подпись Л.П.Петренко