ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Згерской О.В., с участием представителя истца - Файрушиной Ю.К., действующей на основании доверенности от 03 марта 2011г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 22 марта 2011 года гражданское дело по иску Мычко Александра Александровича к Музашвили Наталье Владимировне о возврате задатка, денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Мычко А.А. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Музашвили Н.В. о возврате задатка, денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 08 января 2011 г. в счет будущего договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, он передал Музашвили Н.В. в качестве задатка денежные средства в размере 30 000 рублей, о чем Музашвили Н.В. написала расписку. Также между ним и ответчицей была достигнута договоренность о том, что оставшаяся часть денежных средств будет передана при оформлении основного договора купли-продажи автомобиля, при этом они пришли к соглашению, что договорная цена автомобиля составит 50 000 рублей. На момент передачи задатка автомобиль не был снят с регистрационного учета. 10 января 2011 г. он сообщил ответчице, что отправляется в командировку и оформление договора купли-продажи автомобиля необходимо отложить до его приезда. На что Музашвили Н.В. поставила условие о передаче ей в счет задатка за продаваемый автомобиль оставшейся договорной цены автомобиля в размере 20 000 рублей. Получив командировочные суммы, 10 января 2011 г. он передал ответчице денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве задатка в присутствии свидетеля Мычко Е.Ю. В период с 08 января 2011 г. по 02 февраля 2011 г. ответчица уклонялась от заключения договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на невозможность снятия транспортного средства с регистрационного учета. Также ответчица скрывает место нахождения автомобиля. Вернуть денежные средства в добровольном порядке отказывается. Просил суд взыскать с Музашвили Н.В. двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, а также возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 3 200 рублей. В период рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с Музашвили Н.В. в его пользу двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, а также полученное ответчицей за его счет неосновательное обогащение в размере 21 000 рублей, состоящее из 20 000 рублей, переданных им ответчице в счет полной оплаты автомобиля, и 1 000 рублей, переданных ей в счет компенсации расходов за оформление договора купли-продажи автомобиля, а также взыскать судебные издержки в сумме 3 200 рублей. В судебном заседании 02 марта 2011 г. ответчица Музавшиви Н.В. не отрицала, что она получила от истца денежные средства в размере 30 000 рублей в виде задатка и 1 000 рублей для оформления договора купли-продажи автомобиля. В настоящее время автомобиль «Митсубиси Паджеро» ею продан другому лицу, и она согласна вернуть истцу денежные средства в размере 31 000 рублей. В остальной части заявленные истцом требования ответчица не признала, получение 20 000 рублей от истца отрицала. В судебном заседании, по результатам которого дело рассмотрено по существу, истец участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с убытием в командировку. Ответчица также не принимала участия в судебном заседании, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с чем, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного о рассмотрении дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, мнение представителя истца, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Музашвили Н.В. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом их изменений. Помимо этого, представила суду ходатайство истца о взыскании с ответчицы в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверок КУСП № и КУСП № по заявлениям Мычко А.А., суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно положениям статей 380, 381 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Статьи 380, 381 Гражданского кодекса РФ, посвященные положениям о договоре задатка, помещены в главу 23 Гражданского кодекса РФ, регулирующую порядок обеспечение исполнения обязательств. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ задаток (наряду с другими способами) является обеспечительной мерой, которой обеспечивается исполнение основного обязательства. Системный анализ названных статей закона позволяет суду сделать вывод о том, что задаток - это всегда денежная сумма, которая реально передается другой стороне в обеспечение обязательства, то есть задаток является производным, второстепенным (акцессорным) обязательством по отношению к основному и не может существовать отдельно от основного обязательства. Такой вывод суда основан на положениях ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с неё платежей другой стороне, в доказательство заключения договора. Как способ обеспечения основного обязательства задаток характеризуется тремя специфическими функциями: обеспечительная, поскольку задаток является способом обеспечения договорного обязательства; удостоверяющая, так как выполняет роль доказательства заключения договора (на тот случай, если факт заключения договора оспаривается); платежная функция, так как задаток выдается соответствующей стороной в договорном обязательстве в счет причитающихся с неё платежей. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 08 января 2011 г. в счет будущего договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, Мычко А.А. передал Музашвили Н.В. в качестве задатка денежные средства в размере 30 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Музашвили Н.В. составлена расписка, написанная ею собственноручно. Одновременно между сторонами была достигнута договоренность о том, что оставшаяся часть денежных средств будет передана при оформлении основного договора купли-продажи автомобиля. Как было установлено в судебном заседании, до настоящего времени договор купли-продажи на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска Музашвили Н.В. с Мычко А.А. не заключила, и, с ее собственных слов, продала данный автомобиль третьему лицу. На просьбы истца вернуть ему двойную сумму задатка, а также затраченные денежные средства не ответила и стала его избегать, уклоняясь как от заключения договора купли-продажи автомобиля, так и от возврата полученных в его обеспечение и оплаты денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, представленными ГИБДД УВД по Магаданской области, о том, что названный в иске автомобиль снят Музашвили Н.В. с регистрационного учета еще 27 января 2011 г. для продажи (л.д. <данные изъяты>). Факт передачи денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве задатка, подтверждается представленными истцом доказательствами: подлинной распиской ответчицы в получении денежной суммы, материалами проверок по заявлению истца КУСП № и КУСП №, пояснениями истца. Данные обстоятельства не оспариваются и самой ответчицей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования Мычко А.А. о взыскании с Музашвили Н.В. двойной суммы задатка в размере 60 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению. Также истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 1 000 рублей, которые он передал ей для оформления договора купли-продажи автомобиля и расценивает как неосновательное обогащение. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, обязательством из неосновательного обогащения является правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Под потерпевшим в данном обязательственном правоотношении понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. По общему правилу неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем. В судебном заседании установлено, что для оформления договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, Мычко А.А. действительно передал Музашвили Н.В. денежные средства в размере 1 000 рублей. Факт получения Музашвили Н.В. от Мычко А.А. денежных средств в размере 1 000 рублей на оформление договора купли-продажи автомобиля подтверждается пояснениями истца, ответчицы, данными в судебном заседании от 02 марта 2011 г., и материалами проверок по заявлению истца КУСП № и КУСП №, в ходе которых у данных лиц также отбирались объяснения.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 рублей. Помимо этого истцом заявляется требование о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 20 000 рублей, переданных им в счет приобретения автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. По утверждению истца, 10 января 2011 г. он сообщил ответчице, что отправляется в командировку и оформление договора купли-продажи автомобиля необходимо отложить до его приезда, на что Музашвили Н.В. потребовала передачи оставшейся цены за продаваемый автомобиль в сумме 20 000 рублей. Получив командировочные, 10 января 2011г. он передал ей денежные средства в размере 20 000 рублей в присутствии свидетеля - его супруги ФИО9 В подтверждение данных доводов истец ссылался лишь на показания указанного свидетеля. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, совершаются в простой письменной форме. Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительности. На 10 января 2011 г. (по утверждению истца - в момент передачи денежных средств ответчице) базовый минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ, составлял 100 рублей. Стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи автомобиля по цене 50 000 рублей. Таким образом, сделка между ними в соответствии с Гражданским кодекса РФ должна была совершаться в письменной форме, а ее исполнение может подтверждаться лишь письменными доказательствами. В судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что расписки в получение денежных средств от Мычко А.А. Музашвили Н.В. не составлялось. Музашвили Н.В. факт получения от истца денежных средств в указанной сумме отрицала. Поскольку истцом и его представителем в судебное заседание не представлено суду письменных доказательств передачи Музашвили Н.В. в счет приобретения автомобиля денежных средств в размере 20 000 рублей, а в обоснование своих доводов они ссылаются лишь на показания свидетеля Мычко Е.Ю., которые не могут быть приняты судом в подтверждение исполнения сделки, поскольку являются недопустимым доказательством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мычко А.А. о взыскании с Музашвили Н.В. денежных средств в размере 20 000 рублей. В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные издержки. В судебном заседании представитель истца, от его имени, ходатайствовала о взыскании с Музашвили Н.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании, в связи с подачей настоящего искового заявления в суд, 01 марта 2011г. между Мычко А.А. и адвокатом Магаданской областной коллегии адвокатов Файрушиной Ю.К. заключено соглашение № о представлении его интересов в суде. 03 марта 2011г. на имя Файрушиной Ю.К. Мычко А.А. выдана доверенность на представление его интересов в суде. Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02 марта 2011 г. истец Мычко А.А. уплатил в кассу Магаданской областной коллегии адвокатов денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве оплаты услуг адвоката. Материалами дела подтверждается участие адвоката в двух судебных заседаниях по рассмотрению судом настоящего дела, что свидетельствует об исполнении условий заключенного с представителем соглашения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Мычко А.А. являются законными и подлежит удовлетворению, в связи с чем с Мызашвили Н.В. в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из представленной в материалах дела квитанции от 09 февраля 2011 г. видно, что при подаче настоящего иска в суд Мычко А.А. уплачена в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 3 200 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены первоначально предъявленных истцом к ответчику требований в суде - 100 000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых Мычко А.А. к Музашвили Н.В. в части, то есть в сумме 61 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2 030 рублей (41 000 х 3 : 100 + 800). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мычко Александра Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Музашвили Натальи Владимировны в пользу Мычко Александра Александровича двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в сумме 2 030 рублей, а всего взыскать 68 030 рублей, отказав в остальной части исковых требований. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения по делу - 28 марта 2011 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>о