Дело № 2-720/11 22 марта 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Згерской О.В., с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Подри О.В., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2011 года, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Бальтершанской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 22 марта 2011 года гражданское дело по первоначальному иску Бевза Дениса Андреевича к Бальтершанской Анне Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа и встречному иску Бальтершанской Анны Александровны к Бевзу Денису Андреевичу о признании договора займа от 27 февраля 2010 г. незаключенным вследствие его безденежности, УСТАНОВИЛ: Бевз Д.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Бальтершанской А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2010 г. между ним и Бальтершанской А.А. заключен договор займа на сумму 260 000 рублей сроком до 01 марта 2010 г. 22 декабря 2010 г. в адрес ответчицы он направил предложение о погашении задолженности в добровольном порядке в срок до 31 января 2011 г. Однако до настоящего времени сумма долга ответчицей ему не возвращена. Просит суд взыскать с Бальтершанской А.А. в его пользу сумму займа в размере 260 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2010 г. по 31 января 2011 г. в размере 18 862 рублей 63 копеек. В период нахождения дела в производстве суда Бальтершанской А.А. подан встречный иск о признании договора займа от 27 февраля 2010г. незаключенным вследствие его безденежности. В обоснование встречного иска Бальтершанская А.А. указала, что данный договор является мнимой сделкой, во исполнение его условий денежные средства займодателю займодавцем не передавались и их передача не планировалась, поскольку он был заключен в обеспечение исполнения иной договоренности, существующей между сторонами договора. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований - отказать. Суду пояснила, что по договору займа, до его подписания сторонами, Бевзом Д.А. Бальтершанской А.А. передана сумма займа в размере 260 000 рублей, которую последняя обязалась возвратить в течение нескольких дней. Несмотря на выезд займодавца за пределы г. Магадана, возврат денежных средств она могла осуществить по договоренности с займодавцем любым доступным способом, в том числе направить их почтовым переводом, перевести на карточку либо на депозитный счет нотариуса. До настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой своих прав. Ответчица в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, встречные требования удовлетворить, поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что ранее между Бевзом Д.А. и их общей знакомой ФИО4 был заключен договор займа денежных средств, который фактически являлся притворной сделкой и прикрывал заключение договора купли-продажи автомобиля в рассрочку. Бевз Д.А. привез ФИО4 заказанный ею автомобиль и передал в пользование, однако поскольку сразу с ним рассчитаться она не могла, в обеспечение расчетов они заключили договор займа с суммой займа, равной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, по которому ФИО4 периодически производила платежи. С целью осуществления данных расчетов с Бевзом Д.А. ФИО4 неоднократно занимала денежные средства у Бальтершанской А.А., однако не всегда использовала их по назначению. В результате она осталась должна Бальтершанской А.А. около <данные изъяты> рублей, из которых лишь <данные изъяты> рублей заплатила за поставленный ей автомобиль. В результате этих действий ФИО4 между ней и Бальтершанской А.А. возник конфликт. Желая досадить ФИО4, Бальтершанская А.А. настояла на том, чтобы Бевз Д.А. переуступил ей право требования по заключенному с ФИО4 договору займа на оставшуюся сумму 260 000 рублей. При этом, Бальтершанская А.А. намеревалась отсудить у ФИО4 данные денежные средства и передать их Бевзу Д.А., испытав лишь моральное удовлетворение. Но Бевз Д.А. опасался, что Бальтершанская А.А. присвоит себе полученные от ФИО4 деньги, поэтому он согласился уступить ей право требования по договору займа лишь в обмен на гарантию - заключение с ней (Бальтершанской А.А.) договора займа на ту же сумму, что и было осуществлено сторонами. Денежные средства по договору займа от 27 февраля 2010 г. фактически Бальтершанской А.А. Бевзом Д.А. не передавались, а предъявление им требования об их возврате связано с тем, что полученный от него автомобиль ФИО4 в счет уплаты своих долгов перед Бальтершанской А.А. передала именно ей, не рассчитавшись с Бевзом Д.А. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно статьям 307, 310 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с условиями, оговоренными при заключении сделки. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2010 г. между истцом и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла в долг у истца сумму 260 000 рублей сроком до 01 марта 2010 г. До настоящего времени указанная в договоре сумма истцу не возвращена, что ответчицей не оспаривается. Договор займа, заключенный между истцом и ответчицей 27 февраля 2010 г. по своей форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к данным вида договорам, заключен в письменной форме, подписан сторонами и удостоверен нотариусом. В договоре займа содержатся сведения о передаче заемщику денежных средств в сумме 260 000 рублей до подписания настоящего договора (пункт 2). Из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается. Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга, ответчица суду не представила. В срок, определенный в договоре, ответчицей деньги не возвращены в полном объеме, что свидетельствует о не исполнении ею взятых на себя обязательств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчицы суммы долга в размере 260 000 рублей по договору займа от 27 февраля 2010 г. Как следует из пункта 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа Бальтершанская А.А. обязуется выплатить Бевзу Д.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов, в порядке, установленном статьями 395, 811 Гражданского кодекса РФ за период со 02 марта 2010 г. по 31 января 2011 г., исходя из следующего расчета: 260 000 руб. х 7,75 % (учетная ставка банковского процента с 01 июня 2010 г. - указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 № 2450-У) : 360 дней в году х 336 дней = 18 806 рублей 67 копеек. Требование о взыскание процентов за просрочку возврата долга за 01 марта 2010 г. заявлено необоснованно, поскольку в этот день заемщик еще имел право пользоваться заемными денежными средствами, а просрочка их возврата началась со следующего дня, то есть с 02 марта 2010 г. В части встречных требований Бальтершанской А.А. суд приходит к следующему выводу. Как видно из встречного иска, ответчица указывает на то обстоятельство, что фактически договор займа заключен не был, поскольку денежные средства в названной сумме истцом ответчице не передавались. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по общему правилу, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт заключения договора займа денежных средств, факт передачи денежных средств, сумма долга, условия и срок его возврата подтверждаются договором займа от 27 февраля 2010 г. С условиями договора займа стороны были согласны и подписали его. Так, в пункте 2 договора займа указано, что Бевз Д.А. передал Бальтиршанской А.А. указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора. В обоснование доводов встречного иска Бальтершанская А.А. ссылается на то, что указанные в данном иске обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: в один и тот же день одно за другим нотариусом ФИО6 зарегистрировано три нотариальных действия: под № № в реестре зарегистрирован договор об уступке Бевзом Д.А. Бальтершанской А.А. права требования по договору займа, заключенному им с ФИО4; под № № - договор займа между Бевзом Д.А. и Бальтершанской А.А. на ту же сумму, что и предыдущий договор; под № № - уведомление, направленное Бевзом Д. А. в адрес ФИО4, о произошедшей уступке права требования. Суд не находит оснований согласиться доводами о том, что эти документы свидетельствуют о безденежности договора займа от 27 февраля 2010 г., поскольку данные договоры могли существовать самостоятельно, их условия не являются взаимосвязанными. Передача Бевзом Д.А. Бальтершанской А.А. заемных денежных средств не исключала передачу ей права на взыскание такой же суммы денежных средств с ФИО4 Ссылки Бальтершанской А.А. на то, что условия договора займа были заведомо неисполнимы, поскольку Бевз Д.А. на длительное время выезжал за пределы г. Магадана, а возврат ею денежных средств должен был производится через три дня после заключения договора, суд также не находит заслуживающими внимания, поскольку в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договоров и, соответственно, определении их условий. Способы же возврата денежных средств договором не определены, а помимо личной передачи денежных средств займодавцу их существует множество. Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что между истцом и ответчиком в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства ответчику переданы, сделка совершена сторонами в соответствии с требованиями статьями 161, 163 Гражданского кодекса РФ, является действительной и законной. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, установленных законом. Из представленных в материалах дела квитанции от 11 февраля 2011г. видно, что при подаче настоящего иска в суд Бевз Д.А. уплатил в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 8 577 рублей 25 копеек, однако по данной категории гражданских дел, в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (ФЗ № 127 от 02 ноября 2004 г.) государственная пошлина при цене иска равной 278 862 рублям составляет 5 988 рублей 63 копейки, следовательно, государственная пошлина в сумме 2 588 рублей 62 копейки уплачена излишне, в связи с чем подлежит возврату истцу. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 278 806 рублей 67 копеек, следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 988 рублей 07 копеек. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Бальтершанской Анны Александровны в пользу Бевза Дениса Андреевича сумму основного долга по договору займа от 27 февраля 2010 года в размере 260 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 18 806 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 988 рублей 07 копеек, а всего взыскать 284 794 рубля 74 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований. Возвратить Бевзу Денису Андреевичу излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в сумме 2 588 рублей 62 копеек. Бальтершанской Анне Александровне в удовлетворении встречного иска к Бевзу Денису Андреевичу о признании договора займа от 27 февраля 2010 года незаключенным вследствие его безденежности, отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 28 марта 2011 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>