Дело № 2-205/11 18 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: истца - Лысенко Е.М., представителя ответчика - Малыка В.В., действующего на основании доверенности от 25 октября 2010 г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 февраля 2011 года гражданское дело по иску Лысенко Евгения Михайловича к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области о признании приказа № л/с от 10 ноября 2010 г. незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области (далее - Управление) о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 06 ноября 2006 г. приказом № л/с он был назначен на должность ведущего инспектора группы по мобилизационной подготовке и гражданской обороне, по контракту сроком на один год с 11 ноября 2006 г. по 10 ноября 2007 г. По окончании срока первого контракта с ним был заключен контракт сроком на три года: с 11 ноября 2007 г. по 10 ноября 2010 г. 02 марта 2009 г. приказом № л/с он назначен на должность ведущего инспектора режимно-секретного отделения. Приказом от 10 ноября 2010 г. № л/с уволен из органов наркоконтроля по подпункту 4 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - Положение), то есть по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. С увольнением по данному основанию не согласен, поскольку полагает, что в силу пункта 45 Инструкции о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о прохождении службы, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФКСН РФ от 08 октября 2009 г. № 444, и пунктом 31 Положения - контракт с сотрудником наркоконтроля заключается до достижения им предельного возраста пребывания в органах наркоконтроля, установленного пунктом 147 Положения. Оснований для заключения с ним контракта на иной срок у Управления не имелось. Просил суд восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на службе, размер которой на момент обращения в суд составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, полагал, что действиями ответчика по его незаконному увольнению ему причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме <данные изъяты> рублей он просит взыскать с ответчика в его пользу. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, дополнительно заявили требование о признании незаконным приказа об увольнении истца, которое, с учетом мнения участников процесса и положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято судом к рассмотрению, просили заявленные требования удовлетворить. Суду пояснили, что порядок заключения контрактов с сотрудниками органов наркоконтроля, установленный пунктом 31 Положения, ответчиком нарушен, поскольку срочный контракт с истцом заключался при приеме на службу, а повторное заключение срочных контрактов с сотрудниками наркоконтроля Положением не допускается, предусмотрена лишь возможность заключения с ними контрактов до достижения предельного возраста пребывания на такого рода службе. Сам истец от заключения контракта до достижения предельного срока службы не отказывался, по результатам аттестации он соответствовал занимаемой должности. Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих его нахождению на службе до достижения соответствующего предельного возраста, в личном деле истца не имеется. В заключенном с ним трехгодичном контракте не указана причина, по которой невозможно его заключение на неопределенный срок, что противоречит нормам трудового законодательства. Считали, что в связи с тем, что в течение срока действия последнего контракта он переведен на другую должность, с ним в обязательном порядке подлежало заключению дополнительное соглашение на срок до достижения им предельного возраста нахождения на службе. Ссылаясь на пункт 32 Положения, нормы трудового законодательства и Конституцию РФ, полагали, что заключение с истцом контракта на иной срок, нежели указанный в пункте 31 Положения, необоснованно ухудшает его служенное и социальное положение, в связи с чем является незаконным. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что срочные контракты с истцом заключались с его письменного согласия, возможность увольнения в связи с истечением срока службы, установленного контрактом, предусмотрена Положением, порядок увольнения истца по данному основанию соблюден. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные в деле письменные доказательства, а также материалы дела №, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 53 Федеральный закон от 30 июня 2003 № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом Российской Федерации. Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в указанных органах определены Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 г. № 613 (далее -Положение). Приказом ФСКН России от 03 мая 2005 г. № 144, зарегистрированным в Министерстве Юстиции РФ 09 июня 2005 г. № 6710, утверждена Инструкция о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должность, заключения контрактов о службе, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - Инструкция № 144). В соответствии с пунктом 31 Положения контракт заключается в письменной форме между директором ФСКН России или уполномоченными им должностными лицами ФСКН России, органов, организаций, подразделений, входящих в ее систему, и гражданином сроком на один год, три года, пять лет либо на период отсутствия сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, а также между директором ФСКН России или уполномоченными им должностными лицами ФСКН России, органов, организаций, подразделений, входящих в ее систему, и сотрудником - до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах наркоконтроля в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудники, имеющие специальные звания среднего начальствующего состава, - от младшего лейтенанта полиции до полковника полиции включительно, - могут состоять на службе в органах наркоконтроля до достижения ими предельного возраста 45 лет (пункт 147 Положения). Согласно пунктам 48 и 51 Инструкции № 144 основаниями заключения контракта являются окончание срока испытания стажера и окончание срока действия ранее заключенного контракта, оформление контракта осуществляется кадровым подразделением органа наркоконтроля на основании заявления гражданина или рапорта сотрудника. Порядок прекращения службы и организации работы по увольнению в органах наркоконтроля регламентированы разделом VI (пункты 141-158) Положения и Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН от 12 апреля 2005 г. № 115 (далее - Инструкция № 115). Согласно пункту 141 Положения служба в органах наркоконтроля прекращается в случаях увольнения сотрудника или его гибели (смерти). Сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по основаниям, установленным пунктом 142 Положения, в том числе и в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом (подпункт 4). Увольнение со службы в органах наркоконтроля по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 5, 7 и 9 пункта 142 Положения, осуществляется как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника органа наркоконтроля (пункт 143 Положения). При увольнении сотрудника по подпункту 4 пункта 142 Положения по инициативе начальника органа наркоконтроля последний, не позднее чем за два месяца до окончания срока действия контракта, обязан письменно предупредить сотрудника о предстоящем увольнении, данное предупреждение оформляется актом. С увольняемым сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, трудоустройства, социального обеспечения и другие вопросы (пункты 6-7 Инструкции № 115). Как установлено судом и следует из представленных в деле письменных документов Лысенко Е.М. проходил службу в Управлении с 11 августа 2006 г. в должности ведущего инспектора группы по мобилизационной подготовке и гражданской обороне стажером по трудовому договору от 10 августа 2006 г. №. С 11 ноября 2006 г. - в той же должности по контрактам сроком на один год с 11 ноября 2006 г. по 10 ноября 2007 г., а затем сроком на три года с 11 ноября 2007 г. по 10 ноября 2010 г. В течение срока действия последнего контракта с 01 марта 2009 г. назначен на должность ведущего инспектора режимно-секретного отделения. При этом срок действия контракта от 11 ноября 2007 г. не изменялся (л.д. <данные изъяты>). Приказом от 10 ноября 2010 г. № л/с истец уволен со службы по подпункту 4 пункта 142 Положения (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (л.д. <данные изъяты>). С данным увольнением истец и его представитель не согласны, ссылаясь на незаконность заключения с ним срочного контракта о службе в органах наркоконстроля от 11 ноября 2007 г. Вместе с тем на данное обстоятельство, приводя, по сути, те же доводы, истец и его представитель ссылались при рассмотрении Магаданским городским судом гражданского дела № по иску Лысенко Е.М. к Управлению о признании незаконным приказа от 13 октября 2010 г. № л/с в части срока предоставления отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком с 11 октября 2010 г. по 27 сентября 2011 г.; признании контрактов, заключенных на периоды с 11 ноября 2006 г. по 10 ноября 2007 г. и с 11 ноября 2007 г. по 10 ноября 2011 г., заключенными до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах наркоконтроля, заявляли ходатайства об объединении этих двух гражданских дел, ссылаясь на их взаимосвязь и тождество оснований. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названного иска Лысенко Е.М. к Управлению было отказано. Определением Магаданского городского суда от 17 января 2011 г. производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № именно в связи с тем, что предметом рассмотрения суда в названном деле являлись доводы истца и его представителя о незаконности заключения с истцом срочного контракта о службе. Судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда 01 февраля 2011 г. решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений, а кассационная жалоба Лысенко Е.М. - без удовлетворения. Из материалов гражданского дела № следует, что в обоснование иска истцом и его представителем фактически приводились те же доводы, что и в настоящем процессе, где вопрос ставится о незаконности увольнения по истечении срока заключенного с истцом контракта. Изложенная истцом и представителем по настоящему делу позиция направлена на переоценку обстоятельств и оснований, которые уже являлись предметом рассмотрения суда по делу №. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным с участием тех же лиц, установлено, что контракт о службе в органах наркоконтроля от 11 ноября 2007 г. был заключен с Лысенко Е.М. на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка, кроме того, истцом без уважительных причин был пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании законности заключения данного контракта. Данное обстоятельство имеет для настоящего спора преюдициальное значение и оспариванию не подлежит. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт законности заключения с истцом контракта от 11 ноября 2007 года сроком на три года - до 10 ноября 2010 г., и, как следствие, факт наличия у Управления основания для увольнения истца в связи с окончанием срока действия данного контракта - по подпункту 4 пункта 142 Положения. Порядок увольнения по данному основанию ответчиком также соблюден. Так, из представленных в деле материалов следует, что 24 мая 2010 г., то есть более чем за пять месяцев до увольнения, в соответствии с пунктом 6 Инструкции № 155 и пунктом 150 Указа Президента РФ от 05 июня 2003 г. № 613 истец предупреждался о предстоящем увольнении по подпункту 4 пункта 142 Положения под роспись. Акт предупреждения об увольнении составлен в установленном Инструкцией № 155 порядке и форме (л.д. №). Согласно имеющемуся в личном деле листу беседы от 11 октября 2010 г., оформленному в соответствии с приложением № 3 и пунктом 7 Инструкции № 155, Управлением в установленном законом порядке и сроки принимались меры к проведению с истцом беседы, однако согласно собственноручной надписи на данном листе Лысенко Е.М. от проведения беседы отказался, в связи с тем, что не получил ответ начальника на свое обращение о приведение контракта от 11 ноября 2007 г. в соответствие с нормами действующего законодательства (л.д. <данные изъяты>). Суд не может признать данное обстоятельство законным основанием для отказа в проведении беседы, поскольку ответ на указанное обращение Лысенко Е.М. от 21 сентября 2010 г. был дан начальником в установленный законом срок - 13 октября 2010 г., неполучение данного ответа к моменту проведения беседы никак не могло повлиять на право сотрудника получить разъяснения по вопросам выплат, льгот, гарантий и компенсаций, трудоустройства, социального обеспечения и другим, связанным с предстоящим увольнением вопросам. От реализации данного права Лысенко Е.М. добровольно отказался, что, вопреки его доводам, не свидетельствует о нарушении Управлением порядка увольнения. Ссылка истца на то обстоятельство, что беседа с ним 11 октября 2010 г. не могла проводиться в связи с тем, что он на тот момент находился в отпуске по уходу за ребенком, также является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение с сотрудником беседы о предстоящем увольнении в период отпуска по уходу за ребенком. Кроме того, данный отпуск был предоставлен истцу вплоть до последнего дня работы (до 09 ноября 2010 г.), в связи с чем суд находит обоснованным намерение ответчика провести с ним беседу для разъяснения связанных с предстоящим увольнением вопросов не в последний день работы, а заблаговременно. За период с момента предупреждения о предстоящем увольнении до увольнения истец к начальнику Управления по вопросу заключения нового контракта, в том числе и на срок до достижения им предельного возраста службы в органах наркоконтроля, не обращался. Увольнение произведено в последний день службы. Доводы истца о том, что с ним до настоящего времени не произведен полный расчет не имеют правового значения для рассмотрения судом настоящего дела, так как не могут явиться основанием для восстановления его на службе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о признании приказа № л/с от 10 ноября 2010 г. незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Лысенко Евгению Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области о признании приказа № л/с от 10 ноября 2010 г. незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Установить срок изготовления мотивированного решения, с учетом праздничного дня, - 24 февраля 2011 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>