Дело № 2-640/11 22 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием прокурора - Розенберг Н.Л., истицы - Тамаркиной Л.Н., ее представителей - Трухан А.А., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2010 г. №, и Карасевой С.А., действующей на основании доверенности от 21 января 2011г. №, представителей ответчика - Поликановой Л.О., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2011 г., и Гладий М.В., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 22 февраля 2011 года гражданское дело по иску Тамаркиной Любови Наумовны к Управлению культуры мэрии города Магадана о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тамаркина Л.Н. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Управлению культуры мэрии г. Магадана о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01 апреля 1994 г. она работала в должности директора МУК «Центр досуга и народного творчества» поселка Сокол. Трудовой договор с ней был заключен лишь 09 февраля 2005 г. на неопределенный срок. 21 декабря 2010 г. приказом № от того же числа она уволена в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку оно стало следствием дискриминации в связи с ее убеждениями о необходимости сохранения бесплатных клубных форм работы, обеспечения доступности культурных мероприятий для широкого круга населения. Мотивом принятия решения о расторжении с ней трудового договора является скрытая оптимизация, попытки перевода учреждения на формы деятельности, обеспечивающие окупаемость затрат на его содержание, что, по ее мнению, не согласуется с целями и задачами, поставленными перед такого рода учреждениями. Просит суд признать незаконным приказ от 21 декабря 2010 г. № о ее увольнении, восстановить ее на работе в должности директора МУК «Центр досуга и народного творчества» поселка Сокол, взыскать с Управления культуры мэрии г. Магадана в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица и ее представители заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что истица работает в учреждениях культуры с 1981 г., за весь длительный период работы не имела ни одного взыскания, получала лишь благодарности и поощрения. Со стороны руководителя Управления культуры имело место недоброжелательное отношение к ней, которое выражалось в пренебрежительном отношении к ее заслугам и деятельности. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, с доводами истицы и ее представителей о предвзятом отношении к ней со стороны руководства ответчика, проявлении в ее отношении дискриминации не согласились. Ссылаясь на учредительные документы, указывали на право руководителя Управления решать вопрос о наличии оснований для увольнения руководителей подведомственных учреждений культуры. Полагали, что досрочное расторжение трудового договора с Тамаркиной Л.Н. потребовалось в целях повышения эффективности управления учреждением. Выслушав объяснения истицы, ее представителей, представителей ответчика, заслушав оказания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы удовлетворению не подлежат, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. Главой 43 Трудового кодекса РФ, включающей в себя статьи 273, 278 Трудового кодекса РФ, регулируются особенности труда руководителей организаций. При этом положения указанной главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим). В силу статьи 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Таким образом, законодатель наделяет собственника имущества организации любой организационно-правовой формы конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности деятельности как самостоятельно назначать или выбирать руководителя, которому доверяет управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. При этом, не возлагая на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, федеральный законодатель, тем самым, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Вводя данное дополнительное основание к увольнению руководителя, с целью обеспечения стабильности его социального положения в связи с возможным увольнением по этому основанию, законодатель предусматривает и дополнительную гарантию в виде выплаты руководителю организации компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (статья 279 Трудового кодекса РФ). Вместе с тем, как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с Положением, утвержденным постановлением мэра г. Магадана от 19 июня 2009 г. № 1677, Управление культуры мэрии г. Магадана является отраслевым органом мэрии г. Магадана, осуществляющим управление в сфере культуры, дополнительного образования детей, организации библиотечного обслуживания населения, комплектования и обеспечения сохранности библиотечных фондов библиотек, организации досуга и обеспечения жителей услугами организаций культуры, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, развития местного традиционного народного художественного творчества муниципального образования «Город Магадан». Управление культуры является учредителем муниципальных учреждений культуры и муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей в сфере культуры (далее по тексту - муниципальные учреждения культуры). Управление культуры является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета муниципального образования «Город Магадан» на основании бюджетной сметы; является главным распорядителем бюджетных средств в отношении муниципальных учреждений культуры (подведомственных учреждений) муниципального образования «Город Магадан», выделяемых на развитие культуры, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункты 1.2, 1.6, 1.7, 1.8). В силу пунктов 2.1., 2.4.6, 2.5, 2.5.7 того же Положения на Управление культуры возлагается решение вопросов местного значения в сфере культуры в соответствии с законодательством Российской Федерации и Магаданской области, муниципальными правовыми актами. На него возлагается задача - обеспечить эффективную работу подведомственных муниципальных учреждений культуры. Для достижения установленных настоящим Положением целей управление культуры, в числе прочего, осуществляет функции учредителя муниципальных учреждений культуры; определяет цели, условия и порядок деятельности подведомственных муниципальных учреждений культуры, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей, согласовывает назначение на должность и освобождение от должности заместителей руководителей данных учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности в соответствии с действующим законодательством. Распоряжением мэра г. Магадана от 25 мая 2000 г. №-р на должность начальника Управления культуры назначена ФИО8 Постановлением администрации г. Магадана от 10 февраля 1994 г. № 330 на территории пос. Сокол г. Магадана создано муниципальное учреждение культуру «Центр досуга и народного творчества» (далее - Центр), которое в настоящее время подведомственно Управлению культуры. Согласно пунктам 5.7, 5.8, 6.4, 6.6 Устава Центр обязан предоставлять на согласование Управлению культуры планы, сметы, отчеты по основной, финансовой, хозяйственной деятельности и штатное расписание; Управление осуществляет контроль и ревизию деятельности Центра. Высшим должностным лицом Центра является его директор, назначаемый на должность и освобождаемый от нее Управлением культуры. Директор Центра осуществляет текущее руководство учреждением и подотчетен Управлению культуры. Судом установлено, что на основании приказа Отдела культуры администрации г. Магадана истица с 01 апреля 1994 г. назначена на должность директора «Центр досуга и народного творчества» поселка Сокол. 09 февраля 2005 г. между Управлением культуры мэрии г. Магадана, в лице его начальника ФИО8, и истицей заключен трудовой договор на замещение названной должности на неопределенный срок. Приказом руководителя Управления культуры мэрии г. Магадана №-к от 21 декабря 2010 г. Тамаркина Л.Н. уволена с должности директора МУК «Центр досуга и народного творчества» поселка Сокол по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем. В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истица и ее представители ссылались на то обстоятельство, что со стороны руководства Управления культуры к ней имелось предвзятое отношение: она добросовестно трудилась в течение нескольких десятков лет, каких-либо нареканий к ней со стороны руководства никогда не имелось, но вместе с тем она уволена с работы при отсутствии оснований и без объяснения причин. Действительно, исследованные судом по ходатайству стороны истицы доказательства, в частности, отчеты о ее работе, грамоты, благодарственные письма, показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 свидетельствуют о том, что трудовая деятельность истицы характеризовалась исключительно с положительной стороны. Однако данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку ее увольнение не связано с качеством работы. Доказательств того, что имело место неприязненное, предвзятое отношение к истице, а также проявления дискриминации в отношении нее со стороны руководителя Управления, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица и ее представители суду не представили, а судом в ходе рассмотрения настоящего дела таких доказательств не добыто. Так, из представленных в деле документов усматривается, что начальником Управления культуры мэрии г. Магадана ФИО8 лично либо по ее представлению Тамаркина Л.Н. неоднократно поощрялась за хорошую работу, в ее адрес направлялись поздравительные адреса и благодарственные письма. Представители ответчика в судебном заседании не отрицали то обстоятельство, что работа истицы характеризовалась в целом положительно, и основанием для увольнения послужили не нарушения ею трудовой дисциплины либо неисполнение возложенных трудовых обязанностей, а решение уполномоченного органа, принятое в порядке, установленном законом. Доводы истицы и ее представителей о том, что она была лишена премии за третий квартал 2010 г., не могут быть положены в основу вывода о предвзятом к ней отношении. Как следует из приказа от 22 октября 2010 г. №-к Тамаркиной Л.Н. по результатам работы за третий квартал 2010 г. подлежала начислению премия в размере 17 % от годового премиального фонда директора Центра, приказа о лишении истицы данной премии руководителем Управления не издавалось. Выплата премии не производилась в связи с отсутствием денежных средств в фонде оплаты труда Центра. Доводы о применении в отношении истицы дискриминации, суд также не находит состоятельными по следующим основаниям. В силу статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции (в том числе и правом на труд), должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1 Конвенции Международной организации труда от 25 июня 1958 года № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией. Данное положение нашло отражение в части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ, согласно которой не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышении социальной и правовой защите. Как установлено в судебном заседании основанием для увольнения истицы послужило решение учредителя - Управления культуры мэрии города Магадана. Поскольку данное основание увольнения не противоречит пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, то оно дискриминационным не является. Предусмотренные законом особенности регулирования трудовых правоотношений с руководителями организаций, как указывалось выше, предполагают установление не только дополнительного основания для увольнения, но и дополнительных гарантий по сравнению с другими категориями работников. По мнению суда, данные гарантии установлены в качестве компенсации тех негативных последствий, которые может повлечь за собой увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, производимое при отсутствии каких-либо виновных действий, исключительно по усмотрению учредителя, руководствующегося принципами целесообразности и эффективности деятельности организации, в обсуждение которых суд не вправе вдаваться. Каких-либо доказательств проявления иного рода дискриминации в ее отношении, истица и ее представители суду не представили. Представители ответчика в обоснование увольнения ссылались лишь на намерение учредителя повысить эффективность работы Центра в условиях новой реформы (перевода учреждений культуры из статуса казенных в статус бюджетных). Как указывалось выше, данное решение было принято в пределах предоставленной начальнику Управления законом и учредительными документами компетенции, поскольку его основной задачей является обеспечение эффективной работы подведомственных муниципальных учреждений культуры, определение целей, условий и порядка их деятельности. Доводы истицы и ее представителей о том, что деятельность нового, назначенного после нее, руководителя Центра является менее эффективной, чем ее деятельность в период замещения этой должности, судом во внимание не принимаются, поскольку оценка эффективности работы нового руководителя относится к компетенции учредителя и предметом рассмотрения в настоящем деле не является. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истицы при увольнении и злоупотребления правом со стороны ответчика представлено не было. В обоснование иска Тамаркина Л.Н. также ссылается на нарушение ответчиком при издании приказа установленной постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» формы. Данный довод, по мнению суда, не заслуживает внимания, поскольку установленная названным документов форма носит рекомендательный характер и ее несоблюдение не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения. Установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден. С приказом об увольнении истица ознакомлена в день его издания, в тот же день ей произведена выплата (перечисление на счет) компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>. В связи с ее отказом от получения трудовой книжки, на основании со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ работодателем в адрес истицы направлено соответствующее уведомление. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ данные производные требования подлежат удовлетворению лишь в случае удовлетворения требования о восстановлении на работе, которое является основным. Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тамаркиной Любови Наумовны к Управлению культуры мэрии города Магадана о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 28 февраля 2011 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>