12 января 2011 г. Дело № 2-56/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., с участием истца Ли Р.М., представителя ответчика Панкрашкина П.Ю., представителя 3-го лица Соловьевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 12 января 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Ли Романа Михайловича к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ли Р.М. обратился в Магаданский городской суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее. 25 сентября 2010 года, истец, как потребитель парикмахерских услуг, обратился к ответчику за парикмахерской услугой о производстве мужской стрижки. Заняв очередь, истец стал ожидать, когда его вызовет мастер для оказания бытовой услуги. Ожидая своей очереди с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, истец обратил внимание, что в обход живой очереди, ответчик принимал других клиентов, которым оказывал бытовые услуги по подстрижке в нарушение установленного порядка Правилами бытовых услуг для населения в Российской Федерации. Когда истец обратился к ответчику по вопросу не обслуживания парикмахером клиентов в порядке живой очереди, то получил ответ, что у парикмахеров перерыв, и что в указанный период времени они могут принимать клиентов по своему усмотрению. На просьбу истца о предоставлении ему полной и достоверной информации об оказываемых парикмахерских бытовых услуг, а также предоставления книги жалоб и предложений, ввиду того, что соответствующая информация отсутствовала на доске потребителя, ответчик истцу в предоставлении такой информации отказал, сославшись на то, что указанный вопрос ему необходимо решать с руководством парикмахерской. По факту нарушения прав потребителя, Ли Р.М., 26 сентября 2010 года, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области. В ходе проверки, проведённой Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области по жалобе истца, было установлено, что ответчик нарушил абз.1 п.1 ст.9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также абз.1 п.2 Правил оказания бытовых услуг населению в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025, и не довел на своей вывеске до потребителя фирменное наименование, место его нахождения, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите право потребителей». По факту нарушения вышеуказанных требований законодательства, ответчик привлечен к административной ответственности, что подтверждает соответствующее постановление по делу об административном правонарушении № от 11 ноября 2010 года. Истец полагает, что ответчик, своими действиями, нарушил принцип дискриминации, незаконно установив монополию в решении вопроса о приёме граждан по записи и в порядке живой очереди. Просит суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Поповой Н.Д. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании истец Ли Р.М. поддерживал заявленные им исковые требования, и просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика Панкрашкин П.Ю. исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Представитель третьего лица Соловьева С.Е., относительно удовлетворения заявленных истцом требований, не возражала. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как установлено положениями статей 8-9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 статьи 8 информация, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство. Как установлено судом, что также подтверждается материалами гражданского дела, 25 сентября 2010 года, истец обратился в парикмахерскую, расположенную по адресу: <адрес>, за парикмахерской услугой о производстве мужской стрижки. Прождав в порядке живой очереди с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, истец парикмахером обслужен не был. Тем нименее, в обход живой очереди, парикмахер мужского зала принимал других клиентов, которым оказывал бытовые услуги по подстрижке. В просьбе истца о предоставлении ему полной и достоверной информации об оказываемых парикмахерских бытовых услугах, а также предоставления книги жалоб и предложений, ввиду отсутствия соответствующая информация на доске потребителя, ответчик отказал. По жалобе истца (л.д. 5), Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области, в отношении ответчика проведена проверка, по результатам которой, государственным органом в сфере защиты прав потребителей, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18 октября 2010 года (л.д.14-15). Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 ноября 2010 года, ответчик привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) (л.д.11). Вышеуказанное постановление, в установленном законом порядке, ответчиком не обжаловано, и вступило в законную силу. Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ 1997 года, Попова Н.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждают: свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года № (л.д.27), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 29-30). Как установлено судом, что также подтверждается материалами гражданского дела, Попова Н.Д. является собственником нежилого помещения парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>. Между ответчиком и парикмахерами- индивидуальными предпринимателями ФИО11. (л.д.42) и ФИО12 (л.д.47) заключены договоры о сотрудничестве от 25 февраля 2010 года (л.д. 33) и 25 августа 2010 года (л.д.32), согласно которых, индивидуальный предприниматель Попова Н.Д. (с одной стороны) и сотрудники ИД ФИО13. и ФИО14 заключили договор о нижеследующем. Индивидуальный предприниматель Попова Н.Д. представляет сотрудникам во временное пользование оборудованное рабочее место- мужской зал в парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, на срок сотрудничества с 25 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года и с 25 августа 2010 года по 25 июня 2011 года соответственно. Пунктом 3 договоров о сотрудничестве, заключенными между индивидуальным предпринимателем Поповой Н.Д. и сотрудниками ИД ФИО15. и ФИО16 предусмотрены обязанности сотрудников. Так, сотрудники ИД обязаны: -содержать рабочее место в полной исправности и образцовом санитарном, рабочем состоянии в соответствии с правилами и нормами СЖЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, ремонтировать оборудование в процессе рабочего использования. Менять лампы, щётки, швабры и прочий хозяйственный инвентарь, требуемый в процессе обслуживания посетителей (3.1); - полностью и в срок уплачивать плату за пользование рабочего места и мест общего пользования рабочего помещения; Иметь все соответствующие документы для работы в парикмахерской (п. 3.2.2) По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать рабочее место предпринимателю по акту (п.3.2.3). Обязанности сотрудника по настоящему договору прекращаются с момента подписания договора сотрудничества, акта приёма рабочего места предпринимателем (3.2.4). Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику -индивидуальному предпринимателю Поповой Н.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из пункта 38 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.29-30), индивидуальный предприниматель Попова Н.Д. осуществляет один, основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Деятельность по оказанию бытовых услуг населению, ответчик не осуществляет. Согласно представленных в материалы дела документов, сотрудники ИД ФИО17. и ФИО18 являются индивидуальными предпринимателями, соответственно, самостоятельно, на свой страх и риск, осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Согласно представленным суду договорам о сотрудничестве, именно вышеуказанным сотрудникам ИД во временное пользование предоставлено оборудованное рабочее место - мужской зал на срок сотрудничества - с 25 августа 2010 г. ( ФИО19.) и 25 февраля 2010 г. по 31 декабря 2010 г. (ФИО20.). Кроме того, в судебном заседании истцом, по просьбе суда, обозревалась фотокарточка ответчика, после просмотра которой, истец подтвердил, что непосредственно индивидуальный предприниматель Попова Н.Д., его не обслуживала, и при его обращении в парикмахерскую, 29 сентября 2010 года, в мужском зале отсутствовала. Факт обращения истца к ненадлежащему ответчику - индивидуальному предпринимателю Поповой Н.Д., в отношении которого исключается во время производства по делу существовавшее в момент возбуждения процесса предположение о его материально-правовой ответственности по предъявленному иску при сохранении предположения, что право (интерес) истца существует, подлежит защите, соответственно, не лишает Ли Р.М. конституционного права на обращение в суд за защитой его нарушенных прав потребителя с самостоятельным иском к индивидуальным предпринимателям - сотрудникам ИД. Постановлением об административной ответственности № от 11 ноября 2010 года, индивидуальный предприниматель Попова Н.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности ввиду того, что уполномоченным органом в сфере защиты прав потребителя - Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области установлены следующие нарушения: - исполнителем на вывеске парикмахерской не доведено до сведения потребителя место её нахождения (адрес), что является нарушением абз.1п.1ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и абз.1п2 Правил оказания бытовых услуг населению в РФ; - исполнителем в удобном для обозрения месте своевременно не представлена потребителю необходимая и достоверная информация об услугах, которая в обязательном порядке должна содержать: формы предоставления услуг, обозначения стандартов, обязательным требования которых содержать: формы предоставления услуг, обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги, сроки оказания услуг, данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу, сведения о порядке и форме оплаты за оказываемые услуги; - исполнителем не представлены потребителю для ознакомления: Правила оказания бытовых услуг населению Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025; адрес и телефон подразделения по защите прав потребителя органа местного самоуправления; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг, что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 2,3,4,6,10,11,12 Правил оказания бытовых услуг населению, предусматривающих следующие положения. Между тем, как установлено судом, что также подтверждено в судебном заседании самим истцом, конкретно к ответчику, он с требованиями о предоставлении ему книги жалоб и предложений, Правил оказания бытовых услуг населению Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025; адресов и телефонов подразделения по защите прав потребителя органа местного самоуправления; образцов договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг, не обращался. Согласно пункта 3.2.2 договоров сотрудничества, заключенных между индивидуальным предпринимателем поповой Н.Д. и сотрудниками ИД ФИО21 и ФИО22., сотрудник ИП обязан иметь все соответствующие документы для работы в парикмахерской. Оценив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд полагает исковые требования Ли Р.М. к индивидуальному предпринимателю Поповой Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковый требований Ли Романа Михайловича к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 17 января 2011 года. Судья Неказаченко Н.П.