<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-381/2011 02 марта 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Л.В. Гришан при секретаре Е.Р. Ярошенко, с участием представителя истца - ФИО16 действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителей ответчика - ФИО17., действовавшей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО18., действовавшей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя третьего лица - мэрия г. Магадана ФИО19 действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя третьего лица Садовской О.А. - ФИО20., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном в г. Магадане 02 марта 2011 года гражданское дело по иску Мухаевой Альфиры Хабибовны к товариществу собственников жилья «Доверие» о взыскании причиненного материального ущерба в результате залива, УСТАНОВИЛ: Мухаева А.Х. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ТСЖ «Доверие» о взыскании причиненного материального ущерба в результате залива ее квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 17 сентября 2010 г. во время запуска системы отопления в доме № № корпус № по ул. <адрес> в г. <адрес> были залиты квартиры № № и № №. Причиной залива стал прорыв батареи отопления в вышерасположенной квартире № №. Факт залива зафиксирован в акте от 20 сентября 2010 г., составленном ТСЖ «Доверие». В результате аварии ей причинен значительный материальный ущерб, который определен экспертом ООО «<данные изъяты>» в сумме 101 200 руб. С 01 ноября 2008 г. многоквартирный дом № №, корпус № по ул. <адрес> в г. <адрес> передан в управление товарищества собственников жилья «Доверие». Квартира № № в вышеуказанном доме принадлежит мэрии г. Магадана. Согласно действующему законодательству ТСЖ обязано обеспечивать надлежащие санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры. Полагает, что поскольку ответчик не обеспечил надлежащее санитарное и техническое состояния общего имущества в многоквартирном доме, то на нем лежит ответственность за причиненный ей ущерб в результате залива квартиры. Просит взыскать с товарищества собственников жилья «Доверие» сумму материального ущерба в размере 101 200 руб. Определением суда от 20 января 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Садовская О.А. наниматель квартиры № №. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО21 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с товарищества собственников жилья «Доверие» в пользу истца материальный ущерб в сумме 101 200 руб., при этом суду пояснил, что причиной залива квартиры своего доверителя считает ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома, полагает, что радиаторы, которые расположены в квартирах жильцов относятся к общему имуществу дома, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет ответчик, поэтому за наступившие для его доверителя вредные последствия, происшедшие в результате аварии в кВ. № №, где нанимателем является Садовская О.А., должно отвечать ТСЖ « Доверие». Представители ответчика в судебном заседании заявленные к ТСЖ «Доверие» исковые требования не признали, суду пояснили, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства противоправности действий (бездействий) ТСЖ «Доверие», а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ТСЖ «Доверие» и наступившими для истца вредными последствиями. Согласно акту осмотра от 20 сентября 2010 г. затопление квартиры истца произошло по причине проводимых ремонтных работ квартиросъемщиком квартиры № №, повлекших за собой нарушение герметичности соединения стыка радиатора с трубой. 17 сентября 2010 г. при подаче горячего водоснабжения произошла авария. Полагают, что залив квартиры истца явился результатом виновных действий нанимателя квартиры № № - Садовской О.А., при этом 17 сентября 2010 г., когда произошла авария в квартире № №, ни истец, ни Садовская О.А. в ТСЖ «Доверие» не обращались по установлению причин и ликвидации аварий. Только 20 декабря 2010 г. истец обратилась к руководителю ТСЖ «Доверие» с заявлением о составлении акта, который был составлен в соответствии с действующим законодательством, в акте указана причина аварии, акт подписан истцом и не опровергнут иными доказательствами. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица, мэрии г. Магадана, в судебном заседании полагал, что исковые требования Мухаевой А.Х., заявленные к ТСЖ «Доверие» удовлетворению не подлежат, поскольку ТСЖ «Доверие» не является надлежащим ответчиком по делу, а т.к. согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах), то надлежащим ответчиком по делу следует считать нанимателя кВ. №№ Садовскую О.А., в квартире которой произошла авария при производстве работ по замене радиатора, при этом сам наниматель не уведомил ТСЖ «Доверие» о неисправности отопительного радиатора или иного оборудования в жилом помещении до возникновения аварии, приведшей к заливу нижерасположенной квартиры. Кроме того, из акта ТСЖ «Доверие» от 20 сентября 2010 г. по факту залива следует, что со стороны нанимателя квартиры № №, из которой произошел залив нижерасположенных жилых помещений, имело место самовольное проведение работ по ремонту элементов центрального отопления. Между тем, пунктом 53 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребителю запрещается производить слив теплоносителя из системы отопления, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, указанных в техническом паспорте жилого помещения. В перечень работ по текущему ремонту занимаемого жилого помещения, который наниматель обязан производить за свой счет, ремонт радиаторов центрального отопления не входит. В капитальном ремонте радиатор отопления в квартире № № не нуждался, так как дом № № корпус № № по ул. <адрес> 1987 года постройки, в системе центрального отопления дома при открытой схеме установлены чугунные радиаторы, что подтверждается данными технического паспорта на дом. Дом находился в эксплуатации к моменту аварийной ситуации 23 года, и оборудование центрального отопления в нем не достигло минимального срока эффективной эксплуатации до капитального ремонта. Наймодатель в лице Департамента ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана не нарушал своих обязанностей по проведению капитального ремонта жилого помещения, в его адрес не поступали уведомления и обращения нанимателя о неисправности отопительного радиатора. Третье лицо Садовская А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица - Садовской О.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт того, что Садовская О.А. проводила ремонтные работы в квартире и меняла радиатор не установлен, при этом представитель третьего лица, суду пояснил, что причиной аварии в квартире Садовской О.А. явилась разгерметизация батареи. Принимая во внимание требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле материалам в отсутствие истца, третьего лица Садовской О.А. Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные в деле письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что истец является собственником квартиры № № в доме № №, корпус № по ул. <адрес> г. <адрес> л.д. №). Согласно протоколу № № общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах г. <адрес> по … ул. <адрес>,№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном доме создано ТСЖ « Доверие». Согласно справке с места регистрации нанимателем кВ. № № в доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес> является Садовская О.А. Как следует из материалов дела, согласно акту ТСЖ « Доверие» от 20.09.2010 г., составленному председателем правления ФИО22., сантехником ФИО23, в присутствии собственника квартиры Мухаевой А.Х. установлено, что квартира № № в доме № № по ул. <адрес> была затоплена в результате аварии по причине проводимых ремонтных работ нанимателем кВ. № № ( муниципальная собственность), повлекших за собой нарушение герметичности соединения стыка радиатора с трубой 17.09.10 г. при подаче горячего водоснабжения. В результате залива квартиры истца были установлены следующие повреждения: в коридоре в верхнем левом углу при входе на кухне видны следы от намокания, от сырости отошли обои, на кухне при входе с левой стороны от двери на потолке видны желтые пятна от намокания, по всему периметру около окна на потолке следы намокания, с правой стороны от входа отошли обои, в спальне на потолке около окна видны следы от намокания, в зале отошли обои, во всех комнатах, а также в коридоре и на кухне сырой ламинат. С указанным актом 21.09.10 г. была ознакомлена наниматель кВ. № № Садовская О.А., в котором указала, что с причинами аварии не согласна. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО24 председатель ТСЖ « Доверия» суду пояснил, что причина аварии в кВ. № № была установлена со слов истца, а также пояснений соседей, которые говорили о том, что в кВ. № № проводились ремонтные работы. Неоднократные попытки попасть в квартиру № № сразу же после аварии ни к чему не привели. Попасть в квартире № № они смогли только 05.10.10 г. Также свидетель суду пояснил, что подготовка дома к отопительному сезону и опрессовка проводились, в связи с чем был заключен договор подряда, дом к отопительному сезону был принят, никаких нарушений установлено не было, при этом, ни истец, ни Садовская О.А. в ТСЖ « Доверие» с тем, что у них имеются какие-то неполадки, не обращались. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 сантехник ТСЖ « Доверие», суду пояснил, что в сентябре 2010 г. дом был принят к отопительному сезону и опрессовка действительно проводилась. Также свидетель суду пояснил, что в кВ. № № он смог попасть только 05.10.10 г., старого радиатора на кухне не было ( место аварии), вместо него на трубе стояли вентиля, перемычки не было, поэтому вода не циркулировала и у соседей по стояку отсутствовало отопление, в связи с чем поступали жалобы. Через несколько дней он установил в кВ. № № новый радиатор. На вопрос суда о причине залива, свидетель пояснил, что со слов сына нанимателя кВ. № № в квартире делался ремонт, радиатор был снят. Также свидетель суду пояснил, что по его мнению причиной залива послужило отсутствие радиатора, вентилей и запорной арматуры. Таким образом, судом установлено, что 17.09.10 в кВ. № № дома № № по ул. <адрес> произошла авария системы отопления (радиатора), что сторонами не оспаривается. Согласно материалам дела, договору на сантехнические работы от 09.09.10 г., заключенному между ТСЖ « Доверие» и индивидуальным предпринимателем ФИО26., акту приемки выполненных работ от 10.09.10 г., были произведены работы по опрессовке и запуску сетей системы отопления жилого дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес>, путем заполнения системы отопления горячей водой, удаления воздуха и доведения давления до рабочего. При осмотре всех сварочных и фланцевых соединений оборудования течи и прорывов системы отопления обнаружено не было. При осмотре водопровода и канализации утечек, засоров, дефектов системы водоснабжения и канализации не обнаружено. Согласно паспорту готовности дома № № по ул. <адрес> к эксплуатации в зимних условиях от 11.09.10 г. данный объект к эксплуатации в зимних условиях был подготовлен. Как следует из материалов дела, определением Магаданского городского суда от 28.12.10 г. производство по иску Мухаевой А.Х. к Садовской О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было прекращено, в связи с отказом истца от иска. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои требования к данному ответчику тем, что радиаторы, установленные в квартирах жильцов, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния которого является обязанностью товарищества собственников жилья, т.е. ответчика, который своих обязанностей не выполнил, что привело к причинению его доверителю вреда. Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем согласно ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В соответствии с подп. «д» п.2 Правил в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и ( или) нежилого помещения ( квартиры). Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных ( общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры ( находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и.т. д.). Аналогичным образом п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 ЖК РФ также включают в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения. Поскольку авария в системе отопления произошла в квартире нанимателя Садовской О.А., то данное оборудование не может быть отнесено к общему имуществу, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояние этого имущества, а следовательно и ответственность за неисполнение этого обязательства. При указанных обстоятельствах, когда вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, то требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Мухаевой Альфире Хабибовне в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Доверие» о взыскании причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в сумме 101 200 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Срок изготовления мотивированного решения - 09 марта 2011 года. Председательствующий Л.В. Гришан