Дело № 2 -1045/11 23 марта 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Згерской О.В., с участием: представителя заявителя - Крутикова Н.Г., действующего на основании доверенности от 23 декабря 2009 г., представителя заинтересованного лица - Сердюковой И.В., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2010 г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 23 марта 2011 г. гражданское дело по заявлению Крутикова Виталия Николаевича о признании незаконными действий мэрии г. Магадана по ненадлежащему исполнению решения суда, признании незаконными пунктов 2.1 и 2.2 постановления мэрии г. Магадана от 29 июля 2010 г. № 2230, их отмене, обязании внести в постановление от 29 июля 2010 г. № 2230 положение, устанавливающее дату заключения договора купли-продажи земельного участка, включить в него замечания и дополнения к договору купли-продажи земельного участка, изложенные в протоколе разногласий, УСТАНОВИЛ: Крутиков В.Н. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2.1 и 2.2 постановления мэрии г. Магадана от 29 июля 2010 г. № 2230, их отмене, обязании внести в постановление от 29 июля 2010 г. № 2230 положение, устанавливающее дату заключения договора купли-продажи земельного участка, включить в него замечания и дополнения к договору купли-продажи земельного участка, изложенные в протоколе разногласий. В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении и в судебном заседании указал, что решением Магаданского городского суда от 24 мая 2010 г. удовлетворены его исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (далее - Комитет), мэрии г. Магадана об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу. Во исполнение названного судебного акта мэрией г. Магадана издано постановление от 29 июля 2010 г. № 2230. Однако его содержание делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда, поскольку возлагает на его дополнительные обязанности, ставит заключение договора купли-продажи под условие выполнения этих обязанностей, с чем он не согласен. Так, согласно оспариваемым пунктам постановления он обязан обеспечить за счет собственных средств выполнение кадастровых работ в отношение указанного земельного участка, после их выполнения - обеспечить внесение соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и представить в Комитет новый кадастровый паспорт земельного участка. Полагает, что данные действия он не обязан совершать, поскольку на момент рассмотрения Комитетом его первоначального обращения с заявлением о передаче в собственность земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) действовало земельное законодательство, обязывающее его представить лишь кадастровый план земельного участка. Ранее, на основании его заявления Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана под принадлежащим ему на праве собственности складом был сформирован земельный участок площадью 1 900 кв.м, который поставлен на кадастровый учет, постановлением мэра г. Магадана от 20 апреля 2006 г. № утвержден план границ данного земельного участка, ему присвоен кадастровый номер №. Данная площадь указана Комитетом и в предлагаемом ему к заключению договоре аренды, из этой площади рассчитана арендная плата, то есть установленная площадь земельного участка сомнений у Комитета и мэрии г. Магадана не вызывала. Впоследствии заявителем был оформлен кадастровый паспорт земельного участка с той же площадью. Споров о границах данного земельного участка ни с кем не имеется, так как он является отдельно стоящим, вновь образованным и не имеет по соседству других сформированных земельных участков. Требуя от заявителя выполнения действий, указанный в оспариваемых пунктах постановления, мэрия г. Магадана ссылается на положения земельного законодательства, которые на момент его обращения с заявлением о выкупе земельного участка не действовали. Полагает, что действиями мэрии г. Магадана приняты лишь формальные меры к исполнению судебного решения, однако фактически решение, обязавшее заключить с ним договор купли-продажи земельного участка на определенных в нем условиях, не исполняется. Данные действия и оспариваемое постановление нарушают его право, как собственника здания, на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под этим зданием и необходимого для его эксплуатации. Просит признать незаконными действия мэрии г. Магадана по ненадлежащему исполнению решения суда от 24 мая 2010 г., признать незаконными пункты 2.1 и 2.2 постановления мэрии г. Магадана от 29 июля 2010 г. № 2230, отменить их. Кроме того, полагает, что в оспариваемое постановление должно быть включено положение, устанавливающее дату заключения с ним договора купли-продажи земельного участка, являющуюся существенным условием этого договора. На требовании о принятии постановления от 29 июля 2010 г. № 2230 с учетом замечаний и дополнений к договору купли-продажи земельного участка, изложенных им в протоколе разногласий, заявитель в судебном заседании не настаивал, каких-либо доводов в обоснование данного требования не приводил. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, заявила ходатайство о применении последствий пропуска заявителем срока на обращение в суд за защитой своих прав, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ № им было получено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился лишь в феврале 2011 г., просила суд отказать в удовлетворении заявления по этому основанию. Кроме того, суду пояснила, что на момент постановления судом решения от ДД.ММ.ГГГГ было очевидным, что его исполнение станет затруднительным, поскольку если ранее действительно допускалась передача в собственность граждан земельных участков, площадь которых была определена лишь ориентировочно, то на момент исполнения судебного решения земельным законодательством требуется обязательное проведение кадастровых работ для определения точных границ земельного участка, причем затраты на их проведение возлагаются на граждан, претендующих на его выкуп. В данном случае проведение кадастровых работ необходимо, поскольку площадь земельного участка, фактически занимаемого заявителем, может быть иной (больше либо меньше 1 900), а от этого зависит и выкупная цена земельного участка, которая также будет подлежать пересмотру. Полагала, что положения о дате заключения и условиях договора купли-продажи, о которых говориться в протоколе разногласий, не могут быть включены в постановление, поскольку эти вопросы должны решаться в рамках искового производства. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовал представленные в деле письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. В обоснование своих возражений по существу заявленных требований представитель заинтересованного лица приводит доводы о том, что заявителем пропущен срок, установленный законом для обращения в суд с названным требованием. В соответствии со статьями 254, 255, частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о таком нарушении. Частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в его принятии. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, во исполнение решения Магаданского городского суда от 24 мая 2010 г. мэрией г. Магадана издано постановление от 29 июля 2010 г. № 2230. Данное постановление направлено заявителю 23 августа 2010 г. и получено им 31 августа 2010 г. Следовательно, срок обращения в суд с требованием о признании некоторых положений данного постановления незаконными начался 01 сентября 2010 года и оканчивался 01 декабря 2010 года. В суд с настоящим заявлением Крутиков В.Н. обратился 22 февраля 2011 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока более чем на два месяца. В судебном заседании заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил его восстановить, ссылаясь на наличие уважительных причин: заявитель не отрицал, что оспариваемое постановление он получил 31 августа 2010 г., однако он не до конца понял его содержание, надеялся на добросовестность заинтересованного лица, обязанного исполнять вступившее в законную силу судебное решение, вел переговоры с руководителем Комитета по вопросу его надлежащего исполнения, однако в конце декабря 2010 г. получил от мэрии г. Магадана копию проекта договора купли-продажи спорного земельного участка, из которого стало очевидным, что мэрия г. Магадана исполнять судебное решение не намерена, поскольку ни установленная данным решение площадь земельного участка, ни его продажная цена в проекте указаны не были. Только после получения данного проекта договора он понял, что, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение, его право на получение в собственность земельного участка продолжает нарушаться, поскольку оно поставлено под условие выполнения им определенных, не указанных в судебном акте действий. Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из представленных в деле материалов действительно усматривается, что 01 декабря 2010 г. Комитетом в адрес Крутикова В.Н. направлен проект договора купли-продажи земельного участка. В сопроводительном письме к проекту № заявителю сообщено о невозможности заключения с ним договора купли-продажи земельного участка до проведения им кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет; указано, что в связи с неисполнением им пунктов 2.1 и 2.2 оспариваемого постановления в проекте договора не может быть указана площадь земельного участка. Поскольку в заявлении Крутикова В.Н. речь идет фактически о неисполнении судебного решения от 24 мая 2010 г. по делу №, которым мэрия г. Магадана и Комитет, как ее структурное подразделение, обязаны были подготовить и заключить с Крутиковым В.Н. договор купли-продажи земельного участка на указанных в данном решении условиях о площади и цене земельного участка, то вывод о неисполнении судебного решения (либо о его ненадлежащем исполнении) заявить мог сделать лишь изучив поступившей ему в декабре 2010 г. проект договора, не содержавший существенных условий, установленных судом. Вынесение же заинтересованным лицом оспариваемого постановления явилось лишь одной из стадий, необходимых для исполнения названного решения суда. В связи с изложенными обстоятельствами пропущенный заявителем срок подлежит восстановлению, а изложенные в заявлении требования - рассмотрению по существу. В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решения в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Полномочия заинтересованного лица на издание оспариваемого постановления и принятие мер к исполнению судебного акта у суда сомнений не вызывают, поскольку они установлены как судом (по делу №), так и законом (ст. ст. 9, 10, 11 и 29 Земельного кодекса). Однако доводы заявителя о несоответствии оспариваемых действий и решения требованиям закона заслуживают внимания. В судебном заседании установлено, что с января 2006 г. Крутиков В.Н. является собственником нежилого здания - склада с инвентаризационным номером 9194 литер А, площадью 591,8 кв.м. 13 февраля 2006 г. он обратился в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением об оформлении земельного участка под существующее здание склада и площади для его санитарного содержания. Постановлением мэра г. Магадана от 20 июня 2006 г. № утвержден проект границ земельного участка № от 27 апреля 2006 г. под склад, из категории земель поселений сформирован земельный участок площадью 1 900 кв. м под склад и передан заявителю в аренду с 24 января 2006 г. сроком на пять лет. Не согласившись с передачей земельного участка в аренду, 13 июня 2007 г. Крутиков В.Н. обратился в Комитет с заявлением по установленной форме о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 900 кв. м с кадастровым номером №, расположенного под существующим зданием склада по адресу: <адрес>. <адрес>. К данному заявлению Крутиковым В.Н. прилагались следующие документы: копия паспорта, копия свидетельства о праве собственности на здание склада серии № №, копия технического паспорта на данный объект недвижимости, кадастровый план земельного участка, проект границ земельного участка, постановление мэрии г. Магадана 20 июня 2006 г. № о передаче данного земельного участка ему в аренду. Однако в заключении договора купли-продажи земельного участка заявителю было отказано в связи с тем, что им предварительно не заключен договор аренды данного земельного участка и не произведено внесение арендной платы, о чем свидетельствует письмо Комитета от 05 сентября 2007 г. №. Не согласившись с таким решением, Крутиков В.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к Комитету, в котором просил суд обязать ответчика подготовить и заключить с ним договор купли-продажи названного земельного участка на условиях и в порядке, установленных законодательством в период подачи заявления на выкуп, то есть с 13 июня 2007 г. по 05 сентября 2007 г. (с момента подачи заявления до получения отказа в его удовлетворении). В ходе рассмотрения данного спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г. Магадана. Решением Магаданского городского суда от 24 мая 2010 г. исковые требования Крутикова В.Н. удовлетворены, Комитет и мэрия г. Магадана обязаны подготовить и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, со всеми существенными условиями, характерными для договоров данного вида, с установлением продажной цены земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не соглашаясь с указанным решением, в своей кассационной жалобе мэрия г. Магадана ссылалась на те обстоятельства, что спорный земельный участок имеет ориентировочную площадь, сведения о его границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, кадастровые работы в отношение земельного участка не проводились, в связи с чем заключение договора его купли-продажи возможно лишь после проведения межевания, по результатам которого уточнению подлежит и площадь земельного участка, и его границы, и, соответственно, выкупная цена. Данные доводы ответчиков проверены судом вышестоящей инстанции и признаны необоснованными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 июня 2010 г. решение суда от 24 мая 2010 г. по существу оставлено без изменений, а кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения, то есть судебное решение вступило в законную силу. Установлен срок исполнения решения - в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Вместе с тем, вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 24 мая 2010 г. мэрией г. Магадана до настоящего времени не исполнено. Так, 22 июля 2010 г. на основании исполнительного документа, выданного Магаданским городским судом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является обязание мэрии г. Магадана подготовить и заключить с Крутиковым В.Н. договор купли-продажи земельного участка в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В рамках исполнения названного судебного решения мэрией г. Магадана издано постановление от 29 июля 2010 г. № 2230, согласно которому Крутикову В.Н. предоставлен на праве собственности за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, уточненной по результатам проведения кадастровых работ, под складом по <адрес>, в <адрес> (проект границ земельного участка №). Как указано в самом постановлении, основанием для его издания явилось заявление Крутикова от 07 июня 2007 г., а также вышеуказанные решение и определение судов по делу №. В силу пунктов 2.1, 2.2 данного постановления, которые и оспаривает заявитель, на него возложена обязанность обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, а также предоставить кадастровый паспорт земельного участка в Комитет. В письме Комитета от 01 декабря 2010 г. № 03/7618, направленном в адрес заявителя, указано, что заключение с ним договора купли-продажи земельного участка до проведения им кадастровых работ и предоставления нового кадастрового паспорта невозможно. Таким образом, исполнение судебного решения поставлено ответчиком под условие выполнения Крутиковым В.Н. определенных действий, которые в силу закона и состоявшегося судебного решения от 24 мая 2010 г. он выполнять не обязан. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, обязание Крутикова В.Н. к проведению кадастровых работ на земельном участке связано с необходимостью уточнения его площади и границ, что, в свою очередь, может повлечь изменение выкупной цены земельного участка. В обоснование своих доводов представитель сослалась на те же обстоятельства, которые приводились ответчиками при рассмотрении судом гражданского дела № по иску Крутикова В.Н. к Комитету, мэрии г. Магадана об обязании заключить с ним договор купли-продажи земельного участка. Данные доводы уже оценивались судом и были признаны не заслуживающими внимания. В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей в период рассмотрения заявления Крутикова В.Н. о выкупе земельного участка (которое указано в оспариваемом постановлении в качестве основания для его издания), граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 2). В указанном в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3). Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его (пункт 4). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ (пункт 5). Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 6). Судом установлено, что заявитель одновременно с заявлением о выкупе земельного участка представил в уполномоченный орган кадастровый план земельного участка, а также проект его границ, что соответствует выше названным требованиям закона. В последующем (с марта 2010 г.) порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, изменился. В силу новой редакции пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ заявитель стал обязан за свой счет обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, обращаться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Однако данное положение закона по правилам, предусмотренным статьей 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, к возникшим правоотношениям не может быть применено, в связи с тем, что обязанности Крутикова В.Н. проводить кадастровые работы и обеспечивать кадастровый учет земельного участка на момент рассмотрения первоначального его заявления о выкупе земельного участка в законе установлено не было. Следовательно, он имел право получить данный земельный участок в собственность без проведения кадастровых работ, а лишь на основании тех документов, которые он представил одновременно со своим заявлением. Доводы представителя ответчика о том, что площадь земельного участка подлежит уточнению, по своей сути, являются выражением несогласия со вступившим в законную силу судебным решением от 24 мая 2010 г., которым цена участка и его площадь определены. Спора с другими лицами по поводу площади земельного участка у заявителя не имеется, так как сторонами не оспаривается, что этот земельный участок является отдельно расположенным, не имеет вдоль своих границ иных сформированных земельных участков. С заявлением о разъяснении решения суда от 24 мая 2010 г. мэрия г. Магадана в Магаданский городской суд не обращалась. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия мэрии г. Магадана по ненадлежащему исполнению решения суда от 24 мая 2010 г., изданию постановления от 29 июля 2010 г. № 2230, содержащего положения, обязывающие заявителя обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, а также предоставить кадастровый паспорт земельного участка в Комитет, противоречат закону - статье 34 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей в период с 13 июня 2007 г. по 05 сентября 2007 г., статье 4 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные действия и решение, безусловно, нарушают право Крутикова В.Н. на получение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном законом на момент его обращения за реализацией данного права. При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем действия, а также положения ненормативного правового акта следует признать незаконными. В удовлетворении требований заявителя в части отмены пунктов 2.1, 2.2 постановления от 29 июля 2010 г. № 2230, внесения в его содержание изменений, касающихся условий договора купли-продажи земельного участка, следует отказать, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд вправе лишь оценить законность тех либо иных положений правового акта, но не изменить его содержания. Решение данного вопроса относится к компетенции того органа власти, решения (действия) которого оспариваются, и должно быть произведено им самостоятельно в порядке исполнения состоявшегося судебного решения. Поскольку заявитель при предъявлении настоящего заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а в силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по искам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены, то расходы заявителя на уплату государственной пошлины должны быть возмещены ему из бюджета муниципального образования «Город Магадан». На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконными действия мэрии г. Магадана по ненадлежащему исполнению решения Магаданского городского суда от 24 мая 2010 г. по делу по иску Крутикова Виталия Николаевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, мэрии города Магадана об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Признать незаконными пункты 2.1 и 2.2 постановления мэрии г. Магадана от 29 июля 2010 г. № 2230, обязывающие Крутикова Виталия Николаевича обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, а также предоставить кадастровый паспорт земельного участка в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана. В удовлетворении требований Крутикова Виталия Николаевича об отмене пунктов 2.1 и 2.2 постановления мэрии г. Магадана от 29 июля 2010 г. № 2230, обязании мэрии города Магадана внести в постановление от 29 июля 2010 г. № 2230 положение, устанавливающее дату заключения договора купли-продажи земельного участка, включить в него замечания и дополнения к договору купли-продажи земельного участка, изложенные в протоколе разногласий, - отказать. Возместить Крутикову Виталию Николаевичу расходы по оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей из бюджета муниципального образования «Город Магадан». Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 28 марта 2011 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>