<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е № 2-275/11 25 февраля 2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области В составе председательствующего судьи - Л.В.Гришан при секретаре - Е.Р.Ярошенко с участием: истца Баденко А.Ф., его представителя ФИО20 действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика Коротаева И.А., ответчика Коротаевой К.А., адвоката ФИО21., действующей согласно ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в интересах Леваш Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 25 февраля 2011 года гражданское дело по иску Баденко Александра Феодосьевича к Коротаеву Ивану Ивановичу, Коротаевой Ксении Александровне, Леваш Наталье Анатольевне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л : Баденко А.Ф. обратился в суд с иском к Коротоеву И.И., Коротаевой К.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое строение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес> общей площадь. <данные изъяты> кв.м., который разделен в натуре на идеальные доли между правопредшественниками. В указанном доме ему принадлежит Литера №, которые составляют <данные изъяты> долей с общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом. Другими собственниками жилого дома являются Коротаев И.И.- <данные изъяты> долей, Безлюдный Д.А.-<данные изъяты> долей, а также Леваш Н.А. В сентябре 2010 года ему стало известно, что Коротаев И.А., действуя по доверенности от Леваш Н.А., подарил своей жене Коротаевой К.А. его долю <данные изъяты> с правом Литеров №, в результате чего Коротаева К. А. стала собственником принадлежащего ему имущества. Полагает, что сделка дарении является мнимой и совершена лишь для вида без действительного намерения подарить долю <данные изъяты> Леваш Н.А. поскольку никаких действий по исполнению заключений сделки ответчиками не принимались и по указанному договору ничего не передавалось, родственных или дружеских отношений между Коротаевой К.А. и Леваш Н.А. не существуют, кроме того Леваш Н.А. дала две доверенности Коротаеву И.И. и Коротаевой К.А.- самой одаряемой, у которой появились встречные обязательства, что противоречит закону. Леваш Н.А. сняла с себя все свои обязательства по оплате долгов одаряемой доли, наделив этим правом своих доверителей Коротаева И.И. и Коротаеву К.А., которыми были погашены все долги по помещению №2. Таким образом Коротаев И.И. и Коротаев К.А. одновременно стали правообладателями его имущества, которые сами себе продали, что запрещено п.2 ст. 182 ГК РФ. Мнимость сделки подтверждается неясностью формы договора дарения, поскольку невозможно установить соответствует ли подаренная доля <данные изъяты> указанного дома конкретной комнате либо обособленной части дома, из какой доли выделена доля <данные изъяты>, представляет ли отчуждаемая доля жилое помещение или постройки с указанием конкретно Литеров и площади какого помещения. Кроме того Коротаева К.А. приобрела долю <данные изъяты> на объект недвижимости одновременно с долей <данные изъяты>, принадлежащей несовершеннолетней Леваш К.С. Просит признать недействительным договор дарения, восстановить его права на имущество и признать за ним право на <данные изъяты> долей, литер № в жилом доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес>, взыскать с Коротаева И.А. и Коротаевой К.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1767 руб. 06 коп., взыскать с Коротаевой К.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., с Коротаева И.И. в сумме 50000 руб. Определением суда от 12.03.11 г. по делу в качестве ответчика привлечена Леваш Н.А. Истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, полагали, что оспариваемая сделка является мнимой и заключена была не для создания юридических последствий, а с целью лишить истца права собственности на спорное имущество, кроме этого сделка не соответствует закону, поскольку у одаряемого появились встречные обязательства. Ответчик- Коротаев И.И. иск не признал, суду пояснил, что Леваш Н.А. выдала ему доверенность на дарение своей доли его супруги Коротаевой К. А.-<данные изъяты> долей, доля <данные изъяты> осталась ее дочери ФИО22. Договор дарения был оформлен 03.12.09 г., на подаренную долю имеется свидетельство о государственной регистрации права. Ответчик Коротаева К.А. иск не признала, суду пояснила, что Леваш Н.А. действительно подарила ей свою долю, право на которую подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Представитель ответчика Леваш Н.А. -адвокат ФИО23. полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой либо противоречит требованиям закона истец суду не предоставил. Выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом. Такие последствия предусмотрены положением п.2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п.п. 58,59 постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, из чего следует, что мнимая сделка не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ. Признание сделки мнимой означает, что она ничего не изменила в правовом положении стороны. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20.10.09 г. истец является собственником <данные изъяты> долей в обще долевой собственности жилого дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.12.1992 г. ( л.д.№). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.08 г. <данные изъяты> в указанном доме принадлежит Коротаеву И.И. на основании договора дарения доли жилого дома от 17.01.08 г. ( л.д.№). Согласно дубликату свидетельства о регистрации права от 02.11. 09 г. <данные изъяты> в указанном доме принадлежит ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.09 г.( л.д.№). Согласно выписки из ЕГРП <данные изъяты> данного дома принадлежит Безлюдному Д.А. Судом установлено, что <данные изъяты> долей указанного дома согласно свидетельству о праве на наследство принадлежало Леваш Н.А. (л.д.№), которая 03.12.09 г. уполномочила Коротаева И.И. подарить свою долю Коротаевой К.А., выдав ему доверенность 16.11.2009 г. ( л.д.№). Право собственности Коротаевой К.А. на <данные изъяты> долей жилого дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.06.10 г. ( л.д.№). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать договор дарения от 03.12.2009 года, заключенный между Коротаевым И.И., действовавшим от имени Леваш Н.А., и Коротаевой К.А., недействительным ( ничтожным) по тем основаниям, что указанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, поскольку по указанному договору ничего не передавалось, кроме того мнимость сделки подтверждается неясностью договора дарения, т.к. по указанному договору невозможно установить соответствует ли доля <данные изъяты> предмету договора, конкретной комнате либо обособленной части дома. Также сделка, заключенная между Коротаевым И.И. и Коротаевой К А. совершена под условием, при которой одаряемой приняты дополнительные встречные обязательства по содержанию доли <данные изъяты> наследника Леваш К.С. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ ( притворна сделка). В соответствии с п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно п.5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. Таким образом, дарение являет договором, т.е. двухсторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении, которое предполагает согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право, при этом характерным для договора дарения является его безвозмездность. При встречных обязательствах одаряемого в отношении дарителя договор не признается дарением, если дарение совершается через представителя, то эти данные должны содержаться в доверенности, что соответствует общим правилам о представительстве и поручении. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Судом установлено, что между Леваш Н.А. ( дарителем) и Коротаевой К.А. ( одаряемой) заключен договор, согласно которому даритель обязался безвозмездно передать одаряемому принадлежащую ему долю <данные изъяты> в общей долевой собственности жилого дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес>. Дарение совершено через представителя Коротаева И.И. по доверенности от 16.11.2009 г., в которой даритель, т.е. Леваш Н.А., четко определила свое намерение передать принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты> долей спорного имущества конкретно Коротаевой К.А. Проверив спорный договор на соответствие его требованиям ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительности по мотивам ничтожности, заявленным в исковом заявлении. Суд приходит к выводу о том, что договор от 03.12.09 г. фактически является договором дарения, поскольку оспариваемый договор не содержит условий о встречном исполнении обязательств со стороны Коротаевой К.А., договор зарегистрирован в установленном п.3 ст. 574 ГК РФ порядке, согласно указанному договору произошла передачи имущества от дарителя Леваш Н.А. в собственность одаряемой Коротаевой К.А., что подтверждается сменой собственника, а также показаниями ответчика Коротаевой К.А. о фактическом проживании ее в переданном дарителем жилом помещении, что истцом и его представителем не оспаривается. Доводы представителя истца о том, что договор дарения является возмездным, т.к. супруги Коротаевы взяли на себя обязательства по оплате долгов за жилое помещение, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы правового значения для признания договора дарения недействительным не имеют. Кроме того, возложение на одаряемого определенных обязательств, связанных с использованием имущества, безвозмездности договора дарения не исклюет. Оспариваемый договор возложение каких-либо обязательств на одаряемого не содержит. Доводы истца о том, что Леваш Н.А. продала долю в указанном доме за 50000 руб., также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о возмездном характере договора дарения, истец суду не представил, а судом таких доказательств не добыто. Не может являться основанием для признания договора дарения недействительном и ссылка истца и его представителя на отсутствие между Коротаевой Д.А. и Леваш Н.А. родственных или дружеских отношений, поскольку указанные обстоятельства и побудительные причины, мотивы дарителя ( личные побуждения) при заключении договора дарения значения не имеют. Утверждение истца о том, что договор дарения содержит неясность формы договора (возмездный или безвозмездный) опровергается материалами дела, а именно самим договором дарения, где даритель добровольно лишил себя принадлежащего ему на праве собственности имущества, а одаряемый выразил согласие принять это имущество, при этом предмет дарения -<данные изъяты> долей спорного жилого помещения в договоре четко обозначен. Как установлено судом выше, <данные изъяты> спорного имущества принадлежит несовершеннолетней Леваш К.С. Утверждение истца о том, что оспариваемый договор дарения совершен с целью прикрыть последующую продажу другой доли, а именно долю <данные изъяты> несовершеннолетней Леваш К.С., являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора по существу собственником <данные изъяты> долей спорного жилого домовладения является несовершеннолетняя Леваш К.С. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка дарения <данные изъяты> жилого дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес>, совершенная между Леваш Н.В. в лице своего представителя Коротаева И.И., и Коротаевой К.А., является действительной сделкой, поскольку ее содержание не противоречит закону и доказательств того, что волеизъявление сторон совершено было для вида, а не с намерением породить юридические последствия в материалах дела отсутствуют. Поскольку оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, то при таких обстоятельствах исковые требования истца о признании договора дарения недействительным ( ничтожным) удовлетворению не подлежат. Другим требованием истца являются требования о восстановлении его прав на имущество: Литер № доли в жилом доме № № по ул.<адрес> в г. <адрес>. Заявляя указанное требование, истец ссылается на то, что в его свидетельстве о государственной регистрации права от 20.10.09 г. на <данные изъяты> долей в качестве объекта права указан жилой дом общей площадь. <данные изъяты> кв.м., инвентарный № №, по адресу г. <адрес> с литерами А №, т.е. с такими же литерами как это указано в свидетельстве о государственной регистрации права у ответчика Коротаевой К.А., а поскольку доля <данные изъяты>, указанная в договоре дарения, совпадает с одной из площадей его жилой комнаты, то он считает, что по договору дарения фактически была отчуждено его имущество, что повлекло за собой нарушение его прав. Опрошенная в судебном заседании ФИО25 специалист ГУ МОУТИ, суду пояснила, что заглавной буквой «А» литера обозначают основные строения, имеющее крышу, фундамент, стены. Строчными буквами «а» обозначаются холодные пристройки, в которых внутренняя площадь не указывается. Нумерация литеров проставляется от времени их пристройки к основному строению по возрастающей. Ранее указывались все литера дома согласно техническому паспорту, с 2008 года в связи с введением новых Правил ведения государственного реестра регистрация права происходит на основании кадастрового паспорта. Спорное домовладение имеет несколько хозяев, каждый из которых должен заказать себе кадастровый паспорт. Если бы в доме был один владелец, то в его свидетельство входили бы все литера дома, а поскольку в данном доме несколько хозяев, то литера должны быть проставлены по принадлежности помещений в доме каждому собственнику. Также специалист пояснил, что поскольку ранее на объект недвижимости (<данные изъяты> долей Леваш Н.А.) уже имелось свидетельство о регистрации права, то при регистрации права Коротаевой К.А., кадастровый паспорт не требовался. Согласно п.4 ФЗ от 24.07.07 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные данным законом сведения об объекте недвижимости. Довод истца о том, что в нарушение действующего законодательства Коротаевой К.А. на регистрацию перехода права собственности представлялся технический, а не кадастровый паспорт объекта недвижимости, судом во внимание не принимается, поскольку согласно п.1 ст. 17 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» представление кадастрового паспорта данного объект недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план данного объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого объекта имущества… ранее уже предоставлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов, а поскольку в настоящем случае в ЕГРП зарегистрировано право собственности Коротаевой К.А. на <данные изъяты> спорного имущества, то следовательно, для регистрации такого права в регистрационный орган ответчиком предоставлялись требуемые в соответствии с действующим законодательством документы, в том числе, содержащие описание объекта недвижимости. Кроме того, в силу п.10 ст. 33 Закона «ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объекта недвижимости и выданы в установленном законодательством РФ порядке до 01.03.08 г. в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости. Согласно п.32 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219, в графах « Инвентарный номер « и «Литер» для зданий и сооружений указываются соответствующие идентификационные данные из паспорта технического учета. Судом установлено, что также подтверждено представителем Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, ответчиком Коротаевой К.А. на регистрацию был предоставлен технический паспорт строения, содержащий необходимое описание объекта. Также судом установлено, что Коротаевой К.А. 06.10.2010 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № литер № по ул. <адрес> ( л.д.№). Таким образом, утверждения истца о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права истца указаны те же литера, что и у ответчика Коротаевой А.А., противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, площадь жилого помещения, находящаяся в собственности истца, соответствует его доли в спорном домовладении, сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права, соответствуют техническому паспорту объекта, содержащему описание данного объекта недвижимости, из чего суд приходит к выводу о том, что права истца на принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> долей в жилом доме № № по ул. <адрес> не нарушены. Ссылка представителя истца на ст. 252 ГК РФ ( раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли) является несостоятельной, поскольку как следует из договора от 20.10.1992 г. ( л.д.№), на который ссылается представитель истца, раздел имущества в натуре не производился, указанный договор с учетом увеличения общей площади домовладения с 84 до 131 определил доли собственников в жилом строении, а поскольку спорное имущество находится в общей долевой собственности, то согласно Правил ведения ЕГРП регистрация права общей долевой собственности производится каждому участнику общей долевой собственности в соответствующем размере его доли в праве общей долевой собственности. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании договора дарения недействительным и нарушении прав истца на спорное жилое домовладение, с которыми он связывает причинение ему морального вреда, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Баденко Александру Феодосьевичу в удовлетворении исковых требований к Коротаеву Ивану Ивановичу, Коротаевой Ксении Александровне, Леваш Наталье Анатольевне о признании недействительным договора дарения от 03 декабря 2009 года, заключенного между Коротаевым Иваном Ивановичем, действующим по доверенности от имени Леваш Натальи Александровны, и Коротаевой Ксенией Александровной, восстановлении прав истца на <данные изъяты> доли в жилом доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес>, литер № взыскании с Коротаева Ивана Ивановича и Коротаевой Ксении Александровны расходов по оплате государственной пошлины в размере 1767 руб. 06 коп., взыскании с Коротаева Ивана Ивановича компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании с Коротаевой Ксении Александровны компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 03 марта 2011 года. Председательствующий Л.В.Гришан