РЕШЕНИЕ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: представителя истицы - Щербакова А.Н., представителя ответчика - Буга О.Н, действующего на основании Устава Общества, приказа от 12 января 2010 г. №-к, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 29 марта 2011 года гражданское дело по иску Андроновой Людмилы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автопак» о возмещении вреда, причиненного имуществу, УСТАНОВИЛ: Андронова Л.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Автопак» о возмещении вреда, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований указала, что 07 мая 2010 г. Андронова Е.П. обратилась к ответчику с заявлением о ремонте суппорта на принадлежащем истице автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, так как его заклинило. Работник станции технического обслуживания ответчика произвел работы по устранению неполадок. 16 мая 2010 г. Андронова Е.П. повторно обратилась к ответчику, поскольку ранее произведенный ремонт был выполнен некачественно, в процессе эксплуатации колесо скрипело. В результате разборки колеса выяснилось, что пружина выскочила и на колодке образовалась борозда. В тот же день, после работ по устранению указанных недостатков Андронова Е.П. забрала автомобиль, однако ее не предупредили, что эксплуатация автомобиля представляет угрозу для жизни и здоровья, в связи с чем она поехала на нем в пос. Армань. При возвращении в г. Магадан левое колесо, подвергавшееся ремонту, заклинило, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца причинен материальный ущерб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2010 г. в действиях Андроновой Е.П. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Решением Ольского районного суда Магаданской области от 30 июля 2010 г. указанное определение изменено, из него исключено указание на виновность Андроновой Е.П. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. Решение суда вступило в законную силу. Заключением относительно качества произведенного ремонта № от 27 мая 2010 г., составленным специалистом, установлено проведение ответчиком некачественного ремонта. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного ее имуществу, 75 560 рублей 33 копеек. Определением судьи от 18 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управления Роспотребнадзора). Истица, представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном в деле письменном заключении Управление Роспотребнадзора поддержало заявленные истицей требования, полагала необходимым их удовлетворить. Суд, принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и представителя Управления Роспотребнадзора. В судебном заседании представитель истицы доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. В своем исковом заявлении истица фактически ставит вопрос о возложении на ответчика обязательства по возмещению вреда, причиненного ее имуществу. Гражданским законодательством (статьей 307 ГК РФ) установлено два основных основания возникновения обязательств: обязательства возникают из договора либо вследствие причинения вреда. Они также могут возникать из иных оснований, прямо указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу требований статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо или гражданин - работодатель причинителя вреда, который в последующем вправе предъявить регрессный иск к работнику. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «Озащите прав потребителей». В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно пункту 1 статьи 7 названной нормы Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно пунктам 2 и 3 ст. 12 данного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Также отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей регулируются Правилами оказания услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2011г. № 290 (далее - Правила № 290). В силу п. 7 Правил № 290 после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация: а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы); б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению. В соответствии с п. 13 Правил № 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами. Согласно п. 15 Правил № 290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ). В силу п. 17 Правил № 290 договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. В соответствии с п. 21 Правил № 290 Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Согласно п. 30 указанных правил при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил. При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем. В судебном заседании установлено, что истица является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 22 августа 2006г. и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес> от 04 апреля 2010г. (<данные изъяты>). 07 мая 2010 г. Андронова Е.П., управляющая названным транспортным средством по доверенности от истицы, обратилась в ООО «Автопак» за оказанием услуг по ремонту суппорта на левой колесе автомобиля. Работник станции технического обслуживания ответчика ФИО6 оказал услугу по снятию, установке суппорта. Данная услуга Андроновой Е.П. была оплачена в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 мая 2010 г. и кассовым чеком от 07 мая 2010 г. (л.д. <данные изъяты>) и ответчиком не оспаривается. В указанной квитанции работник станции технического обслуживания не произвел запись о наличии неисправности элементов тормозного механизма или необходимости их замены в соответствии с пунктом 30 Правил № 290. 14 мая 2010 г. Андронова Е.П. повторно обратилась к ответчику в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля колесо скрипело, его техническое состояние продолжало вызывать у нее беспокойство. В результате разборки колеса на станции технического обслуживания выяснилось, что на тормозном диске данного колеса имеется выработка и для устранения данного дефекта тормозной диск следовало расточить. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на момент первичного осмотра автомобиля при оказании услуги по снятию, установке суппорта (07 мая 2010 г.) указанной выработки на тормозном диске не имелось, она могла образоваться от контакта тормозного диска с отскочившей пружиной либо с другим инородным телом. Возможности провести ремонтные работы в тот же день не имелось, так как токарь отсутствовал, в связи с чем без проведения работ по устранению указанных недостатков автомобиль был возвращен Андроновой Е.П. Повторно, в нарушение пункта 30 Правил № 290 ответственное лицо исполнителя письменно не проинформировало потребителя о недостатке, угрожающем безопасности движения. 16 мая 2010 г. Андронова Е.П. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выехала в пос. Армань Магаданской области. При возвращении в г. Магадан, в результате технической неисправности автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль получил технические повреждения: деформация капота, деформация переднего бампера, деформация передней дуги безопасности; разбиты передний правый указатель габарит, переднее правое крыло, лобовое стекло, что подтверждается справкой о ДТП ОВД по Ольскому району Магаданской области от 19 мая 2010 г. (л.д. <данные изъяты>). 18 мая 2010 г. определением инспектора ДПС ОВД по Ольскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Андроновой Е.П. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (эксплуатация автомобиля без учета его технического состояния). Решением Ольского районного суда Магаданской области от 30 июля 2010 г. определение от 18 мая 2010 г. изменено и из него исключено указание на виновность Андроновой Е.П. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное решение суда вступило в законную силу. Для установления качества произведенного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в ООО «Автопак», Андронова Л.Ю. обратилась в экспертное учреждение ООО «МС-Оценка». 27 мая 2010 г. в заключении эксперта № сделан следующий вывод, ремонт элементов тормозного механизма передней левой подвески автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, произведен некачественно, а именно с нарушением технологии сборки и с использованием неоригинальных, некачественных запасных частей. По результатам осмотра транспортного средства экспертом установлено, что при монтаже тормозного механизма переднего левого колеса автомобиля были установлены неоригинальные запасные части, а именно, нижняя внутренняя пружина и тормозные колодки; монтаж тормозного механизма был произведен с нарушением технологии сборки, а именно: не установлены пластины между тормозным цилиндром и колодками, не произведена замена пыльника на тормозном суппорте; дефекты внутренней тормозной колодки и внутренней стороны диска, в виде выработки, произошли в результате непредусмотренного конструкцией контакта поверхности диска с нижней внутренней пружиной в процессе эксплуатации автомобиля после произведенного ремонта. Вследствие некачественного ремонта в процессе эксплуатации происходило взаимодействие материала внутренней стороны диска с нижней внутренней пружиной, а также взаимодействие материала накладки внутренней тормозной колодки с диском. Данное взаимодействие привело к сносу материала диска на дорожке шириной 10 мм глубиной 0,7 мм и к сносу материала рабочей поверхности накладки внутренней тормозной колодки на дорожке шириной 10 мм. В процессе движения транспортного средства при воздействии на педаль тормоза имелось неравномерное распределение тормозной силы на колеса передней оси автомобиля, а также неодновременное начало торможения левого и правого колес передней оси автомобиля. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что ремонтные работы автомобиля истицы фактически им не проводились. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств, указывающих на то, что повреждение автомашины произошло в результате непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, ответчиком суду не представлено. Напротив, из представленного суду заключения эксперта следует, что ответчиком при ремонте транспортного средства истицы нарушена технология сборки тормозного механизма. В соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражения. Однако ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своей позиции суду не представлено. Кроме того, факт выполнения либо невыполнения ремонтных работ автомобиля ответчиком в данном случае значения не имеется, поскольку судом установлено, что ответчиком дважды производилось вмешательство в тормозную систему левого колеса автомобиля истицы, в ходе которого работником ответчика удостоверялась неисправность данной системы, необходимость ее ремонта, но, несмотря на это, в нарушение статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 и пункта 30 Правил № 290 ответчик не исполнил своего обязательства перед потребителем и не действовал в порядке, предусмотренном пунктом 21 этих же Правил, то есть немедленно не предупредил потребителя об обнаружении недоброкачественности деталей тормозной системы и не произвел запись в квитанции о неисправности данной системы, угрожающей безопасности движения, а в нарушение статьи 7 упомянутого Закона передал потребителю товар, являющийся источником повышенной опасности, в неисправном состоянии. Данные действия ответчика привели к причинению вреда имуществу истицы, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных повреждением автотранспортного средства. В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истицей представлено экспертное заключение ООО «МС-Оценка» № от 24 июня 2010 г., согласно которому величина ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства «Тойота Эстима Эммина», государственный регистрационный номер Т 189 ВХ 49, по состоянию на дату оценки составляет 75 560 рублей 33 копейки (л.д. <данные изъяты>). Поскольку данное экспертное заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд оценивает его как допустимое доказательство и принимает в обоснование доводов истицы о размере ущерба. При таких обстоятельствах в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 75 560 рублей 33 копеек, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту транспортного средства, непредоставлением потребителю полной информации о его техническом состоянии и безопасности для эксплуатации. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Автопак» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 2 466 рублей 81 копейка (55 560,33 х 3 % = 1 666, 81 рублей + 800 рублей). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Андроновой Людмилы Юрьевны удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопак» в пользу Андроновой Людмилы Юрьевны материальный ущерб в размере 75 560 рублей 33 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопак» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 466 рублей 81 копейка. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Срок изготовления мотивированного решения суда - 04 апреля 2011 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>