Дело № 2-1228/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
Председательствующего судьи Марковой О.Ю.,
При секретаре Згерской О.В.,
с участием: истца Зинатуллина А.Ф., ответчика Белокопытова А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 12 апреля 2011 гражданское дело по иску Зинатуллина Альберта Фаритовича к Белокопытову Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Зинатуллин А.Ф. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Белокопытову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №. 31 октября 2010 г. в 09 часов 00 минут в г. Магадане на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ответчика, который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел погодные условия, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил существенные механические повреждения, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оставшиеся исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Определением Магаданского городского суда от 12 апреля 2011 года производство по делу по иску Зинатуллина Альберта Фаритовича к Белокопытову Анатолию Ивановичу в части взыскания денежной компенсации морального вреда прекращено.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Сторонам разъяснены последствия признания иска ответчиком, установленные п. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
Признание исковых требований ответчиком Белокопытовым А.И. в соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и подписано сторонами.
Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав административный материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности …).
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 октября 2010 г. в 09 часов 30 минут на ул. <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Белокопытов А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел погодные условия, и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем причинил ему материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2010 г. и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Из объяснения Белокопытова А.И. от 31 октября 2010 г. следует, что 31 октября 2010 г. около 09 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, он двигался по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, со скоростью 40 км/ч. В лобовое стекло светило яркое солнце, он был ослеплен, и не заметил стоящий у края проезжей части автомобиль <данные изъяты> г/н №, вследствие чего совершил наезд на него.
Таким образом, учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, именно Белокопытов А.И. рассматривается судом как субъект ответственности.
Согласно отметке на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2010 г. г. и справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2010 г. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: деформировано заднее левое крыло, дверь багажника, левый стопсигнал, задний бампер.
В акте осмотра АМТС по заявке № 228-12/10, составленного Независимой экспертной компанией «АВЭКС» указано, что перечисленные повреждения являются следствием одного и того же ДТП (л.д. 17).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа), согласно имеющегося в деле отчету об оценке №228-12/10 от 18 ноября 2010 года, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20).
Оценивая указанное заключение экспертизы наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку иных данных, опровергающих выводы эксперта, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказан перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП 31.10.2010 г. и их стоимость.
Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять частичное признание иска, заявленное ответчиком Белокопытовым А.И.
Таким образом, с ответчика Белокопытова А.И. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (сумма восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты> рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Из представленной в материалы дела квитанции № 000158 от 12 января 2011 г. следует, что истец фактически понес расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Из материалов гражданского дела усматривается, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5)
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также с учетом частичного признания ответчиком Белокопытовым А.И. исковых требований, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зинатуллина Альберта Фаритовича к Белокопытову Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Белокопытова Анатолия Ивановича в пользу Зинатуллина Альберта Фаритовича материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить день изготовления мотивированного решения - 15 апреля 2011 года.
Председательствующий Маркова О.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>