Дело № 2-942/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю.,
при секретаре Згерской О.В.,
с участием: истца Тихоновой Н.К., представителя ответчика Бандуриной А.А., действующей на основании доверенности № 8 от 14.12.2010 г.,
в отсутствие представителей АТБ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Управления Роспотребнадзора по Магаданской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 12апреля 2011 года гражданское дело по иску Тихоновой Натальи Климентьевны к филиалу «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Отрытое Акционерное Общество), «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Отрытое Акционерное Общество) о о признании недействительными в связи с его ничтожностью условия п. 2.6 кредитного договора от 22 февраля 2008 г. № 43029, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тихонова Н.К. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к филиалу «Колыма» ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Отрытое Акционерное Общество) о признании недействительными в связи с его ничтожностью условия п. 2.6 кредитного договора от 22 февраля 2008 г. № 43029, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 22 февраля 2008 г. между ней и ОАО «Колыма-банк», впоследствии реорганизованному в филиал «Колыма» ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», заключен кредитный договор № 43029 на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей. Банком был открыт ссудный счет, за ведение которого истец был обязан уплачивать ежемесячные комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время кредит погашен не в полном объеме, сумма основного долга без учета процентов и комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включенное в договор условие о взимании с клиента платежей за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи, с чем являются недействительными. В период действия кредитного договора по состоянию на 04 марта 2011 истцом банку была уплачена комиссия в сумме <данные изъяты> рублей. 03 февраля 2011 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных сумм, уплаченных за комиссию за ведение ссудного счета, однако ответ на него до настоящего времени не получен. Просит суд признать недействительным в связи с его ничтожностью условие п. 2.6 кредитного договора от 22 февраля 2008 г. № 43029 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика для уплаты погашения остатка по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а остальную часть взыскать в пользу истца, а именно <данные изъяты> рублей. Также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 29 марта 2011 г. к участию в деле в качестве государственного органа привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по магаданской области.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Помимо этого, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, просил суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по этим основаниям.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в судебное заседание не явился, в письменном заключении согласился с доводами истца.
Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2008 г. между ОАО «Колыма-банк» и Тихоновой Н.К. был заключен кредитный договор № 43029, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 20 февраля 2013 г., а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, в размере 13 % годовых, а также ежемесячно оплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.25% от первоначальной суммы кредита.
При заключении договора истец ознакомился с условиями кредитного договора, в том числе с дополнительным условием об уплате кредитору комиссии, добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договором.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по уплате кредитору комиссии за обслуживание ссудного счета.
Данные условия, по мнению суда, основанному на положениях статьи 421 Гражданского Кодекса РФ, соответствуют принципу свободы договора.
При заключении договора истец был подробно ознакомлен с условиями кредитного договора, а также не был лишен возможности права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, что подтверждено истцом в судебном заседании.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако Тихонова Н.К. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2008 г. истец в день получения кредита уплатил банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, а, начиная с 05 марта 2008 г., фактически уплачивал ОАО «Колыма-банк» не только сумму кредиторской задолженности, но и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,25 % от первоначальной суммы кредита, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.
В судебном заседании также установлено, что кредитный договор № 43029 от 22 февраля 2008 г., заключенный между ОАО «Колыма-банк» и Тихоновой Н.К. до настоящего времени не исполнен, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Всего за период за период с 22 февраля 2008 г. по 04 марта 2011 г. истцом уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, в связи с чем, по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, они считаются установленными.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора необходимо исчислять по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ, со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с частью 2 статьей 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Между тем, распоряжением на предоставление кредита от 22.02.32008 г. и расходным кассовым ордером № 1293609 от 22.02.2008 г. подтверждается, что ответчик предоставил истцу кредит единовременно и в полном сумме непосредственно в день заключения кредитного договора, то есть 22 февраля 2008 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнение кредитного договора № 43029 Банком началось в день его заключения - 22 февраля 2008 г., когда на счет истица была перечислена сумма кредита. В тот же день истец внес денежные средства за открытие ссудного счета.
Следовательно, с указанной даты (когда исполнение по договору началось обеими сторонами) исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 22 февраля 2011 г.
С настоящим иском Тихонова Н.К. обратилась 03 марта 2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Истец в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылался на неосведомленность относительно незаконности действий банка по взиманию комиссии.
Между тем, суд не находит указанную причину уважительной, влекущей восстановление пропущенного срока для обращения в суд за защитой своего права.
При этом на какие-либо иные причины, в том числе болезнь истца, нахождение его в командировке, участие в боевых действиях, уход за тяжело больным родственником, истец не указывал. Также не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Тихоновой Н.К. срок исковой давности пропущен без уважительных причин, и оснований к его восстановлению не имеется. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным в связи с его ничтожностью условия п. 2.6 кредитного договора от 22 февраля 2008 г. № 43029 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика для уплаты погашения остатка по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а остальную часть взыскать в пользу истца, а именно <данные изъяты> рублей - удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является дополнительным, взаимосвязанным и вытекает из основного требования (признание недействительным в связи с его ничтожностью условия п. 2.6 кредитного договора от 22 февраля 2008 г. № 43029) в удовлетворении которого отказано, суд отказывает Тихоновой Н.К. в удовлетворении названного требования.
Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тихоновой Н.К.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Тихоновой Наталье Климентьевне к филиалу «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Отрытое Акционерное Общество), «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Отрытое Акционерное Общество) о признании недействительными в связи с его ничтожностью условия п. 2.6 кредитного договора от 22 февраля 2008 г. № 43029, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить день изготовления мотивированного решения - 15 апреля 2011 года.
Председательствующий Маркова О.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>