<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Р EIIIEH И Е
Дело № 2-579/11 23 марта 2011 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области
В составе председательствующего судьи - Гришан Л.В.,
при секретаре - Ярошснко Е.Р.,
с участием:
представителя истца - ФИО10 действующего на основании доверенности № №
№ г., ответчика - Пугачевского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 23 марта 2011 года гражданское дело по иску Бахтина Николая Николаевича к Пугачевскому Александру Вилениновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
I
Бахтин Н.Н. обратился в суд к Пугачевскому А.В. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требованийуказал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 40 мин. Пугачевский А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, в г. <адрес>, не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, пользующемуся преимущественным правом при выезде на дорогу с прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение. Вина ответчика Пугачевского А.В. а совершений административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, признана ГИБДД УВД по Магаданской области, в связи с чем вынесено постановление от 19 ноября 2010 г. В результате ДТП его автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения. Согласно расчету стоимости устранения неисправностей транспортного средства от 30 июля 2010 г. принадлежащему ему автомобилю причинен материальный ущерб па сумму 164 495 руб. 44 коп. За проведение автоэкспертизы им оплачено 3 500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 164495 руб. 44 коп., расходы по оплате проведенной автоэкспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 6 559 руб. 90 коп., а всего в сумме 174 555 руб. 34 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным в иске, просил взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 164495 руб. 44 коп., расходы по оплате проведенной авто экспертизы » размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 6 559 руб. 90 коп., а всего в сумме 174 555 руб. 34 коп.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 40 мин. при выезде со двора дома № по ул. <адрес>, управляя своим автомобилем, <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, он стал участником ДТП в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. под управлением Бахтина Н.Н. Постановлением ГИБДД-УВД по Магаданской области от 23.07.2010 г. он был подвергнут административному
наказанию в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации в размере 100 рублей. Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно вынесено без проведения всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств ДТП, он обжаловал данное постановление. Решением Магаданского городского суда от 14.09.2010 года вышеуказанное постановление от 23.07.2010 года было отменено и возвращено на новое рассмотрение, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД УВД МО при вынесении решения по делу не были устранены противоречия в материалах административного дела, не приведены доводы, почему были приняты одни доказательства и отвергнуть? другие. По результатам повторного рассмотрения материала о ДТП, 19.11.2010 вынесено постановление ГИБДД УВД по Магаданской области, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. Вышеуказанное постановление также было им обжаловано. Решением Магаданского городского суда от 16.12.2010 года постановление ГИБДД УВД по Магаданской области от 19.11.2010 года изменено. Из постановления исключены выводы о его виновности в совершении административного правонарушения по ч.З ст. 12.14. КоАП РФ. Данное решение вступило в законную силу. Кроме того, не согласен с размером стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, поскольку согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 30.07.2010 г. № № автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, был технически не исправен до столкновения с автомобилем ответчика. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11., допросив свидетеля ФИО12., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела № №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убыткрв, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред,. причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреди, возместить вред и натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, (пункт 2 статьи 15).
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 8.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 "О Правилах дорожного движения" (ред. от 24.02.2010) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель Пугачевский ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 ч. 40 <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бахтина Н.Н. Транспортным средствам причинен материальный ущерб.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. с нарушением Пугачевский был согласен,
Как следует из объяснения Пугачевского, данного сотруднику ГИБДД после происшествия, он управлял своим автомобилем <данные изъяты> гос р/з <данные изъяты> и выезжал со двора дома № по ул. <адрес>, где по правому ряду стояли автомобили, остановившиеся на красный свет светофора перекрестка улиц <адрес>, водители оставили проезд для его автомобиля. Когда он проехал первый ряд и стал поворачивать налево, в него врезался а/м <данные изъяты>, который ехал по второму ряду.
Согласно объяснениям почерневшего Бахтина Н.Н., данного сотруднику ГИБДД после происшествия, ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 12 ч. 40 м. он управлял своим автомобилем <данные изъяты> гос р/з № и двигался вверх по ул. <адрес> в левом ряду, справа двигался поток машин. Из-за поворота из правого ряда поперек движению его автомобиля неожиданно выехал а/м <данные изъяты>, в связи с чем он вынужден был прибегнуть к резкому торможению, однако столкновения избежать не удалось.
Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, пояснению сторон, пояснению свидетеля ФИО13, сотрудникаГИБДД, место удара расположено в районе дома № по ул. <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты> гос р/з № двигался по пр. <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> гос р/з № выезжал с прилегающей территории из-за поворота со двора дома № № по пр. <адрес> поперек движению.
На автомобиле <данные изъяты> гос р/з №, имеются внешние повреждения переднего бампера, левой фары, левого противотуманника, левого переднего крыла. На автомобиле Тойота Ленд Крузер гос p/s № имеются внешние повреждения переднего бампера, капота, решетка радиатора, две противотуманные фары, передняя дуга, две накладки на передних крыльях.
Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час 40 мин. в г. <адрес> по ул. <адрес> в районе дома № Пугачевский, управляя а/м <данные изъяты> гос р/з № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по ней произошло столкновение с а/м <данные изъяты> гос р/з № под управлением Бахтина.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Пугачевского А.В, в совершении дорожно-транспортного происшествия, явившегося результатом нарушения ответчиком и. 8.3 ПДД, и причинении ущерба имуществу потерпевшего Бахтина Н.Н., установлена в судебном заседании, поскольку имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями Пугачевского А.В. и наступившими для истца вредными последствиями.
Как видно из расчета стоимости устранения неисправностей транспортного средства экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 30 июля 2010 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 164495 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В подтверждение размера причиненных убытков, Бахтин Н.Н, представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», также в судебном заседании судом был заслушан эксперт ФИО15., который по всем вопросам суда и сторон дал мотивированные ответы в обоснование своей оценки ущерба.
Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>»от 30 июля 2010 года составлено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие полномочия. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта у суда не имеется.
Доводы ответчика о необъективном определении стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты судом ио внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, как следует из отчета оценки ( л.д.№) осмотр транспортного средства происходил в присутствии как истца, так и ответчика,при этом ответчиком каких-либо замечаний в момент осмотра транспортного средства высказано не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Пугачевского А.В. подлежит взысканию в пользу Бахтина <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 164 495 руб. 44 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной автоэкспертизы в размере 3 500 руб., которые, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы в указанной сумме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьдругой стороной все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 600 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 333.19 ПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИ Л:
Взыскать с Пугачевского Александра Вилениновича в пользу Бахтина Николая Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> размере 164 495 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 600 рублей, а всего 171 095 руб. 44 коп., отказав в остальной части заявленных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Срок изготовления мотивированного решения - 28 марта 2011 года.
Судья Л.В. Гришан