Дело № 2-884/11 22 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИМагаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи - Сульженко П. М.,
при секретаре - Згерской О.В.,
с участием:
представителей истца - Филина О.Л., действующего на основании приказа от 19 апреля 2008 г. №-лс, и Плотникова В.А., действующего на основании доверенности от 14 января 2011 г. №,
ответчика - Косова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 22 марта 2011 года гражданское дело по иску Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области к Косову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Центр ГИМС России по Магаданской области (далее Центр ГИМС) обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Косову А.Н. о взыскании суммы причиненного материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в Центр ГИМС Косов А.Н. принят на работу на основании приказа от 29 апреля 2005 г. С момента принятия и по настоящее время работает водителем. 30 октября 2008 г. Косов А.Н., находясь в служебной командировке, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства. Согласно постановлению от 12 июня 2008 г. дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по Хасынскому району Магаданской области дело об административном правонарушении в отношении Косова А.Н. прекращено, за отсутствие состава правонарушения. Экспертным заключением от 25 ноября 2008 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено, что причиненный ущерб составляет 120 297 рублей. По факту дорожно-транспортного происшествия Центром ГИМС проведены служебные проверки, по итогам которых Косов А.Н. привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в размере среднемесячного заработка. По состоянию на 18 февраля 2011г. Косовым А.Н. возмещена сумма в размере 13 000 рублей. Просит суд взыскать с Косова А.Н. в пользу Центра ГИМС ущерб в сумме 107 297 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил размер заявленных исковых требований на 1 000 рублей, так как ответчик погасил данную сумму в добровольном порядке, и просил взыскать с Косова А.Н. в возмещение ущерба причиненного работодателю 106 297 рублей. По существу спора суду пояснил, что постановлением ГИБДД определено, что в действиях Косова А.Н. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. При заносе машины Косов А.Н. должен был сбросить скорость до минимума, вплоть до остановки.
Ответчик в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в части, полагал, что не должен нести полную материальную ответственность, поскольку его умысла на причинение ущерба работодателю не имелось. Суду пояснил, что согласен возместить работодателю ущерб частично, в размере одного среднемесячного заработка, который он имел на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб. В остальной части заявленных к нему требований просил отказать, ссылаясь также на пропуск истцом срока давности обращения в суд за разрешением данного спора, поскольку с момента причинения ущерба прошло более двух с половиной лет.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, а также материал административного расследования №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, положения Трудового кодекса РФ предусматривают возможность возмещения материального ущерба причиненного работником работодателю в период их трудовых правоотношений, независимо от их продолжения на момент решения вопроса о возмещении ущерба. Необходимым условием для возмещения ущерба является виновное противоправное поведение работника. При этом противоправными являются действия (бездействие) работника, не только нарушающие установленные законом требования, но и положения локальных нормативных актов, в том числе трудового договора, должностной инструкции, приказов, распоряжений руководства и пр. Законом также предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, в том числе и посредством комиссионного расследования, отобрания у работника письменного объяснения.
В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании приказа 29 апреля 2005 г. № 1 № 7 Косов А.Н. принят на работу в Центр ГИМС на должность водителя автомобиля с 29 апреля 2005 г. (л.д. <данные изъяты>).
29 апреля 2005 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому к числу обязанностей ответчика относилось добросовестное выполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, приказами, распоряжениями; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; соблюдение норм и правил по охране труда и технике безопасности при выполнении трудовых обязанностей; бережное отношение к имуществу работодателя.
Пунктом 4.6 трудового договора установлено, что работник несет дисциплинарную, материальную и другие виды ответственности в соответствии с законодательством РФ за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством (л.д. <данные изъяты>).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», 2006 г. выпуска, регистрационный знак №, принадлежит Центру ГИМС МСЧ России по Магаданской области. Данное обстоятельство подтверждается и копией инвентарной карточки учета объекта основных средств № от 19 января 2011 г.
Судом установлено, что 28 октября 2008г. руководителем Центра ГИМС издан приказ №/к, которым в составе группы патрульной службы водитель Косов А.Н. направлен в командировку на 3 дня на период с 30 октября 2008 г. по 01 ноября 2008 г. в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
30 октября 2008 г. Косову А.Н. выдан путевой лист № на управление автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с 8 часов 00 минут 30 октября 2008 г. до 08 часов 00 минут 02 ноября 2008 г. (л.д. <данные изъяты>).
30 октября 2008 г. около 13 часов 30 минут на 210 км Федеральной автомобильной дороги «Колыма» Косов А.Н., управляя названым выше автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель и пассажиры телесных повреждений не получили, от госпитализации отказались.
В соответствии с заключением медицинского освидетельствования от 31 октября 2008 г. Косов А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был трезв, признаков употребления спиртных напитков установлено не было (л.д. <данные изъяты>).
Согласно постановлению от 12 ноября 2008 г. № инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Хасынскому району Магаданской области дело об административном правонарушении в отношении Косова А.Н. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако данным постановление определено, что в действиях Косова А.Н. усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, материалом административного расследования № ГИБДД ОВД по Хасынскому району Магаданской области и материалами служебной проверки.
Вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается также имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе его (Косова) личными объяснениями от 31 октября 2008 г. и 12 ноября 2011г., из которых следует, что он находясь в командировке, выехал в 08 часов утра виз г. Магадан в п. <адрес>, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № было исправно. В пути следования примерно на 208-2010 км. ФАД «Колыма» транспортное средство резко бросило влево, он не успел выкрутить руль и тормозил до последнего, но не хватило дорожного покрытия, в результате чего машина сошла с дороги, врезалась в придорожный камень и перевернулась. Аналогичные объяснения дала и опрошенные в ходе служебной проверки свидетели происшествия ФИО5, ФИО6, ФИО7, указавшие, что Косов А.И. пытался справиться с управлением автомобиля, тормозил, однако дорожного полотна для торможения автомобиля до полной остановки не хватило, в связи с чем автомобиль съехал в кювет и перевернулся (л.д. <данные изъяты>).
Доводы истца о виновности ответчика в причинении ущерба подтверждаются также приказами от 17 декабря 2008 г. № и от 04 мая 2009 г. о привлечении Косова А.Н. к дисциплинарной и материальной ответственности по указанному факту. С данными приказами ответчик был ознакомлен под роспись, их не оспорил (л.д. <данные изъяты>).
Из представленного в деле отчета об оценке усматривается, что стоимость затрат на ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 215 333 рубля 16 копеек. Эксперт пришел к выводу о том, что восстанавливать транспортное средство «<данные изъяты>» экономически нецелесообразно. Величина причиненного ущерба равна рыночной стоимости представленного на оценку автомобиля на момент предъявления, за вычетом стоимости годных остатков. Величина причиненного ущерба по состоянию на 30 октября 2008 г. составляет 120 297 рублей (л.д. <данные изъяты>).
Размер ущерба ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Однако умышленный характер вины ответчика в причинении данного ущерба материалами дела не подтверждается. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что происшествие явилось следствием неосторожных действий Косова А.Н., выразившихся в избрании им скорости движения автомобиля, хотя и не превышающей допустимые пределы, но не соответствующей дорожным условиям и препятствующей водителю обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
В этом случае Косов А.Н. не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в период существовавших между сторонами спора трудовых правоотношений истцу причинен ущерб в результате виновных (в форме неосторожности) противоправных действий ответчика, в связи с чем, данный ущерб полежит возмещению за счет средств последнего.
Вместе с тем, размер материальной ответственности работника перед работодателем законом ограничен. По общему правилу, в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Установленных законом (ст. 243 ТК РФ) оснований для привлечения Косова А.Н. к полной материальной ответственности в данном случае не имеется: как видно из материалов дела и следует из установленных по делу обстоятельств, на ответчика, как на водителя, законом либо договором полная материальная ответственность не возложена; ущерб причинен им не в связи с недостачей товарно-материальных ценностей либо денежных средств, его умысел на причинение ущерба объективными доказательствами также не подтверждается. Данных о том, что в момент аварии он находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не имеется. Ущерб не является результатом его преступных действий либо разглашения охраняемой законом тайны. К административной ответственности по данному факту он также не привлекался. Ущерб причинен во время исполнения трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на Косова А.Н.. полной материальной ответственности, как об этом просит истец, у суда не имеется, а причиненный ущерб подлежит возмещению лишь в пределах среднего месячного заработка ответчика, который согласно имеющейся в деле справке на момент причинения ущерба составлял 27 534 рубля 04 копейки (л.д. <данные изъяты>).
С требованием о возмещении ущерба в указанной сумме ответчик согласен, с ноября 2009 г. выплачивает его в добровольном порядке, к моменту рассмотрения судом дела ущерб в сумме 14 000 рублей им погашен, следовательно, взысканию в счет возмещения ущерба подлежит 13 534 рубля 04 копейки.
В обоснование своих возражений ответчик, наряду с иными обстоятельствами, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском в части взыскания с него материального ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок на день его причинения.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно положениям пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
О факте совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2008г., истцу стало известно в день его совершения, то есть 30 октября 2008 г. Как следует из акта сдачи-приема отчета об оценке, о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец узнал 25 ноября 2008 г.
В силу изложенного, срок обращения работодателя в суд по спору о возмещении ответчиком данного ущерба, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, истек 26 ноября 2009 г. Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба лишь 28 февраля 2011 г., то есть за пределами срока предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Доказательств пропуска указанного процессуального срока по уважительной причине истец суду не представил.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на Косова А.Н. полной материальной ответственности, как об этом просит истец, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении ущерба в оставшейся части должно быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные издержки.
Из представленных в материалах дела копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истец уплатил в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 3 541 рубля 94 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то, следовательно, судебные издержки должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом государственная пошлина в размере 541 рубля 36 копеек (13 534,04 руб. х 4 : 100 = 541, 36 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области к Косову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Косова Андрея Николаевича в пользу Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области материальный ущерб в сумме 13 534 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 541 рубля 36 копеек, а всего взыскать 14 075 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.
Срок изготовления мотивированного решения - 28 марта 2011 года.
Судья П. М. Сульженко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>