<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-512/11 10 марта 2011 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области
В составе:
Председательствующего судьи - Л. В. Гришан
при секретаре- О.Р. Дамдинжаповой
с участием истца Беляева А.Н., представителя истца ФИО13 действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Суслова В.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Белявского А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 10 марта 2011 года гражданское дело по иску Беляева Анатолия Николаевича к Суслову Валерию Павловичу об обязании внести исправления в технический паспорт в соответствии с фактическими владельцами дома № № по ул. <адрес>, обязани ответчика зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему 1/4 часть дома, полученную по договору дарения от ФИО14 обязании ответчика зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему 1/4 часть дома, полученную по договору дарения от Белявского А.С., признании бездействия ответчика незаконными, выражающиеся в неисполнении судебного решения от 11.02.2010 г. о сносе самовольного строения, обязании ответчика не препятствовать истцу в доступе в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Беляев А.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к Суслову В.П. об обязании внести исправления в технический паспорт в соответствии с фактическими владельцами дома № № по ул. <адрес>, обязани ответчика зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему 1/4 часть дома, полученную по договору дарения от ФИО16 обязании ответчика зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему 1/4 часть дома, полученную по договору дарения от Белявского А.С., признании бездействия ответчика незаконными, выражающиеся в неисполнении судебного решения от 11.02.2010 г. о сносе самовольного строения, обязании ответчика не препятствовать истцу в доступе в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование требований указал, что он является владельцем 1/2 части жилого дома по ул. <адрес>, в 1/4 части жилого дома проживает ответчик, которая ему была подарена Сиренко Н.П., по имеющимся у него сведениям другая 1/4 часть жилого дома подарена ответчику Белявским А.С. Не оформив право собственности на 1/4 часть дома, а также договор пользования земельным участком с множественностью лиц, ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащему ему на праве собственности 1/2 части домовладения, преграждая доступ в его жилое помещение и создавая условия разрушения жилому строению. Кроме того, ответчик самовольно возвел на общем проходе пристройку, в связи с чем в 2009 году он вынужден был обратиться в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области и Управление архитектуры Магаданской области о нарушении ответчиком его прав. Управлением Архитектуры Магаданской области ответчику было направлено предупреждение о сносе самовольного строения и он был привлечен к административной ответственности. Решением Магаданское городского суда от 11.01.10 г. бетонное сооружение, возведенное ответчиком, с целью расширения существующей веранды, было признано самовольной постройкой, которое ответчик обязался снести, заключив с КУМИ мэрии г. Магадана мировое соглашение, однако ответчик свои обязательства не выполнил. Ответчик всячески препятствует установлению сервитута и его действия направлены на умышленное причинение вреда и неудобств истцу и его семье, в связи с чем истец испытывает нравственные и физические страдания. Просит суд обязать ответчика внести исправления в технический паспорт в соответствии с фактическими владельцами дома № № по ул. <адрес>, обязать ответчика зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему 1/4 часть дома, полученную по договору дарения от ФИО15 обязать ответчика зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему 1/4 часть дома, полученную по договору дарения от Белявского А.С., признать бездействия ответчика незаконными, выражающиеся в неисполнении судебного решения от 11.02.2010 г. о сносе самовольного строения, обязать ответчика не препятствовать истцу в доступе в жилое помещение, взыскать компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.
Истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске доводам.
Ответчик- иск не признал, суду пояснил, что является законным владельцем принадлежащей ему на праве собственности 1/4 части частного домовладения по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации о праве собственности, кроме того на указанное строение у него имеется технический и кадастровый паспорт, в котором внесены все фактические владельцы данного домостроения. Свои обязательства о сносе самовольной пристройки он выполнил, постройка снесена, имеющееся у его дома крыльцо существовало и ранее, расстояние между крыльцом и забором, по его мнению, нисколько не мешает истцу и его членам семьи проходить в свое жилое помещение. Считает, что своими действия никакого вреда истцу не причинял, поэтому иск заявлен к нему необоснованно.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований- Белявский А.Н. суду пояснил, что ему принадлежит 1/4 доли частного домовладения по ул. <адрес> согласно договору дарения от 23.07.03 г., указанную долю ему подарила его мать. Право собственности на данную долю подтверждается имеющимся у него свидетельством государственной регистрации права на недвижимое имущество. 18.02.11 г. им был получен технический паспорт на домовладение, где указаны все настоящие собственники дома по ул. <адрес>. Полагает, что иск истца к ответчику заявлен необоснованно, считает, что права истца ни чем не нарушены, т.к. вход истца в дом находится значительно дальше, чем расположено крыльцо ответчика, которое представляет собой ступеньку, чтобы удобнее было заходить в принадлежащее ответчику жилое помещение.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, опросив специалистов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрации прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности…
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела, истец имеет на праве собственности 1/2 доли жилого дома по ул. <адрес> согласно договору купли-продажи от 12.05.1983 года (л.д.№), зарегистрированному в БТИ 14.05.1983 года.
Ответчику принадлежит 1/4 доли жилого дома по ул. <адрес> согласно договору дарения от 25.04.05 г., заключенному между ФИО17. и Сусловым В.П. (л.д. №). Право собственности ответчика на указанное домовладение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23.05.05 г., серия № ( л.д.№).
Другая 1/4 доля жилого дома по ул. <адрес> принадлежит Белявскому А.С. согласно договору дарения от 23.07.2003 года, заключенному между ФИО18 и Белявским А.С. Право собственности Белявского А.С. на указанное домовладение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 01.11.04 г., серия №
Таким образом, из материалов дела следует, что частное домовладение по ул. <адрес> находится в общей долевой собственности гр.гр. Беляева А.Н., Суслова В.П. и Белявского А.С., право собственности каждого из которых зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земель для неселькохозяйственных нужд под объектами недвижимости, государственная собственность на которые не разграничена от 04.03.08 г., заключенному между КУМИ г. Магадана и Сусловым В.П., Беляевым А.Н. последние приняли в аренду земельный участок из земель с множественностью лиц на стороне арендатора площадью 1338 кв.м. с кадастровым № №, в том числе на срок с 23.05.05 г. до 01.04.2015 г. пл. 334,5 кв.м. -земельный участок сформированный под жилым домом Суслову В.П.; на срок с 06.09.07 г. до 01.04.2015 г. пл. 669,0 кв.м. - земельный участок сформированный под жилым домом Беляеву А.Н.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает нарушение своих прав действиями ответчика, который не произвел государственную регистрацию принадлежащего ему имущества согласно договору дарения от ФИО19. и Белявского А.С.,, в связи с чем в его техническом паспорте от 03.12.09 г. ( л.д.№) указаны субъекты права, которые в настоящее время таковыми не являются, указанные обстоятельства лишает его возможности произвести государственную регистрацию права принадлежащего ему имущества, при осуществлении который необходимо предоставить технический паспорт.
Вместе с тем, как установлено судом выше, указанные утверждения ответчика опровергаются материалам дела, из которых следует, что право ответчика на принадлежащую ему долю домовладения зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем требования истца в части обязания ответчика зарегистрировать право собственности на 1/4 часть дома, полученную по договору дарения от ФИО20 и 1/4 часть от Белявского А.С., а также внести исправления в технический паспорт в соответствии с фактическими владельцами дома № <адрес> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Другим обстоятельством, с которым истец связывает нарушение его прав ответчиком, является возведение ответчиком с целью расширения существующей веранды в 2009 году самовольного строения-постройки, представляющей собой бетонированное сооружение, а также установленный к ней настил, задерживающий отвод воды от жилого дома.
Решением Магаданского городского суда от 11.01.10 г. указанная пристройка признана самовольным строением ( л.д.№).
Как пояснил суду истец, установленное ответчиком крыльцо создает препятствие ему и членам его семьи, т.к. это крыльцо установлено на общем проходе и расстояние от забора до дома составляет 90 см.
Судом установлено, что согласно мировому соглашению от 11.01.10 г. между КУМИ мэрии г. Магадана и ответчиком, последний должен был за свой счет и своими силами снести самовольную постройку в срок не позднее 21 марта 2010 г.
Согласно акту обследования земельного участка расположенного в районе ул. <адрес> от 14.05.10 г. земельный участок, расположенный в районе ул. <адрес> с кадастровым номером № освобожден от самовольной постройки ( л.д. №), о чем в акте имеется подпись истца.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО21.- зам. начальника отдела госстройнадзора Управления Архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области суду пояснил, что 10.03.11 лично выходил на объект по ул. <адрес>, где установил, что у входа в квартиру ответчика лежит не связанное с землей без фундамента крыльцо, которое не является капитальным строением и которое легко убирается. В связи с тем, что крыльцо не является капитальным строением, то санитарные и пожарные нормы к нему не применяются. Указанное крыльцо никак не препятствует истцу и членам его семьи в проходе в жилое помещение, поскольку от крыльца до забора имеется расстояние 1м.20 см. При этом для сравнения пояснил, что согласно строительным нормам ширина двери при входе в жилой дом ( подъезд) составляет 90 см.
Опрошенный в качестве специалиста ФИО22 представитель Департамента САТЭК мэрии г. Магадана суду также подтвердил, что выходом на место было установлено, что расстояние от крыльца ответчика до забора составляет 1м.25 см.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный перед квартирой ответчика порог ( крыльцо) не преграждает истцу доступ в его жилое помещение, а поэтому не влечет нарушение его как жилищных прав, так и прав землепользователя.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика не повлекли нарушение прав истца, а требования о компенсации морального вреда, истец связывает именно с вышеуказанными действиями ответчика, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда ответчиком, последний суду не предоставил, а судом таких доказательств не добыто.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований полном объеме.
Ссылка представителя Департамента САТЭК на ст. 246 ГК РФ, предусматривающую распоряжением имуществом, находящемся в долевой собственности, по согласованию всех ее участников, является несостоятельной, поскольку земельный участок по ул. <адрес> в долевой собственности истца и ответчика не находится.
Руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Беляеву Анатолию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Суслову Валерию Павловичу об обязании ответчика внести исправления в технический паспорт в соответствии с фактическими владельцами дома № <адрес>, обязани ответчика зарегистрировать право собственности на принадлежащую ответчику 1/4 часть дома, полученную по договору дарения от ФИО23 обязании ответчика зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему 1/4 часть дома, полученную по договору дарения от Белявского А.С., признании бездействия ответчика, выразившееся в неисполнении судебного решения от 11.02.2010 г. о сносе самовольного строения, обязании ответчика не препятствовать истцу в доступе в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.
Срок изготовления мотивированного решения- 15 марта 2011 г.
Председательствующий Л.В.Гришан