№2-806/2011 по иску Колесниковой Э.В. к ЗАО `Райффайзенбанк` о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

21 марта 2011 г. Дело № 2-806/2011.

в составе председательствующего судьи Хан Т.А.,

при секретаре Жерновской Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 марта 2011 г. гражданское дело по иску Колесниковой Эльвиры Валерьевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Э.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 08 ноября 2006 г. между ней и ОАО «ИМПЕКСБАНК», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор на предоставление кредита «Народный кредит», по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 250 000 руб. 00 коп. на срок до 08 ноября 2011 г. с процентной ставкой по кредиту 15% годовых.

При заключении договора Банк включил в договор условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере 2 000 рублей в течение всего срока действия договора.

Полагает, что действия Банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству.

Ссылается на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а положение о взимании комиссии за обслуживание кредита существенно ухудшило ее положение.

27 октября 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому из кредитного договора был исключен ежемесячный платеж за ведение ссудного счета с 28 октября 2010 г.

19 ноября 2010 г. она обратился к ответчику с просьбой о проведении перерасчета и о зачислении суммы в размере 94 000 рублей, которую она выплатила за ведение ссудного счета в течение действия кредитного договора, в оплату основного долга по кредиту.

Однако ответчиком 25 ноября 2010 г. в удовлетворении ее просьбы было отказано на том основании, что при подписании кредитного договора условие по взиманию платежа за ведение ссудного счета ею не оспаривалось.

Просит суд взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 94 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 358 руб. 56 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом; заявлений о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от истца в суд не поступало.

Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнение представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Колесниковой Э.В. комиссию за ведение ссудного счета в размере 94 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 358 руб. 56 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Колесниковой Э.В. не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление. Кроме того, считает, что поскольку Колесниковой Э.В. в суде оспаривается условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, то в данном случае подлежат применению правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса РФ, и полагает, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности; настаивает на применении судом последствий пропуска этого срока и просит в удовлетворении исковых требований Колесниковой Э.В. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как следует из письма Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2007 г. № 78-Т о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Банк России, своим указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Как установлено в судебном заседании, что также следует из представленных в деле материалов, 08 ноября 2006 г. между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Колесниковой Э.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15% в год, а Колесникова Э.В., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, а также оплатить сумму комиссий в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно графику погашения кредита, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета был сторонами установлен в размере 2 000 рублей.

В этот же день, 08 ноября 2006 г., обусловленные договором денежные средства в сумме 250 000 рублей Банком были выплачены Колесниковой Э.В., что подтверждается мемориальным ордером № № от 08 ноября 2006 г.

Из представленных в деле материалов также следует, что при погашении кредита истцом фактически уплачивались Банку и сумма кредита согласно договору, и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что 15 марта 2007 г. единственным акционером ОАО «ИМПЭКСБАНК» было принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк».

Из статьи 1 Устава ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол № 44 от 06 ноября 2008 г.), следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (протокол № 35 от 15 марта 2007 г.) и решением единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от 15 марта 2007 г. Банк был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «ИМПЭКСБАНК». Банк является полным правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК», зарегистрированного 08 ноября 2001 г. Центральным Банком РФ за № 2291, в отношении всех его кредиторов и должников, по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с Передаточным актом.

Из представленных в деле материалов также следует, что за период с 08 ноября 2006 г. по 28 октября 2010 г. истцом была уплачена Банку комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 94 000 рублей.

27 октября 2010 г. между Колесниковой Э.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» было заключено дополнительное соглашение, которым из договора было исключено условие об уплате Банку ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, начиная с 28 октября 2010 г.

19 ноября 2010 г. истец обратилась в Банк с заявлением о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период действия кредитного договора в сумме 96 000 рублей.

Однако в своем письме Банк отказал Колесниковой Э.В. возвратить комиссию за ведение ссудного счета, уплаченную ею до подписания дополнительного соглашения на том основании, что при заключении кредитного договора размер комиссии за ведение ссудного счета был согласован с заемщиком. При этом при заключении договора заемщик была ознакомлена с его условиями и имела право отказаться от его заключения в случае, если какие-либо из его условий не соответствовали ожиданиям или нарушали, по мнению заемщика, законодательство РФ.

По утверждению истца в исковом заявлении и ее представителя в судебном заседании, взимание Банком денежной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, нарушает права истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.

Полагают, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения ссудного счета, а открытие и ведение ссудного счета является навязанной Банком услугой, предоставление которой поставлено в прямую зависимость от заключения кредитного договора.

Исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, Колесникова Э.В., предъявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, фактически оспаривает в суде условие кредитного договора, предусматривающее удержание комиссии за ведение ссудного счета.

Следовательно, по мнению суда, к правоотношениям, возникшим между сторонами, могут быть применены положения главы 9 Гражданского кодекса РФ «Сделки», в том числе и положения о недействительности сделок.

Так, согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на пропуске истцом срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ для обращения лица в суд по спорам о признании договора или его части недействительным, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнение кредитного договора № № Банком началось в день его заключения, то есть 08 ноября 2006 г., когда на счет истца была перечислена сумма кредита, а исполнение договора Колесниковой Э.В. - 08 декабря 2006 г., в день уплаты первого платежа по кредитному договору.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по настоящему делу исчисляется с 08 ноября 2006 г., соответственно, последним днем данного срока является 08 ноября 2009 г.

С настоящим исковым заявлением Колесникова Э.В.обратилась в суд 21 января 2011 г., то есть по истечении трехлетнего срока, установленного действующим гражданским законодательством РФ для обращения в суд с иском о признании сделки или ее части недействительной.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, срок исковой давности Колесниковой Э.В. при обращении с настоящим иском в суд пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав она узнала лишь осенью 2010 г.

Однако данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является, поскольку применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что предъявленное Колесниковой Э.В. требование о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является основным, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - дополнительными, производными от основного, с ним взаимосвязаны и взаимозависимы, суд отказывает истцу и в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Эльвиры Валерьевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 108 и статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установить днем изготовления мотивированного решения по делу - 28 марта 2011 г.

Судья Хан Т.А.