Дело № 2-793/11 28 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Свиридовой С.А.,
при секретаре Кожуховой Т.Ю.,
с участием:
представителя истца Клоковой Л.Я.,
представителя ответчиков Иванова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 марта 2011 года гражданское дело по иску Матюха Игоря Игорьевича к Ивановой Елене Ивановне, Матюха Марии Игоревне, Матюха Анастасии Игоревне о взыскании денежной компенсации морального вреда за неисполнение решения суда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матюха И.И. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Ивановой Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда за неисполнение решения суда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что Магаданским городским судом 18.03.2010 г. по делу № постановлено решение, которым изложенные в жалобе ответчиков Ивановой Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. от 19.11.2009 г. № на имя начальника УВД по Магаданской области сведения признаны частично несоответствующими действительности. Решение суда от 18.03.2010 г. вступило в законную силу.
16.08.2010 г. исполнительные листы о возложении обязанности на ответчиков Ивановой Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. направить на имя начальника УВД по Магаданской области заявление о признании сведений указанных в поданном ими заявлении от 19.11.2009 г. в отношении Матюха И.И. не соответствующими действительности, предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, сведения признанные решением суда от 18.03.2010 г. несоответствующими действительности ответчиками Ивановой Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. не опровергнуты, что подтверждается письмом УВД по Магаданской области, в котором сообщено, что по состоянию на 09.12.2010 г. заявления от ответчиков Ивановой Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. в УВД по Магаданской области с указанием, что сведения, изложенные в жалобе от 19.11.2009 г. не соответствуют действительности, не поступали.
Просил суд взыскать с Ивановой Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей с каждого ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Представитель истца Матюха И.И. - Клокова Л.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., за представление интересов истца в настоящем судебном заседании, представила договор возмездного оказания услуг заключенный 23.03.2011 г. и расписку об оплате услуг за оказание юридических услуг от 23.03.2011 г.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлением от 28.03.2011 г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчиков, Иванов В.П. в судебном заседании с доводами истца не согласился, просил отказать в полном объеме.
Ответчики, Иванова Е.И., Матюха А.И., Матюха М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. По общим правилам, установленным статьями 35 и 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.
В статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда, выделена в самостоятельный способ защиты гражданских прав.
Главой 59 ГК РФ определены общие положения, основания, размер, способ компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункт 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В п. 8 данного постановления также разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств… Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 18 марта 2010 года Магаданским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску Матюха Игоря Игорьевича к Ивановой Елене Ивановне, Матюха Марии Игоревне, Матюха Анастасии Игоревне о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, которым постановлено :
Признать не соответствующими действительности порочащими честь достоинство и деловую репутацию Матюха Игоря Игорьевича сведения, изложенные в жалобе Ивановой (Матюха) Елены Ивановны, Матюха Марии Игоревны, Матюха Анастасии Игоревны поданной на имя начальника УВД по Магаданской области 19 ноября 2009 года (вх. №), а именно:
«что он на протяжении 16 лет чинит препятствия вселению мне и моим детям в принадлежащее нам жилье»,
«участковые инспектора неоднократно убеждали его не чинить препятствия ответчикам по вселению в жилье».
Обязать Иванову Елену Ивановну, Матюха Марию Игоревну, Матюха Анастасию Игоревну в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу направить на имя начальника УВД по Магаданской области заявление с указанием о том, что сведения, изложенные в их жалобе, поданной на имя начальника УВД по Магаданской области 19 ноября 2009 года (вх. №) в отношении Матюха Игоря Игорьевича, а именно:
«что он на протяжении 16 лет чинит препятствия вселению мне и моим детям в принадлежащее нам жилье»,
«участковые инспектора неоднократно убеждали его не чинить препятствия ответчикам по вселению в жилье», не соответствуют действительности.
Решение Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года вступило в законную силу 20 апреля 2010 года.
Изучив представленные в судебное заседание материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Исполнительное производство № в отношении должника Ивановой Е.И. возбуждено 18.02.2011 г., согласно поданному 17.02.2011 г. взыскателем Матюха И.И. заявлению о возбуждении исполнительного производства.
16.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Колесниковым А.Ю. исполнительный лист серии ВС № от 28.04.2010 г. в отношении должника Ивановой Е.И. возвращен взыскателю по его заявлению. Подлинник исполнительного листа взыскателем получен лично, о чем имеется запись на постановлении об окончании исполнительного производства от 16.03.2011 г.
Поскольку со дня возбуждения исполнительного производства, двухмесячный срок исполнения решения суда, установленный положениями п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек, 16 марта 2011 года взыскателем исполнительный документ был возвращен по его заявлению, исполнительное производство окончено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года ответчиком Ивановой Е.И.
Согласно представленным материалам исполнительного производства №, №, истцом Матюха И.И. 10.08.2010 г. подано заявление о возбуждении исполнительного производство по представленным им исполнительным документам - исполнительным листам серии ВС № и ВС № в отношении должников Матюха А.И. и Матюха М.И.
16.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ульяновой М.Е. возбуждены исполнительные производства №, № в отношении должников Матюха А.И. и Матюха М.И., установлен срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства - 5 дней со дня получения настоящего постановления.
10.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Гришиной И.С. вынесено постановление о взыскании с должников Матюха А.И. и Матюха М.И. исполнительского сбора, в связи с неисполнением должниками исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения.
02.03.2011 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Пертия И.М. направлен запрос в УВД по г. Магадану о предоставлении информации о поступлении от Ивановой Е.И., либо от Иванова В.П. заявления с исполнением требований указанных в исполнительных документах.
По сообщению заместителя начальника УВД по Магаданской области от 12.03.2011 г. от Ивановой Е.И. и Иванова В.П. в адрес начальника УВД по Магаданской области поступили два заявления от 19.04.2010 г. и 11.03.2011 г. в которых указывается, что сведения в ранее поданных от них заявлениях не соответствуют действительности.
Действительно, 19 апреля 2010 года и 11 марта 2011 года на имя начальника УВД по г. Магадану, начальника УВД Магаданской области направлялось два письма.
Из заявления от 19 апреля 2010 года ( л.д.83) на имя начальника УВД по г. Магадану подписанного Ивановой Е.А. следует, что она опровергает сведения, содержащиеся в заявлении, направленном в УВД по г. Магадану 27 февраля 2009 года. Между тем, решением суда от 18 марта 2010 года установлено несоответствие действительности сведений, изложенных в заявлении, направленном в УВД по Магаданской области 19 ноября 2009 года. Таким образом, опровержение направлено в иной орган и по вопросу опровержения сведений, содержащихся в ином письменном обращении, нежели разрешенном по существу решением Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года.
В заявлении Ивановой Е.И. от 19.04.2010 г. не указано, какое именно решение суда она вынуждена признать, отсутствует дата опровергаемого заявления, не поименованы фразы, которые суд признал несоответствующими действительности.
Таким образом, письмо Ивановой Е.А. от 19 апреля 2010 года объективно не свидетельствует об исполнении решения Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года. Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года должниками Матюха А.И., Матюха М.И. решение Магаданского городского суда, ответчики суду не представили, в материалах дела таковых не имеется.
Заявление, направленное от имени должников в УВД по Магаданской области 11.03.2011 г. Ивановым В.П. суд так же не может считать надлежащим исполнением решения Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года. Из текста заявления следует, что в нем описывается совершение Матюхой И.И. противоправных действий в отношении своих детей, излагаются обстоятельства семейного конфликта, невозможности вселиться в жилое помещение, суть спора между Ивановой Е.И. и истцом, и лишь в последнем абзаце заявления указывает : « в результате бездействия УВД г.Магадана и покрывательства своего сотрудника милиции, мы вынуждены признавать решение суда и признавать заявление поданное в УВД от 19 ноября 2009 года недействительным».
Между тем, как следует из резолютивной части решения суда, ответчики по делу должны были направить в адрес УВД по Магаданской области заявление с указанием в нем что сведения, изложенные в их жалобе, поданной на имя начальника УВД по Магаданской области 19 ноября 2009 года (вх. №) в отношении Матюха Игоря Игорьевича, а именно:
«что он на протяжении 16 лет чинит препятствия вселению мне и моим детям в принадлежащее нам жилье»,
«участковые инспектора неоднократно убеждали его не чинить препятствия ответчикам по вселению в жилье», не соответствуют действительности.
Между тем, заявления подобного содержания ответчики Матюха А.И. и Матюха М.И. в адрес УВД по Магаданской области до настоящего времени не направлялось.
Кроме того, судом не может быть не обращено внимание на тот факт, что заявление, поданное Ивановым В.П. от имени должников поступило в УВД по Магаданской области 11.03.2011 г., то есть только после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.
Суд учетом вышеизложенного, считает установленным следующие обстоятельства: должники Матюха М.И. и Матюха А.И. не выполнили решение суда от 18 марта 2010 г. и игнорировали как названное решение Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года, так и требования судебного пристава-исполнителя УФССП по Магаданской области, в том числе после вынесения в отношении них постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей.
Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт длительного ( с 10 августа 2010 года по март 2011года) неисполнения решения Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года ответчиками Матюха А.И. и Матюха М.И.
На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что неисполнение судебного постановления, непосредственно ущемляет интересы истца, который вправе рассчитывать на верховенство закона.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчиков Матюха А.И. и Матюха М.И. по своевременному исполнению решения Магаданского городского суда от 18 марта 2010 г., и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, которые выразились в постоянных переживаниях и нравственных страданиях по поводу многократных обращений в судебные органы, к судебным приставам-исполнителям с целью исполнения решения суда.
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт нарушения прав истца на своевременное исполнение судебного решения достоверно подтвержден.
В соответствии с ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом учитываются, конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, индивидуальные особенности сторон, их личные моральные качества, а также степень перенесенных истцом нравственных переживаний на протяжении всего периода неисполнения решения суда, выражающиеся в сильных переживаниях, возникающих в связи с подаваемыми ответчиками жалоб, в то время как опровержение ими своевременно подано не было, что нарушило право истца на нормальную личную жизнь, достоинство, достойные условия жизни.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему по вине ответчика Матюха М.И. и Матюха А.И. морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании, поэтому его требования о взыскании с них денежной компенсации в возмещение перенесенных физических и нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей с каждого ответчика в пользу истца.
Компенсацию морального вреда в остальной сумме, то есть в размере 5 000 рублей (7 000 - 2 000 = 5 000 руб.), суд находит завышенной и полагает возможным в удовлетворении этой части исковых требований отказать.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Бобылева М.А. в сумме 3 000 рублей, представителя Клоковой Л.Я. в сумме 1 000 руб., за изучение документов, представление интересов в суде, составление искового заявления, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Составление искового заявления и подбор документов истец поручил осуществить Бобылеву М.А. ( л.д. 39, 40), представление своих интересов в судебном заседании истец поручил Клоковой Л.Я., что подтверждается доверенностью от 22.03.2011 г., с полным объемом полномочий.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, и имеется письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителей, у истца имеется право на их взыскание с ответчиков в разумных пределах при условии доказанности этих расходов.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Матюха А.И. и Матюха М.И., в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в суде размере 800 руб., то есть по 400 руб. с каждого ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленной в материалы дела квитанции от 15.02.2010 г. года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. ( л.д. 2).
Следовательно, с ответчиков Матюха А.И. и Матюха М.И. подлежат взысканию в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в указанной сумме, то есть по 100 руб. с каждого ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матюха Игоря Игорьевича к Матюха Анастасии Игоревне, Матюха Марии Игоревне о взыскании морального вреда за неисполнение решения суда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Матюха Анастасии Игоревны в пользу Матюха Игоря Игорьевича компенсацию морального вреда за неисполнение решения Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а всего 2 500 рублей.
Взыскать с Матюха Марии Игоревны в пользу Матюха Игоря Игорьевича компенсацию морального вреда за неисполнение решения Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а всего 2 500 рублей.
Матюха Игорю Игорьевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Матюха Анастасии Игоревне, Матюха Марии Игоревне отказать.
Матюха Игорю Игорьевичу в удовлетворении исковых требований к Ивановой Елене Ивановне отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.
Установить день изготовления мотивированного решения 02 апреля 2011 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Свиридова С.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>