<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-641/2011 30 марта 2011 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области
В составе председательствующего судьи - Л.В.Гришан
при секретаре - Е.Р.Ярошенко,
с участием истца Мороз В.П., представителя истца ФИО11 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика Федоровой Е.А., ответчика Николаевой А.В., ответчика Федоровой Е.А., представителя ответчика Федоровой Е.А. - ФИО12 действовующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 30 марта 2011 г. гражданское дело по иску Мороза Владимира Павловича к Николаевой Анастасии Валерьевне, Федоровой Елене Александровне, Покотиловой Дарье Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л :
Мороз В.П. обратился в Магаданский городской суд с иском к Николаевой Е.А., Федоровой Е.А., Покотиловой Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира № № в доме № № по ул. <адрес> на 3 этаже пятиэтажного дома. Также ему принадлежит на праве собственности помещение магазина <данные изъяты> которое расположено на втором этаже вышеуказанного дома. С 15 сентября 2010 г. произошел залив указанных помещений из вышерасположенной квартиры № №, который носит систематический характер и по настоящее время не устранен. Собственниками помещений, из которых произошел залив, являются Николаева А.В., Покотилова Д.И., Федорова Е.А. При осмотре квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> работенками МУП г. Магадана «РЭУ-4» составлены акты от 20 сентября 2010 г., 21 сентября 2010 г., 05 октября 2010 г., 06 октября 2010 г., 07 октября 2010 г., 13 октября 2010 г., 14 октября 2010 г., 30 октября 2010 г., 09 ноября 2010 г., 22 декабря 2010 г., 27 декабря 2010 г. Согласно последнему осмотру МУП г. Магадана «РЭУ-4» в квартире на кухне, на стене, смежной со стеной подъезда, наблюдаются мокрые, гразно-желтые пятна и потеки, побелочный слой нарушен, на потолке наблюдается разрушение штукатурного слоя. Согласно последнему осмотру МУП г. Магадана «РЭУ-4» в помещении магазина <данные изъяты> на стене, смежной со стеной подъезде, наблюдается мокрые, грязно-желтые пятна и потеки. Наблюдается частичное вздутие и разрушение штукатурного слоя стен. Вышеуказанными актами также установлено, что залив принадлежащих ему помещений произошел 13 октября 2010 г. из вышерасположенной квартиры-секции № №-№ № который носит систематический характер. Причиной залива является халатное отношение собственников секции № № к сантехническому оборудованию. В результате залива также был поврежден системный блок <данные изъяты>. Согласно акту технического осмотра от 26 ноября 2010 г. по причине попадания жидкости в данный системный блок вышли из строя материнская плата, видеокарта, модуль памяти, блок питания, жесткий диск, привод. Стоимость ремонта системного блока составит 23 460 руб. Для определения величины материального ущерба он обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», магаданский филиал. Согласно отчету № № величина ущерба, причиненного в результате залива квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> по состоянию на 25 ноября 2011 г. составила 24 157 руб. Согласно отчету № № величина ущерба, причиненного в результате залива магазина <данные изъяты>», расположенного в доме № № по ул. <адрес> по состоянию на 25 ноября 2011 г. составила 59 916 руб., всего сумма ущерба составила 107 533 руб. Просит взыскать с Николаевой А.В., Покотиловой Д.И., Федоровой Е.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом помещений в размере 84 073 руб., взыскать с Николаевой А.В., Покотиловой Д.И., Федоровой Е.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный при повреждении системного блока в результате залива помещений в размере 23 460 руб., взыскать с Николаевой А.В., Покотиловой Д.И., Федоровой Е.А. в его пользу расходы, связанные с составление отчетов об оценке ущерба, в размере 20 000 руб., расходы понесенные при оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд взыскать солидарно с Николаевой А.В., Покотиловой Д.И., Федоровой Е.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом помещений в размере 84 073 руб., взыскать солидарно с Николаевой А.В., Покотиловой Д.И., Федоровой Е.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный при повреждении системного блока в результате залива помещений в размере 23 460 руб., взыскать солидарно с Николаевой А.В., Покотиловой Д.И., Федоровой Е.А. в его пользу расходы, связанные с составление отчетов об оценке ущерба, в размере 20 000 руб., расходы понесенные при оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Николаева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Покотилова Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Федорова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве доводам.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельная на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец является собственником кВ. № № в доме № № по ул. <адрес> ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.09 г. Также истец является собственником универсального магазина <данные изъяты>» с офисными помещениями, расположенными на 0,1,2 этажах в доме № № по ул. <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.09 г.
Судом установлено, что из вышерасположенной квартиры № № секции № № произошел залив квартиры истца (№ №) и магазина <данные изъяты>»:
15.09.10 г., данный факт подтверждается актами МУП. г. Магадана РЭУ-4 от 20.09.10 г.и от 21.09.10 г. ( л.д.ДД.ММ.ГГГГ);
13.10.10 г., данный факт подтверждается актами МУП г. Магадана «РЭУ-4» от 13.10.10 г., от 14.10.10 г., 30.10.10 г., от 27.12.10 г. ( л.д.ДД.ММ.ГГГГ);
09.11.10 г., данный факт подтверждается актом МУП г. Магадана «РЭУ-4» от 09.11.10 г.(л.д.ДД.ММ.ГГГГ), из данных актов следует, что залив носит систематический характер и причиной залива квартиры и магазина истца явилось халатное отношение собственников секции № кв. № № к сантехническому оборудованию.
Согласно указанным актам в результате залива квартиры истца на кухне, на стене, смежной со стеной подъезда, наблюдаются мокрые грязно-желтые пятна и потеки, побелочный слой нарушен, на потолке наблюдается разрушение штукатурного слоя ( л.д.№), согласно акту от 09.11.10 г. на потолке имеются мокрые пятна, на момент обследования остаточная течь влаги продолжается, по кафельной плитке на стене кухни наблюдается течь влаги из вышерасположенной квартиры ( л.д.№).
В магазине на стене, смежной со стеной подъезда, наблюдаются мокрые, грязно-желтые пятна и потеки, наблюдается частичное вздутие и разрушение штукатурного слоя стен ( л.д.№).
Судом установлено, что местом залива квартиры и магазина истца является вышерасположенная квартира ответчиков, а именно находящаяся в ней душевая комната.
Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.10 г. № № собственниками комнат № ( кВ. № №) в доме № № по ул. <адрес> являются Николаева А.В., Федорова Е.А., Покотилова Д.И ( л.д.№). Указанная квартира представляет собой коммунальную квартиру, в которой проживают указанные лица.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что сантехническое оборудование у них в квартире находится в исправном состоянии, пол в душевой комнате сухой, о том, что они заливают истца, узнали только в январе 2011 года.
Определением суда от 09.03.11 г. суд обязал МУП г. Магадана « РЭУ-4» совместно с ООО « <данные изъяты>» провести обследование кВ.№ и кВ. № в доме № № по ул. <адрес> на предмет состояния сантехнического оборудования и установить возможную причину залива квартиры истца и магазина.
Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля управляющий компании ООО ФИО13 суду пояснил, что с 01.03.11 г. дом № № по ул. <адрес> передан на обслуживание от МУП г. Магадана «РЭУ-4» к ООО <данные изъяты> Совместно с ООО « <данные изъяты>», организацией, которая давно занимается сантехническими работами в г. Магадане, было проведено 24.03.11 г. обследование кВ. № №. Согласно данному обследованию было установлено, что в кВ. № № на кухне, в душевой комнате, в туалете полы сухие. При контрольном проливе в кВ. № № из отверстия капает вода, но очень медленно по 1 капле в 3-4 минуты. По результатам обследования пришли к выводу, что причиной залива является нарушение гидроизоляции пола в душевой комнате кВ. № № вследствие чего вода протекает в плиту перекрытия, которая внутри полая, что и приводит к заливу нижерасположенных помещений.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ в обязанности собственника входит содержание принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им на праве собственности общего имущества - душевой комнаты в коммунальной квартире, где не была обеспечена надлежащая гидроизоляция пола, произошло затопление квартиры истца и принадлежащего ему на праве собственности магазина, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества в результате затопления.
Согласно материалам дела: отчету об определении величины ущерба нанесенному магазину, расположенному по адресу г. <адрес> составленному ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Магаданский филиал № № от 25.11.11 г. величина материального ущерба, причиненного истцу, являющемуся собственником данного магазина, в результате залива из вышерасположенной квартиры, составляет с учетом НДС 59916 руб.
Согласно отчету об определении величины ущерба нанесенного кВ. № № расположенной по адресу <адрес> составленному ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Магаданский филиал № № от 25.11.10 г. величина материального ущерба, причиненного истцу, являющемуся собственником указанной квартиры, в результате залива из вышерасположенной квартиры, составляет с учетом НДС 24157 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84073 руб.
Кроме того, истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании расходов по проведению оценки в размере 20000 руб., понесенные истцом расходы подтверждаются квитанциями от 28.01.11 г. на сумму 12000 руб. и 8000 руб. ( л.д. №), в связи с чем, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.
Также, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему а результате залива системного блока <данные изъяты>. Согласно акту технического осмотра от 26 ноября 2010 г. по причине попадания жидкости в данный системный блок вышли из строя материнская плата, видеокарта, модуль памяти, блок питания, жесткий диск, привод. Стоимость ремонта системного блока составит 23 460 руб. ( л.д.№).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма ущерба в сумме 127533 руб. (84073,0. + 20000,0+ 23460,0).
Доводы представителя ответчика Федоровой Е.А. о том, что имеющиеся в материалах дела акты нельзя признать допустимыми доказательствами, т.к. составлены с нарушениями, а именно не указано время залива, не указаны документы, сведения, подтверждающие систематический характер залива, отсутствуют акты осмотра вышерасположенной секции, акт от 20.09.11 заверен лицом не участвующим в составлении данного акта судом во внимание не принимаются, поскольку, по мнению суда, не свидетельствуют об их недействительности и не опровергают факта залива квартиры истца и принадлежащего ему магазина по вине ответчиков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельная на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный представителем ответчика Федоровой Е.А. акт от 16.02.11г. по оказанию услуг по содержанию и ремонту, утвержденный директором МУП г. Магадана « РЭУ-4», не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит адрес жилого помещения, в котором проводилось комиссионное обследование.
Доводы представителя ответчика Федоровой Е.А. о том, что его доверитель на протяжении 4-х месяцев не была поставлена истцом в известность о происходящих заливах, правового значения при разрешении данного спора не имеют.
Суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика Федоровой Е.А. о том, что в действиях его доверителя отсутствует вина, мотивируя это тем, что Федорова Е.А. не имеет специальных познаний, которые позволяли бы ей судить о степени прочности и надежности гидроизоляции пола, кроме этого канализационные трубы (канализационный лежак), гидроизоляция находятся в недоступном для осмотра месте- под цементной стяжкой пола туалета и душевой, в связи с чем Федорова Е.А. лишена возможности судить о степени прочности и надежности гидроизоляции пола, стен туалета и душевой в коммунальной квартире.
Все имущество в многоквартирном доме разделено на имущество собственников жилых и нежилых помещений и общее имущество. Общее имущество в многоквартирном доме перечислено в ч.1 ст. 36 ЖК РФ, которое принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности. Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
Согласно ст.ст. 41,43 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
Как установлено судом выше, местом залива является душевая комната, расположенная в коммунальной квартире № № дома № № по ул. <адрес>, следовательно, указанное помещение является общим имуществом коммунальной квартиры, обязанность по содержанию которого и поддержанию его надлежащего состояния, законом (п.4 ст. 30 ЖК РФ) возложена на собственников коммунальной квартиры, поэтому суждение ответчиков о том, что в их действиях отсутствует вина в причинении истцу ущерба не основано на нормах закона. То обстоятельство, что бетонная стяжка препятствовала ответчикам выявлению дефектов в гидроизоляции пола в душевой комнате, основанием для освобождения их от ответственности являться не может.
В части неисправности канализации, которая также могла бы являться причиной наступивших для истца вредных последствий, судом установлено, что канализационный стояк был заменен и причиной залива не является.
Поскольку душевая комната и, следовательно, пол в этой комнате не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а является собственностью лиц, проживающих в кВ. № №, <адрес> т.к. согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, то ссылка представителя ответчика Федоровой Е.А. на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 г. № 170, п.5.8.3., и Приложение № 2, предусматривающие обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда устранить в установленные сроки утечки, протечки, закупорки, засоры, дефекты при осадочных деформациях частей здания, срывы гидравлических ударов, заусенцы в местах соединения труб, дефекты в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичность стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и неисправности полов ( протечки в перекрытиях, вызванные нарушением водонепроницаемости гидроизоляции полов в санузлах), является несостоятельной, в связи с чем управляющая организация не может являться в этом случае ответчиком по делу.
Действительно согласно Приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено устранение управляющей организацией протечек в перекрытиях, вызванных нарушением водонепроницаемости гидроизоляции полов в санузлах, однако такая обязанность возлагается на управляющую организацию при устранении неисправностей по заявкам жильцов дома либо в порядке выполнения внепланового ремонта, при этом такие работы должны производится за счет средств собственников жилых помещений многоквартирного дома. В противном случае собственники жилых помещений необоснованно освобождались бы от возложенной на них законом обязанности по содержанию и обеспечению сохранности принадлежащего им имущества.
Ссылка на имеющиеся в отчете об определении величины материального ущерба расхождения в датах произведенной оценки ( 08.11.10 г.) и представленном в отчет акте ( 09.11.10 ) суд расценивает как техническую ошибку, поскольку акт от 09.11.10г., имеющийся в материалах дела, исследовался в судебном заседании и принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1117 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Николаевой Анастасии Валерьевны, Федоровой Елены Александровны, Покотиловой Дарьи Ивановны в пользу Мороза Владимира Павловича сумму причиненного материального ущерба в размере 107 533 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., а всего 127 533 руб.
Взыскать с Николаевой Анастасии Валерьевны, Федоровой Елены Александровны, Покотиловой Дарьи Ивановны в пользу Мороза Владимира Павловича расходы по оплате государственной пошлины по 1 117 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по деду.
Срок изготовления мотивированного решения- 04 апреля 2011 года
Председательствующий Л.В.Гришан