<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе председательствующего судьи Гришан Л.В. при секретаре Ярошенко Е.Р. с участием заявителя Замурьева Д.А., судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Турта Р.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя МРО УФССП по Магаданской области ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ОАО Банк «Возрождение» ФИО13 действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 01 апреля 2011 года гражданское дело по заявлению Замурьева Дмитрия Алексеевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Турта Регины Игоревны по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Замурьев Д.А. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Турта Р.И. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2011 года. В обоснование указал, что 18 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Турта Р.И. проведены исполнительские действия, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего заявителю на праве личной собственности. Наложение ареста на имущество считает незаконным, поскольку копию постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства он не получал, следовательно, был лишен возможности обжаловать вышеуказанный документ либо исполнить требования установленные исполнительным документом, либо представить доказательства невозможности исполнения требований установленных в исполнительном документе. Последним документом, поступившим в его адрес из Магаданского районного отдела судебных приставов, было постановление об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление о наложении ареста на его имущество ему вручено не было. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Турта Р.И. были нарушены его права, как участника исполнительного производства. В связи, с чем просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Турта Р.И. по наложению ареста на его имущество 18 марта 2011 года незаконными. В судебном заседании заявитель Замурьев Д.А. требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Турта Р.И. в судебном заседании требования заявителя не признала и пояснила суду, что действительно 18 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Магаданского районного отдела судебных приставов ФИО14 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании исполнительного листа Магаданского городского суда от 01.02.2011 г. о взыскании долга с Замурьева Д.А. в пользу ОАО Банк «Возрождение» в сумме 556 379 руб. 37 коп. 16 марта 2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске вышеуказанного автомобиля в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая гласит, что судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. 18 марта 2011 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль, составила акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что в присутствии двух понятых и должника Замурьева Д.А., автомобиль, принадлежащий должнику, был арестован. Считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2011 г. вынесен в соответствии с требованиями ФЗ Закона « Об исполнительном производстве», просит в удовлетворении требований заявителю отказать. Представитель МРО УФССП по Магаданской области заявленные требования не признала. Суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя Турта Р.И. были совершены в рамках закона, так как транспортное средство является единственным имуществом, на которое возможно было обратить взыскание. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не представлено. Перед наложением ареста на имущество 18 марта 2011 г. судебными приставами-исполнителями был проведен ряд действий, предусмотренных законом, по розыску имущества должника. Представитель взыскателя по исполнительному листу ОАО Банк «Возрождение» в судебном заседании требования Замурьева Д.А. не признал, суду пояснил, что согласно ч.4 ст. 65 ФЗ « Об исполнительном производстве» розыск имущества должника осуществлялся по заявлению взыскателя. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства обозрев материалы исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд установил следующее. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с ч. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника, имущества должника, осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ. В силу ч.1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п. 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2 ч. 3 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В судебном заседании установлено, что на основании решения Магаданского городского суда от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Возрождение» к Замурьеву Д.А., ФИО15 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 23 марта 2009 г. в сумме 556 379 руб. 37 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство № №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.01 было объединено в сводное исполнительное производство. Также судом установлено, что ранее 15.11.10 г. уже возбуждалось исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу ОАО Банк « Возрождение» суммы в размере 556379 руб. 37 коп., которое 17.02.11 г. постановлением судебным приставом-исполнителем было окончено, в связи с отзывом исполнительных документов судом. Из материалов дела следует, что 16.03.11 г. взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением об объявлении в розыск и наложении ареста на имущество, принадлежащее Замурьеву Д.А. Согласно материалам исполнительного производства- ответу ГИБДД УВД по Магаданской области за должником Замурьевым Д.А. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, регистрационный знак № Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 65 ФЗ « Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя был объявлен розыск имущества должника, о чем судебным приставом-исполнителем 16.03.11 г. было вынесено постановление о розыске имущество должника (автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, зеленого цвета, регистрационный знак №). Доводы заявителя о том, что объявлять розыск его имущества у судебного пристава-исполнителя не было необходимости, поскольку он не скрывался и не отказывается от исполнения исполнительного документа, кроме того, постановление о розыске ему судебным приставом-исполнителем направлено не было, судом во внимание не принимаются, поскольку заявитель является должником исполнительного производства, на котором лежит обязанность по исполнению судебного решения, которое в добровольном порядке им до возбуждения исполнительного производства, а также в период первоначального возбуждения исполнительного производства с 15.11.10 г. по 17.02.11 г. исполнено не было, в связи с чем взыскатель вынужден был обратить исполнительный документ на принудительное взыскание, а поэтому действия судебного пристава-исполнителя направленные на розыск имущества должника, соответствуют требованиям ч.4 ст. 65 ФЗ « Об исполнительном производстве», поскольку были совершены по заявлению взыскателя в рамках закона и направлены на исполнение исполнительного документа. Кроме того согласно п.2.4 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника ( гражданина или организации), утвержденного приказом Минюста РФ от 21.09.07 г. № 192 копия постановления о розыске имущества должника( гражданина или организации) не позднее следующего дня после его вынесения направляется судебному приставу-исполнителю по розыску и взыскателю, из чего следует, что у судебного пристава-исполнителя обязанности направлять должнику постановление о розыске имущества должника не было. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 18 марта 2011 года судебный пристав - исполнитель наложил арест на автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, зеленого цвета, регистрационный знак №, принадлежавший заявителю. В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество включает вынесение постановления о наложении ареста и последующие действия, связанные с конкретизацией подлежащего аресту имущества и его предварительной оценки при составлении акта о наложении ареста (описи имущества). Как следует из материалов исполнительного производства 18.03.11 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника в присутствии двух понятых и с участием самого должника Замурьева Д.А., при этом как понятым так и должнику были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 50,60 ФЗ « Об исполнительном производстве», что подтверждается их подписями. Имущество-автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику с правом пользования, с местом хранения по адресу г. <адрес> на территории двора. Доводы заявителя о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а следовательно был лишен возможности обжаловать его, либо исполнить требования, установленные исполнительным документом, либо представить доказательства невозможности исполнения требований, установленных в исполнительном документе, также судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что заявитель 21.03.11 г. ознакомился с материалам исполнительного производства, в том числе и с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а 24.03.11 г. получил его копию по месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах исполнительного производства. Кроме того, приведенные выше доводы заявителя противоречат данным им пояснениям в суде, согласно которым он не отказывается от возложенных на него обязательств по исполнению судебного решения. Не являются состоятельными и доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Турта Р.И. полномочий на проведение оспариваемых действий, поскольку согласно акту приема -передачи исполнительных производств от 18.03.11 г. ФИО16 передала, а Турта Р.И. приняла и/п № № В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав заявителя при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, объявление его в розыск не имеется, поскольку указанные действия проводились судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему полномочий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать Замурьеву Дмитрию Алексеевичу в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Турта Регины Игоревны по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2011 года на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № незаконными. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 06 апреля 2011 года. Судья Л.В. Гришан