Дело № 2-118/11 06 апреля 2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи - Коваленко О.В., при секретаре - Кожуховой Т.Ю., с участием представителя истца - Протасова В.В., действующего на основании доверенности от 02.11.2011 года., представителя мэрии г. Магадана - Кваша Т.Н., действующей на основании доверенности от 09.03.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 06 апреля 2011 года гражданское дело по иску Диброва Геннадия Павловича к Дибровой Любови Ивановне о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Дибров Г.П. обратился в суд с иском к Дибровой Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного <адрес>. До 2007 года с истцом проживала Диброва Л.И., брак с которой расторгнут 17 июля 2009 года. С указанного времени истец не поддерживает отношения с бывшей женой, поскольку она выехала на постоянное место жительства в Украину. Местонахождение ответчика истцу в настоящее время неизвестно. Дибров Г.П. несет бремя расходов по содержанию квартиры. Ответчик свои обязанности по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги не исполняет. Акт, составленной комиссией ООО <данные изъяты> с участием общественности подтверждает, что Диброва Л.И. не проживает в квартире более трех лет. В связи с этим, обратился с иском в суд к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Истец Дибров Г.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя. Представитель истца Протасов В.В. в судебном заседании доводы иска поддрежал. Представитель третьего лица мэрии г. Магадана Кваша Т.Н. заявленные требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В порядке исполнения судебного поручения заявила ходатайство о направлении дела в суд по ее месту временного проживания. Возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Согласно протоколу судебного заседания Шарлыксого районного суда Оренбургской области от 02 марта 2011 года по опросу Дибровой Л.И. по судебному поручению Магаданского городского суда последняя пояснила, что она выехала из спорного жилого помещения из-за тяжелой болезни, за ней некому было ухаживать, поскольку муж также является инвалидом, а других родственников г. Магадане у нее нет. В связи с чем, ее выезд носит вынужденный характер. Пояснила, что выехала временно, в настоящее время проживает у своей родной сестры. По выздоровлению ответчик намерена вернуться в спорную квартиру и проживать постоянно, поэтому и не снялась с регистрационного учета. Определением суда от 06 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано. Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определи рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица,, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, в качестве нанимателя квартиры № дома № по <адрес> указан истец Дибров Г.П. Согласно справки с места регистрации от 24 декабря 2010 года с мая 1981 года в жилом помещении зарегистрирована Диброва Л.К. Согласно свидетельству 1-ФК от 16 ноября 2010 года брак между истцом и ответчиком прекращен 28 июля 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана от 17 июля 2009 года. Из пояснений представителя истца следует, что с 2007 года ответчик в квартире не проживает, собрала свои вещи и выехала на иное постоянное место жительства. В соответствии со ст.677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Положения статьи 69 ЖК РФ предусматривают, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно ст.687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. В статье также перечислены иные случаи, при которых возможно расторжение договора между нанимателем и наймодателем. В силу статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», содержащихся в п.32, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Из пояснений представителя истца следует, что препятствий к проживанию ответчика Дибров Г.П. не чинил. Вместе с тем, подтверждает, что между супругами были конфликтные отношения, Дибров Г.П. перестал доверять своей супруге. В 2007 году Диброва Л.И. выехала из спорного жилого помещения, иногда приходила к истцу, но всегда встречи оканчивались скандалами. Таким образом, совместное проживание не отвечало интересам всех проживающих в жилом помещении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Диброва Л.И. не имела возможности проживать по объективным причинам. По сведениям ОФМС России по Магаданской области Диброва Л.И. до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении. Из протокола судебного заседания Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2011 года следует, что Диброва Л.И.выехала из квартиры временно, в связи с тем, что за ней некому было осуществлять уход. Наличие инвалидности второй группы у ответчика подтверждается справкой МСЭ № 4288978 (л.д.144). Одновременно у суда не имеется оснований считать, что ответчик имеет иное постоянное место жительства, надлежащих доказательств об этом свидетельствующих истцом не предоставлено. Ответчик Диброва Л.И. указала, что временно проживает у своей сестры, каких-либо прав на жилое помещение не имеет. В соответствии с адресной справкой <данные изъяты> Диброва ЛИ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по с 23 марта 2010 года по 23 марта 2013 года по адресу: <адрес>. Согласно акту от 22 ноября 2010 года ООО <данные изъяты> в квартире № дома № по <адрес> Диброва Л.И. со слов истца не проживает более трех лет, что подтверждают соседи ФИО13, ФИО14 Между тем, из указанного акта не следует, что выезд ответчика носит постоянный характер. Временное не проживание по месту регистрации само по себе не влечет прекращение права на жилое помещение. Доказательств, из содержания которых следует добровольный отказ Дибровой Л.И. от прав на спорное жилое помещение, истцом не представлено. Сама Диброва Л.И. выразила намерение после выздоровления вернуться в спорную квартиру. При таких обстоятельствах, не имеется достаточных оснований считать, что ответчик выехала на иное постоянное место жительства, добровольно отказалась от прав на жилое помещение и не имеет намерения использовать жилое помещение по месту регистрации. Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что Диброва Л.И. не вносит оплату по коммунальным платежам. В случае временного отсутствия сохраняют свое действие не только права отсутствующего лица, но и все обязанности, в частности, обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. То обстоятельство, что ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, само по себе не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку такие расходы могут быть взысканы с ответчика. В связи с этим, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных расходов по коммунальным платежам. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к Дибровой Л.И. об утрате права пользования жилым помещением - <адрес>, являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Поскольку основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства является решение суда, в случае отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившим права пользования жилым помещением, не подлежит удовлетворению и требование о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Диброва Геннадия Павловича к Дибровой Любови Ивановне о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 11 апреля 2011 года. Судья О.В.Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>