Дело № 2-679/11 31 марта 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А. при участии истца Стаканова И.В., представителя истца - Колесникова И.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2011 г., представителя ответчика - Кузнецова О.В., действующего на основании доверенности от 04.03.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 31 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Стаканова Ивана Васильевича к Жарникову Василию Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Стаканов И.В. обратился в суд с иском к Жарникову В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что истец совместно с сыном ответчика работал на протяжении пяти лет. По обоюдному решению на совместные денежные средства для продолжения деятельности был приобретен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, который был оформлен на ответчика. Гаражный бокс был в аварийном состоянии. Истец на собственные средства приобрел стеклопакеты и оплатил их установку. Также были приобретены и установлены секционные ворота. Ответчик и его сын в приобретении материалов и проведении работ по ремонту гаражного бокса ни лично, ни денежными средствами участия не принимали. Всего истцом были произведены неотделимые улучшения гаражного бокса ответчика на сумму 227 055 рублей 33 копейки. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 227 055 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей 55 копеек. В судебном заседании истец Стаканов И.В. доводы искового заявления поддержал, пояснил, что гаражный бокс находился в аварийном состоянии. Поскольку у истца и сына ответчика имелось намерение использовать бокс, он на собственные денежные средства установил стеклопакеты и секционные ворота. Представитель истца Колесников И.В. доводы иска поддержал в полном объеме. Ответчик Жарников В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя Кузнецова О.В. Представитель ответчика Кузнецов О.В. возражал против заявленных требований. Пояснил, что стеклопакеты и ворота, установленные в гаражном боксе могут быть истребованы в натуре, поскольку являются отделимыми улучшениями. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав пояснения лиц, участвующих в дел, показания свидетеля ФИО10., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что бокс, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Жарникову В.Д. Из пояснений истца следует, что бокс приобретен на его собственные денежные средства и средства сына ответчика. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено. Какого-либо договора об использовании имущества не заключалось, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и представителем ответчика. В период с 2008-2009 г.г. истец, используя имущество ответчика, израсходовал на осуществление ремонта помещения гаражного бокса путем установки секционных ворот, шести стеклопакетов денежные средства на общую сумму 227 055 рублей 33 копейки. Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При разрешении спора суд полагает необходимым применить по аналогии закона положения ст. 623 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ч.3 ст. 623 ГК РФ). Согласно правилам п. 2 и п. 3 ст. 623 ГК РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия собственника. Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы нормам ГК РФ (ст. 209 ГК РФ) об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения. Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования с собственником имущества видов, объемов и стоимости работ. В судебном заседании от 25 февраля 2011 года ответчик суду пояснил, что он знал о том, что истец и его сын ремонтировали бокс, однако когда устанавливались ворота и стеклопакеты, мнения ответчика не спрашивалось, этот вопрос сторонами не обсуждался. Из пояснений свидетеля ФИО11. следует, что ответчик приходил в бокс, когда проводилась установка стеклопакетов, спрашивал у рабочих, что они делают. Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил письменных доказательств того, что согласовал с ответчиком как объем работ (установка определенного вида ворот, стеклопакетов в определенном количестве), так и размер затрат на произведение неотделимых улучшений (стоимость материалов и работ), то есть ремонт осуществлялся истцом на свой риск. Из пояснений истца следует, что ворота в гаражном боксе имели повреждения, вместе окон были рамы затянутые пленкой. Однако истцом не доказано, что проведение неотделимых улучшений было технически необходимым, а также то, что имущество невозможно использовать без таких улучшений. Факт нахождения имущества в ненадлежащем состоянии, по мнению истца, является основанием для отказа от использовании имущества, но не для компенсации произведенных без согласия собственника улучшений. Показания свидетеля ФИО12. о состоянии гаражного бокса также не подтверждают, что имущество не могло быть использовано по назначению без установки стеклопакетов и ворот. Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ стоимость неосновательного обогащения возмещается только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Однако доказательств неотделимости произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества истцом также не представлено. Ссылка представителя истца на невозможность дальнейшего использования улучшений отдельно от самого имущества, поскольку они сделан на заказ по определенным параметрам, не могут быть приняты во внимание, поскольку ГК РФ выделяет только один признак неотделимых улучшений - невозможность отделения улучшения без вреда для имущества. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что стеклопакеты, приобретенные им, установлены в помещении, принадлежащем ответчику. Представленные акты приемки изделий № 14 от 10 сентября 2009 года и № 36 от 23 сентября 2009 года подтверждают принятие только 2 изделий по адресу заказчика: <адрес>, однако на какую сумму принято изделий, истцом подтверждающих документов не представлено. Вместе с тем, истцом заказывались изделия ПВХ по разной стоимости. Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств выполнения улучшений с согласия собственника имущества; согласования с собственником необходимости проведения ремонта, объемов и стоимости расходов; неотделимость произведенных улучшений без вреда для имущества. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227 055 рублей 33 копейки не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Стаканова Ивана Васильевича к Жарникову Василию Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 04 апреля 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>