Дело № 2-985/11 13 апреля 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А. при участии истца Маслова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 апреля 2011 года гражданское делопо исковому заявлению Маслова Павла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Шерп» о взыскании долга по договорам займа, пени, У С Т А Н О В И Л: Маслов П.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шерп» о взыскании долга по договорам займа, пени. Исковое заявление мотивировано тем, что по квитанциям от 15 мая 2009 года, 22 мая 2009 года, 14 июля 2009 года, 03 августа 2009 года истцом ответчику по договорам займа переданы денежные средства в размере 60 000 рублей. Также 15 июня 2009 года между сторонами заключен договора займ на сумму 100 000 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрен возврат займа в течение года со дня получения суммы займа заемщиком, то есть до 15 июня 2010 года. В установленный срок обязательство ответчиком не исполнено. В соответствии с п.3.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, ответчик уплачивает истцу пению в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. В связи с чем, сумма пени за просрочку возврата займа составила 30 950 рублей. 01 ноября 2010 года сторонами заключен договор займа на сумму 382 000 рублей. Указанный договор содержит условие о возврате суммы займа в срок до 01 января 2011 года, поскольку указанная в тексте договора дата 01 января 2010 года является технической ошибкой. Обязательство в установленный срок не исполнено. В связи с чем, сумма пени за просрочку возврата займа составила 2 292 рубля. 08 декабря 2010 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договорам займа, на которую ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика с вою пользу долг по договорам займа в размере 542 000 рублей, пению в размере 33 242 рубля. Истец в судебном заседании доводы иска поддержал. Пояснил, что в письменной форме договоры займа на суммы, указанны в квитанциях от 15 мая 2009 года, 22 мая 2009 года, 14 июля 2009 года, 03 августа 2009 года не заключались. Представитель ответчика ООО «Шерп» в судебное заседании не явился, извещен по юридическому адресу организации. За извещением для получения телеграммы не явился. Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст.ст.119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу. Выслушав объяснения истца, показания свидетелей ФИО8., ФИО9., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании установлено, что 15 мая 2009 года истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей, 22 мая 2009 года - 35 000 рублей; 14 июля 2009 года - 10 000 рублей; 03 августа 2009 года - 10 000 рублей по оформленным квитанциям к приходным кассовым ордерам № 3, № 5, № 20, № 22 соответственно. Факт передачи истцом ответчику взыскиваемой суммы подтвержден квитанциями, обратное ответчиком не доказано. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 08 декабря 2010 года истец предъявил ответчику требование о выплате долга до 20 декабря 2010 года, на которое он не получил ответа. В срок, определенный в требовании, ответчиком денежные средства не возвращены, что свидетельствует о не исполнении им взятых на себя обязательств. 15 июня 2009 года между сторонами заключен договор займа, из которого следует, что Общество заняло деньги у истца в сумме 100 000 рублей 00 коп. с возвратом в срок до 15 июня 2010 года (п.2 договора). 01 ноября 2010 года между сторонами заключен договор займа, из которого следует, что Общество заняло деньги у истца в сумме 382 000 рублей 00 коп. с возвратом в срок до 01 января 2011 года (п.2.3 договора). Указание на срок возврата 01 января 2010 года, как следует из иска, является технической ошибкой. В сроки, определенные договорами от 15 июня 2009 года и 01 ноября 2010 года, ответчиком деньги не возвращены в полном объеме, что свидетельствует о не исполнении им взятых на себя обязательств. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательства, свидетельствующие о возврате истцу долга, ответчиком суду не представлены, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Из пояснений свидетеля ФИО10. следует, что в спорный период он работал директором ООО «Шерп». Истцом действительно предоставлялись денежные средства Обществу, которые были направлены на приобретение запасных частей. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером ООО «Шерп». Пояснила, что между сторонами заключались договоры займа, она как бухгалтер выдавала квитанции о передаче денежных средств. Указание в квитанциях в качестве основания - финансовая помощь является ошибкой, поскольку такой помощи истцом не оказывалось, последний передавал денежные средства только по договорам займа. Доказательства, свидетельствующие о возврате истцу долга, ответчиком суду не представлены, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Принцип состязательности предполагает право ответчика представлять доказательства в опровержение доводов истца. Учитывая изложенное, имеются основания к взысканию с ответчика суммы долга в размере 542 000 рублей по договорам займа. В части исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение обязательства суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 Гражданского РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пеню). Исходя из содержания договора от 15 июня 2009 года в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Из п.3.1 договора от 01 ноября 2010 года следует, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, Общество уплачивает Маслову П.М. пеню в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. Таким образом, правомерными являются требования о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата займа, которая согласно расчета истца, составляет 30 950 рублей за период с 15 июня 2009 года по 01 марта 2011 года по договору от 15 июня 2009 года и 2 292 рубля за период с 01 января по 01 марта 2011 года по договору от 01 ноября 2010 года. Указанные суммы подлежат взысканию соответчика. В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 952 рубля 42 копейки. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Маслова Павла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Шерп» о взыскании долга по договорам займа, пени - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шерп» в пользу Маслова Павла Михайловича долг по договорам займа в размере 542 000 рублей, пени в размере 33 242 рубля, а всего 575 242 рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шерп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 8 952 рубля 42 копейки. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 18 апреля 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>