08 апреля 2011 г.             Дело № 2-1128/2011.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи      Хан Т.А.,

при участии прокурора       Беляевой И.В.,

секретаре          Боровской Л.А.,

с участием представителя истца     ФИО12

представителей ответчика      ФИО13

ФИО13

ФИО13

ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 08 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Баранова Игоря Алексеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Магадан» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов И.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Аэропорт Магадан» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 06 декабря 2004 г. по 01 декабря 2010 г., работал водителем автомобиля.

Приказом ФГУП «Аэропорт Магадан» от 01 декабря 2010 г. № № он был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (самовольное оставление рабочего места).

С увольнением с работы не согласен, просит суд восстановить его на работе в ФГУП «Аэропорт Магадан» в занимаемой прежде должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 декабря 2010 г. по день рассмотрения дела в суде и денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом; представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнение представителя истца, представителей ответчика и прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Баранова И.А. поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении; полагает, что истец был уволен ответчиком с работы незаконно, в нарушение порядка, установленного Трудовым кодексом РФ. Считает, что работодатель дважды применил к Баранову И.А. дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок, имевший место 28 сентября 2010 г.: сначала приказом от         15 октября 2010 г. № №, который впоследствии был отменен приказом от 19 октября 2010 г. № № а потом приказом от 01 декабря 2010 г. № №, которым Баранов И.А. с работы был уволен. Кроме того, утверждает, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись. Также полагает, что Баранов И.А. был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности не по тем основаниям, которые были установлены актом служебного расследования от 08 октября 2010 г. Просит суд исковые требования Баранова И.А. удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Баранова И.А. не признают; суду пояснили, что 01 декабря 2010 г. Баранов И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Так, пояснили, что ранее, приказом от 10 декабря 2009 г. № № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе в течение всей рабочей смены. В период действия этого дисциплинарного взыскания - 28 сентября 2010 г. Баранов И.А. вновь самовольно покинул рабочее место, что подтверждается актом служебного расследования от 08 октября 2010 г.; при этом рабочим местом Баранова И.А. является <данные изъяты> ФГУП «Аэропорт Магадан», <данные изъяты>, на котором истец должен был выполнять работу на основании путевого листа серии № № № в ночную смену с 20.45 часов 28 сентября до 8.45 часов 29 сентября 2010 г. в соответствии с графиком выхода на работу. Полагают, что Баранов И.А. умышленно нарушил трудовую дисциплину, допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка предприятия. Также полагают, что порядок привлечения Баранова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем был соблюден. При принятии решения об увольнении истца с работы были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующие работа и поведение работника, его отношение к труду; увольнение было произведено с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ. Просят суд в удовлетворении исковых требований Баранова И.А., предъявленных в суде к ФГУП «Аэропорт Магадан» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, отказать.

Выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, исследовав представленные в деле материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Баранова И.А. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьям 21 и 22 настоящего Кодекса работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину…

Работодатель имеет право …привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 77, пунктом 5 части 1 статьи 81, частью 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу статей 189, 190, 192 193 и 194 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от        17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как было установлено в судебном заседании, что также подтверждается представленными в деле материалами, Баранов И.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Аэропорт Магадан» с 06 декабря 2004 г., работал <данные изъяты>

Приказом ФГУП «Аэропорт Магадан» от 01 декабря 2010 г. № № Баранов И.А. был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По утверждению истца и его представителя в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец со своим увольнением с работы не согласен, полагает, что дисциплинарного проступка не совершал, рабочее место не покидал.

Так, по утверждению истца, 28 сентября 2010 г. в 22.30 часов, находясь на ночном дежурстве, он выехал на автомобиле № из гаража в сторону насосной станции водозабора для того, чтобы набрать питьевую воду, однако в 22.40 часов в районе насосной станции водозабора был задержан сотрудниками линейного отделения милиции в аэропорту г.Магадана; с 22.45 часов до 23.59 часов он находился в органах внутренних дел для составления протокола осмотра места происшествия. После составления протокола осмотра места происшествия он вернулся в гараж; о том, что поехал за водой, он поставил в известность мастера аэродромной службы ФИО14

Также утверждает, что был задержан сотрудниками линейного отделения милиции на территории аэропорта, следовательно, своего рабочего места не покидал и дисциплинарного проступка не совершал, поэтому был уволен ответчиком с работы необоснованно.

Однако суд не может согласиться с такими доводами истца и его представителя по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что основанием к увольнению Баранова И.А. явилось повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - отсутствие без уважительных причин на рабочем месте.

Так, из представленных в деле материалов следует, что приказом ФГУП «Аэропорт Магадан» от 10 декабря 2009 г. № № к Баранову И.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На момент совершения Барановым И.А. дисциплинарного проступка (28 сентября 2010 г.) и на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (01 декабря 2010 г.) это дисциплинарное взыскание - от 10 декабря 2009 г. - снято или погашено не было.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от        17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при решении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В ходе судебного разбирательства по делу также было установлено, что 28 сентября 2010 г. в 22.40 часов в районе насосной станции водозабора на дороге около резервуара для хранения холодной воды сотрудниками ЛОВД в аэропорту г.Магадана были задержаны работники ФГУП «Аэропорт Магадан»: инженер аэродромной службы ФИО15 и водители ФИО16

В момент задержания названные работники ФГУП «Аэропорт Магадан» осуществляли перегрузку канистр емкостью по 50 литров каждая из контрольного автомобиля аэродромной службы № в легковой автомобиль, находящийся в личном пользовании сотрудника аэропорта.

В ходе проведения комиссией ФГУП «Аэропорт Магадан» служебного расследования Барановым И.А. было дано объяснение, в котором он указал, что 28 сентября 2010 г. перед ночной сменой, около 19-30 часов, он поехал в район водозабора за чистой питьевой водой для домашних нужд; в кустах он обнаружил канистры, но трогать их не стал, решил забрать канистры позже. Ночью, когда он и другие работники ФГУП «Аэропорт Магадан» приехали чтобы забрать канистры, они были задержаны сотрудниками ЛОВД, для выяснения обстоятельств.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что выехал на автомобиле <данные изъяты> из гаража в сторону насосной станции водозабора с целью набрать питьевой воды, так как питьевую воду для приготовления пищи и чая на рабочем месте необходимо привозить с собой, о чем поставил в известность инженера аэродромной службы ФИО17 однако в 22.40 часа был задержан сотрудниками ЛОВД до 23.59 часов. При этом, полагает, что свое рабочее место не покидал, поскольку был задержан на территории аэропорта, поэтому не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Между тем, из представленных в деле материалов следует, что в службе специального транспорта ФГУП «Аэропорт Магадан» имеется централизованная система холодного водоснабжения, отопления и канализации, автономное горячее водоснабжение, а также туалет с раковинами для мытья рук, раздевалка, оборудованная отдельными шкафчиками для каждого работника, и комната отдыха и приема пищи.

Кроме того, в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании было установлено, что рабочим местом Баранова И.А. является служба спецавтотранспорта ФГУП «Аэропорт Магадан», специальный автомобиль <данные изъяты> на котором истец должен был выполнять работу на основании путевого листа серии № в ночную смену с 20.45 часов 28 сентября до 08.45 часов 29 сентября 2010 г. в соответствии с графиком выхода на работу.

Специальный автомобиль №, закрепленный за истцом для выполнения трудовой функции, предназначен для использования внутри периметра аэродрома для очистки взлетно-посадочной полосы, путей руления и мест стоянок воздушных судов, а согласно путевому листу серии № Баранов И.А. поступил в распоряжение аэродромной службы с 20.45 часов 28 сентября 2010 г.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Баранов И.А. в период с 22.40 часов до 23.59 часов 28 сентября 2010 г. находился за пределами своего рабочего места, то есть за периметром аэродрома и не в службе спецавтотранспорта, а в районе насосной станции водозабора, на дороге около резервуара для хранения холодной воды; отсутствие Баранова И.А. на рабочем месте в указанное время не было связано с его работой и трудовыми обязанностями, установленными производственной инструкцией водителя автомобиля бригады аэродромных средств механизации службы спецавтотранспорта, утвержденной ЗДП - главным инженером ФИО18 06 ноября 2008 г.

Так, в соответствии с пунктом 2.31 названной инструкции водитель автомобиля обязан строго соблюдать внутри объектовый режим, дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда.

Кроме того, Барановым И.А. также было допущено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Аэропорт Магадан», в соответствии с пунктом № которых каждый работник предприятия обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (производственной) инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка предприятия; соблюдать трудовую дисциплину.

То обстоятельство, что Баранов И.А. в период с 22.45 часов до 23.59 часов находился в отделении внутренних дел в связи с выяснением обстоятельств, не связанных с выполнением его трудовых функций, по мнению суда, не может являться уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что факт совершения Барановым И.А. 28 сентября 2010 г. дисциплинарного проступка в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись предусмотренные трудовым законодательством основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он (работник) имеет дисциплинарное взыскание.

При этом суд признает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что Баранов И.А. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, поскольку такие доводы противоречат собранным по делу доказательствам.

Действительно, из представленных в деле материалов следует, что первоначально, за самовольное оставление рабочего места 28 сентября 2010 г. на основании акта служебного расследования от 08 октября 2010 г. Баранов И.А. приказом ФГУП «Аэропорт Магадан» от 15 октября 2010 г. № № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 18 октября 2010 г. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Однако, приказом ФГУП «Аэропорт Магадан» от 19 октября 2010 г.     № № приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания от               15 октября 2010 г. № № был отменен, в связи с нахождением Баранова И.А. на листке нетрудоспособности с 11 октября 2010 г., о чем работодателю стало известно 19 октября 2010 г.

К дисциплинарной ответственности Баранов И.А. был привлечен         01 декабря 2010 г., по выходу на работу после выздоровления, что не противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса РФ.

Порядок применения к Баранову И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Также соблюдены работодателем предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Так, дисциплинарный проступок был совершен Барановым И.А. 28 сентября 2010 г.; в период с 11 октября по 30 ноября 2010 г. истец находился на листке нетрудоспособности; к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он был привлечен в первый день выхода на работу - 01 декабря 2010 г.

Кроме того, увольнение Баранова И.А. было произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений действующего трудового законодательства со стороны ФГУП «Аэропорт Магадан» при увольнении Баранова И.А. с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, считает, что порядок увольнения, установленный Трудовым кодексом РФ, ответчиком был соблюден, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен, трудовая книжка истцом получена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о восстановлении его на работе является необоснованным и полагает возможным отказать в его удовлетворении.

Поскольку требование о восстановлении на работе является основным, а требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - дополнительными, производными от основного, с ним взаимосвязаны и от него взаимозависимы, суд отказывает истцу и в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баранова Игоря Алексеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Магадан» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установить днем изготовления мотивированного решения по делу -         13 апреля 2011 г.

Судья                                                                                         Хан Т.А.