ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе председательствующего судьи Диденко Д.М. при секретаре Кожуховой Т.Ю. с участием истца: Ли Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 апреля 2011 года гражданское дело № 2-771\11 по исковому заявлению Ли Роман Михайловича к Денщикову Максиму Валерьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Ли Р.М. с исковым заявлением к Денщикову Максиму Валерьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В обоснование названного заявления истец указал, что 08 сентября 2010 года к нему обратился Денщиков М.В. с просьбой оказать возмездную правовую помощь по факту причинения ему побоев со стороны соседей. Между ними состоялся устный публичный договор, по которому стороны определили обязательства. Истец взял на себя обязательство оказать правовую помощь ответчику, во исполнение чего в 21 час 08 сентября 2010 года вызвал на дом ответчика наряд милиции, проехал с ответчиком в дежурную часть УВД г. Магадана для составления заявления в порядке ст. 141 УПК РФ о привлечении гр-ку Боровинскую к уголовной ответственности за причинение побоев ответчику, консультировал ответчика на дому по вопросу выбора тактики защиты и сбора доказательств, сопровождал ответчика и его свидетеля в дежурную часть УВД г. Магадана, оказал ответчику юридическую помощь непосредственно в дежурной части, присутствовал при опросе ответчика в комнате заявителей. За этот объем действий ответчик взял на себя обязательство передать истцу 3 000 рублей и сделал это, в подтверждение чего истец передал ответчику расписку. Однако, желая получить указанные деньги обратно, обманным путем ответчик умышленно, злоупотребляя своим гражданским правом на обращение в государственный орган исполнительной власти написал заявление в УВД г. Магадана о привлечении истца к уголовной ответственности за мошенничество, мотивируя свое заявление тем, что истец якобы лишен права оказания юридической помощи по решению суда и потребовал вернуть деньги. Считает, что сведения, содержащиеся в указанном заявлении являются заведомо ложными и несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и подрывающими его деловую репутацию, как стороны публичного договора, поскольку истец, как сторона такого договора честно получил эти деньги, отработав их по условиям договора. Так как в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, то задуманный ответчиком обман не получился. Считает, что обвиняя его в мошенничестве, ответчик злоупотребил своим правом на обращение в государственный орган в обязанность которого входит проверять информацию о преступлениях, распространил в этом заявлении сведения, которые являются, как не соответствующими действительности, так и порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, так как по закону рассматривается как нечестный поступок, нарушение действующего уголовного закона. Просит суд с учетом уточнений, содержащихся на л.д. 32 признать сведения, распространенные Денщиковым М.В. в заявлении от 09 сентября 2010 года на имя начальника УВД г. Магадана следующего содержания «Ли Р.М. 08.09.10 года в период с 23.00 до 24.00 обманным путем завладел принадлежащей мне суммой в размере 3 000 рублей… на, что он полномочий не имеет, так как был лишен права о чем я узнал от сотрудников следственной прокуратуры по Магаданской области» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца, а также подрывающими его деловую репутацию. Признать со стороны ответчика Денщикова М.В. злоупотреблением своим гражданским правом на обращение в государственные органы в чью обязанность входит принимать обращения от граждан, и их проверять на предмет совершения правонарушения имевшего место 09 сентября 2010 года, как посягнувшего на честь, достоинство и деловую репутацию истца, как правозащитника. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено распиской о получении им извещения о явке в суд, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не заявлял. Руководствуясь положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, содержащихся на л.д.32. Дополнительно суду пояснил, что по просьбе своего знакомого Тетерич А.Г. он согласился оказать юридическую помощь - Денщикову М.В. для этого он 08 сентября 2010 года приехал к Денщикову М.В. домой, где находится кроме хозяина и Тетерич А.Г., где обговорил условия такой помощи, указав цену. Денщиков согласился на предложенным им условия и он непосредственно приступил к выполнению взятых на себя обязательств. Поскольку в отношении Денщикова М.В. было совершено преступление, подпадающее под категорию дел частного обвинения, то он вызвал наряд милиции для того, чтобы в милиции был зафиксирован факт побоев и чтобы ответчику дали направление на медосвидетельствование. Он так и сделал, в результате его вызова наряд милиции доставил их троих (его, Денщикова и Тетерич) в дежурную часть УВД г. Магадана. Когда Денщиков М.В. в дежурной части написал заявление по факту причинения ему побоев и отдал дежурному, то он заметил, что в талоне-уведомлении, подтверждающем принятие такого заявления, не указана должность лица и другие обязательные данные. Он сделал замечание дежурному, тот стал вести себя вызывающе. На что он предложил Денщикову проехать в прокуратуру г. Магадан и написать на сотрудника милиции заявление. Они так и сделали. По дороге в прокуратуру Денщиков отдал ему 3 000 рублей, а он написал расписку об этом и передал Денщикову. Когда они приехали в прокуратуру, то их перенаправили в следственный комитет. Когда они прибыли в СК втроем, он в фойе СК попросил листок бумаги и на нем под его диктовку Денщиков М.В. написал заявление по факту нанесения ему побоев и отдал его дежурному совместно с вещественным доказательством (разорванной на нем рубашкой). После чего Денщиков прошел со следователем в здание, а он с Тетерич стали ожидать его в фойе. По возвращению Денщиков М.В. вел себя так, как будто его подменили, до того, всё твердил, что желает, чтобы его представитель, то есть истец, присутствовал при всех действиях, а тут стал требовать деньги обратно, указав, что не желает с ним иметь дело, так как он якобы не имеет права оказывать юридическую помощь и вернул ему расписку. Спрашивал его знает ли он мать Деньщикова, на его ответ, что не знает, сказал «А она вас хорошо знает». При этом, Денщиков указал, что если он не отдаст 2 500 рублей, так как считает, что 500 рублей он отработал, то напишет заявление на него о том, что он совершил мошенничество. Он отказался отдавать деньги, а Денщиков М.В. вытащил при нем из кармана заявление о том, что он (Ли Р.М.) совершил мошенничество, которое было уже им изготовлено заранее и отдал следователю. По заявлению Денщикова М.В. приехал наряд милиции их втроем забрали в дежурную часть УВД г. Магадана, где он содержался в камере административно задержанных до 06 часов утра. По факту мошенничества его уже утром 09 сентября 2010 года опросили и больше не беспокоили. Считает, что его права грубо нарушены ответчиком умышленно, поскольку ответчик не мог не знать, что он отработал деньги, которые взял у него, доводы ответчика о том, что он поверил двум сотрудникам милиции о том, что Ли Р.М. не может заниматься адвокатской деятельностью и своей матери, которой позвонил по мобильному телефону и та сообщила ему, что адвоката, который несколько лет назад взялся её защищать и обманул фамилия Ли, считает не состоятельными, поскольку доказательств этому ответчик суду не предоставил. Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Денщикова М.В., оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и деловая репутация, принадлежащие гражданину, рассматриваются как нематериальное благо и защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами РФ. Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрены статьей 152 настоящего Кодекса, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Названная норма закона предусматривает также возможность компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Однако не всякое сообщение о фактах и событиях является распространением сведений по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Таким образом, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также истцом в ходе разбирательства по делу, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании юридических услуг ответчику со стороны истца по факту причинения тому телесных повреждений соседкой Боровинской. Сторонами оговорены были, как обязательства истца по объему оказанных услуг, так и обязательство ответчика по оплате этих услуг в размере 3 000 рублей. Из материалов № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Денщикова М.В. следует, что истец выполнил ряд определенных взятых на себя обязательств, ответчик в свою очередь добровольно передал ему при свидетеле Тетерич деньги в размере 3 000 рублей. При написании заявления в УВД г. Магадана Ли Р.М. сделал замечание дежурному УВД Г. Магадана, что талон уведомление о принятом заявлении оформлено не надлежащим образом. Из объяснения Денщикова М.В., данного им следователю СУ при УВД по г. Магадану капитану юстиции В. от 09 сентября 2010 года следует, что он по предложению Ли Р.М. согласился поехать в прокуратуру для написания заявления на сотрудника милиции, отказавшегося оформлять надлежащим образом талон уведомление. В следственном комитете он под диктовку Ли Р.М. написал жалобу на сотрудников милиции. Следователь Угрюмов ему сообщил, что Ли Р.М. лишен лицензии на право заниматься адвокатской деятельность. Ли Р.М. показал ему удостоверение, но в руки ему не давал. Он, увидев удостоверение, успокоился, однако, следователь сумел его убедить, что Ли Р.М. не имеет лицензии. После чего он подошел к Ли Р.М. и предложил отдать деньги, поскольку такой адвокат ему не нужен, он рассчитывал на помощь профессионального адвоката. Ли Р.М. отказался делать это, тогда он по совету сотрудника следственного комитета вернулся в УВД г. Магадана и написал заявление на Ли Р.М. по факту мошеннических действий с его стороны. Деньги в размере 3 000 рублей он платил за услуги профессионального адвоката с той целью, чтобы и в дальнейшем он мог официально представлять его интересы. Анализируя объяснение Денщикова М.В. суд приходит к выводу, что его заявление начальнику УВД г. Магадана о привлечении к уголовной ответственности Ли Р.М. за мошенничество, было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. Суд пришел к такому выводу, исходя из того, что Денщиков М.В., доверился мнению сотрудников милиции о том, что Ли Р.М. лишен права заниматься адвокатской деятельностью, а изначально Ли Р.М. воспринят им был как профессиональный адвокат, оказывающий помощь по уголовным делам, помощь со стороны Ли Р.М. ему нужна была именно по уголовному делу (в милиции ими было написано заявление в отношении его соседки о привлечении её к уголовной ответственности), при этом, на требования Денщикова М.В. о подтверждении правомочности своего статуса Ли Р.М. показывал свое удостоверение, которое Денщиков М.В. не разглядывая, воспринял, как удостоверение адвоката. Доказательств того, что при написании заявления начальнику УВД Г. Магадана о совершении Ли Р.М. мошенничества было продиктовано намерением причинить вред Ли Р.М. истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставил, не добыты такие доказательства и судом в ходе разбирательства по делу. При этом, суд учитывает поведение Денщикова М.В. до написания заявления, а именно, полное доверие с его стороны Ли Р.М., что подтверждено истцом в ходе разбирательства по делу, и поведение после того, как сотрудники милиции сообщили ему, что Ли Р.М. не тот, за кого себя выдает. Отношение к нему Денщикова М.В. после этого охарактеризовал истец словами: «словно подменили его», что само по себе, по мнению суда, подтверждает то, что Денщиков М.В. был введен в заблуждение относительно личности истца сотрудниками милиции и, написав указанное заявление, желал, чтобы орган, который правомочен разрешать такие заявления, разобравшись в обстоятельствах, принял по нем справедливое решение. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик при написании заявления начальнику УВД г. Магадана о привлечении Ли Р.М. за мошенничество по факту получения денег 08 сентября 2010 года, содержащиеся сведения в котором истец просит признать недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, допустил злоупотребление своим гражданским правом на обращение в такой орган, стороны суду не предоставили, не добыты они и судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сведений указанных в заявлении недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутации удовлетворению не подлежат. Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен, в частности, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда в данному случае, возможна при признании судом сведений, которые оспаривает истец не действительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. То есть, требования компенсации морального вреда являются производными от основного требования. Поскольку суд при разрешении указанного дела пришел к выводу, что требования истца по основному требованию - о признании указанных им сведений недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворению не подлежат, то и производное от него требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, не освобожденного от уплаты госпошлины по федеральному закону. Истец, не освобожденный от уплаты госпошлины по данному иску, при подаче иска заплатил госпошлину в размере 200 рублей. Таким образом, он понес те, расходы, которые должны быть возложены на него при вынесении судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований Ли Роман Михайловича к Денщикову Максиму Валерьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления его в окончательной форме. Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 18 апреля 2011 г. Судья: (подпись) Копия верна: Судья: Диденко Д.М.