Дело № 2-794/11                  14 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                               Диденко Д.М.

при секретаре                                                                        Кожуховой Т.Ю.

с участием истицы                Пантелеевой Е.А.

представителя ответчика               П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 14 апреля 2011 года гражданское дело по иску

        Пантелеевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «САПСАН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева Е.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «САПСАН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Указав в обоснование, что 01 февраля 2010 года, между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого она была принята в ООО ЧОП «САПСАН» на должность охранника. 14 декабря 2010 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени ей ответчиком не выплачена заработная плата в размере 10 987 руб. 94 коп.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 10 987 руб. 94 коп., и компенсацию за задержку указанной суммы задолженности в размере 3% суммы задолженности в сумме 17 141 рубль, компенсацию морального вреда за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истца от требований в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации за задержку заработной платы в размере 3% от суммы задолженности в сумме 17 141 рубль отказалась, о чем написала письменное заявление.

Определением суда от 14 апреля 2011 года производство по делу по иску Пантелеевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «САПСАН» в части о взыскании 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 17 141 руб. 00 коп., прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда истица поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 10 987 руб. 94 коп. признал в полном объеме, и пояснил, что действительно, задолженность по заработной плате имеется. В настоящее время в Арбитражном суде на рассмотрении находится пять дел по искам ООО ЧОП «САПСАН» к предприятиям и юридическим лицам о взыскании сумм задолженности по оказанным, но не оплаченным охранным услугам. Просит суд учесть, что на данный момент, средств для выплаты заработной платы у предприятия нет, но не по вине ответчика, поэтому просит в иске в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд, к которому в силу статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации относится и нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере - в Российской Федерации запрещен.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела ***, между истицей и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого Пантелеева Е.А. принята в ООО ЧОП «САПСАН» на должность охранника.

В соответствии с приказом № от *** Пантелеева Е.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ***.

Указанное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке АТ-1 № (л.д. 20).

          Согласно пункту 3.2 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 3300 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80% в месяц, районный коэффициент к заработной плате 70% в месяц, а также премия за сложность, напряженность и высокое качество работ.

          Пунктом 3.3 трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы - 15 и 30 числа каждого месяца.

          По утверждению истицы в исковом заявлении и в судебном заседании ей не выплачена заработная плата по состоянию на 24 января 2011 г. в сумме 10 987 руб. 94 коп.

          Из справок ООО ЧОП «САПСАН» № 6 от 24 января 2011 г. следует, что действительно задолженность ответчика перед истицей по выплате заработной платы по состоянию на 24 января 2011 г. составляет 10 987 руб. 94 коп., в том числе заработная плата за декабрь 2010 г. - 2 726 руб. 00 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 8 261 руб. 94 коп.\л.д. 5\.

          Согласно заявлению от 14 марта 2011 г., подписанному директором ООО ЧОП «САПСАН» П., ответчик признает задолженность по заработной плате в размере 10 987 руб. 94 коп. рублей.

Какого-либо иного расчета представителем ответчика не представлено.

Таким образом, указанная сумма задолженности по заработной плате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, подлежит взысканию, поскольку обоснованность начисленной заработной платы в этом размере подтверждена письменными материалами дела и предусмотрена нормами материального права.

Разрешая заявленное истицей требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 3, 237 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил в п. 63 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий, причиненных истице, степень вины ответчика, а также принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение норм трудового законодательства, в пользу истицы с ООО ЧОП «САПСАН», по мнению суда, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, так как такой размер в данном случае не противоречит принципу справедливости и разумности, в остальной части заявленных требований, истице по мнению суда, необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 того же Кодекса для исков имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 439 рубля 48 копеек, исчисленная из суммы, подлежащей взысканию, а также с учетом освобождения истицы от уплаты государственной пошлины при заявлении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ООО ЧОП «САПСАН» не имело по состоянию на день увольнения Пантелеевой Е.А. и до настоящего времени не имеет ни на счету, ни в кассе денежных средств для выплаты причитающихся истице сумм. Перед ответчиком не выполнили свои обязательства заказчики оказанных услуг по охране объектов недвижимости, к которым в настоящее время предъявлены иски в Арбитражный суд.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика при вынесении решения суда применительно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, до нулевого размера, исходя из имущественного положения ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «САПСАН» в пользу Пантелеевой Елены Анатольевны задолженность по заработной плате в размере 10 987 руб. 94 коп., и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., отказав истице в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 19 апреля 2011 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья:                                            Д.М. Диденко.