Дело № 2-1272/11                                            27 апреля 2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи                                               Диденко Д.М.,

при секретаре                                                                                 Жерновской Т.Б.,

с участием истицы и представителя истца Карина А.Н. Кариной Л.Н.

ответчика         Федюка Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 27 апреля 2011 года гражданское дело по иску Кариной Любови Владимировны, Карина Анатолия Николаевича к Федюк Оксане Анатольевне, Федюку Руслану Юрьевичу о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины,

                                              у с т а н о в и л:

Карина Л.В. и Карин А.Н. обратились в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Федюк О.А., Федюку Р.Ю. о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что 21 октября 2005 года они заключили с ответчицей Федюк О.А. договор займа. В соответствии с распиской истец Карин А.Н. с согласия Кариной Л.В. передал в долг ответчице Федюк О.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В подтверждение займа 21 октября 2005 года ответчица Федюк О.А. выдала истцам расписку на имя Карина А.Н.

Также, 28 сентября 2006 года ответчица Федюк О.А. взяла у Карина А.Н. с согласия Кариной Л.В. в займы денежные средства в сумме 680 000 руб. 00 коп. В подтверждение своего обязательства ответчицей была оформлена расписка на указанную сумму.

В соответствии с расписками истцы предоставили ответчице Федюк О.А. денежные средства с условием вернуть их по первому требованию. 09 июля 2010 года в адрес ответчицы Федюк О.А. истцами было направлено требование о возврате долга. В установленный срок ответчицей долг возвращен не был, и до настоящего времени не погашен.

Настаивают, что долг по договорам займа являются совместным долгом супругов Федюк О.А. и Федюк Р.Ю., поскольку указанные деньги были взяты ими в долг в период брака ответчиков на погашение кредита, который они брали в банке для приобретения ими по договору купли-продажи нежилого помещения.

Просят суд удовлетворить иск и взыскать с ответчиков по 1/2 доли от заемных по распискам средств в общей сумме 1 680 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец Карин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Ответчица Федюк О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса (истца Карина А.Н. и ответчицы Федюк О.А.).

Карина Л.В., являясь представителем истца Карина А.Н., действующая от его имени на основании доверенности и от своего имени, выступая истцом в судебном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. При этом, уточнила, что расписку ответчица Федюк О.А. писала её мужу, но поскольку она с истцом Кариным А.Н. состоит в законном браке, то считает, что деньги ответчица занимала у них двоих. Также пояснила, что ответчица Федюк О.А. является дочерью её и истца Карина А.Н., а ответчик Федюк Р.Ю. - их бывшим зятем. Будучи в браке дочь и зять брали деньги у них для приобретения недвижимости, поэтому считает, что, несмотря на то, что дочь писала расписку сама, по этим обязательствам они с бывшим зятем должны отвечать совместно.

Ответчик Федюк Р.Ю. в судебном заседании заявленные истцами требования не признал и пояснил суду, что его бывшая жена, являясь дочерью истцов, писала эти расписки самостоятельно, без его ведома, в то время, когда они совместно уже не проживали, считает, что по данным требованиям, он не является ответчиком и просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцами требований к нему. При этом, указал, что если какие-то и претензии у истцом к нему имеются, то они не лишены возможности в порядке регресса, в случае, когда ими будет доказано на общих основаниях, что он имеет какое-то отношении к данным долгам обратиться в суд о взыскании с него долга.

Выслушав объяснения истицы и представителя истца Кариной Л.В., ответчика Федюк Р.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

          В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий                                               передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.                                                                                                                                                                                                                                                             

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан уплатить кредитору деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2005 года истец Карин А.Н. заключил с ответчицей Федюк О.А. договор займа. В соответствии с распиской истец Карин А.Н. передал в долг ответчице Федюк О.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В подтверждение займа 21 октября 2005 года ответчица Федюк О.А. выдала истцу Карину А.Н. расписку.

Также, 28 сентября 2006 года ответчица Федюк О.А. взяла у Карина А.Н. в займы денежные средства в сумме 680 000 руб. 00 коп. В подтверждение своего обязательства ответчицей была оформлена расписка на указанную сумму. При этом, суд не входит в обсуждение вопроса для каких целей ответчица брала деньги у истца в долг, так как при заключении договора займа это правового значения не имеет.

В соответствии с расписками истец Карин А.Н. предоставил ответчице Федюк О.А. денежные средства с условием вернуть их по первому требованию. 09 июля 2010 года в адрес ответчицы Федюк О.А. истцом было направлено требование о возврате долга, однако ответчицей Федюк О.А. долг возвращен не был, и до настоящего времени не погашен.

В силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, то надлежащим доказательством его исполнения может служить письменное доказательство.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в счёт уплаты долга по распискам от 21 октября 2005 г. и от 28 сентября 2006 г. ответчица Федюк О.А. денежные средства истцу Карину А.Н. не передавала.

В связи с тем, чтоназванный договор займа, составленный и подписанный Федюк О.А. 21 октября 2005 г. и 28 сентября 2006 г. года по своей форме и содержанию отвечает требованиям приведенных выше статей Гражданского кодекса РФ, совершенная сторонами сделка признается судом действительной и законной.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов относимости и допустимости доказательств, суд на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца Карина А.Н. о взыскании с ответчицы Федюк О.А. суммы долга в размере 1 680 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения, возникшие при заключении договора займа, сторонами по договору займа являются с одной стороны займодавец (лицо, которое передало деньги) и заемщик (лицо, которое на определенных договором условиях взяло в долг эти деньги).

Судом установлено, что сторонами договоров займа, которыми судом признаны расписки от 21 октября 2005 года и 28 сентября 2006 года являются истец Карин А.Н. и ответчица Федюк О.А.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату долга возникают у ответчицы Федюк О.А. перед истцом Кариным А.Н. Доказательств того, что у ответчика Федюк Р.Ю. перед истцом Кариным А.Н. возникли обязательства по указанным договорам займа истцы суду не предоставили, не добыты они и судом в ходе разбирательства по делу, вследствие чего суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федюк О.А. При этом, исходя из того, что по заявленному иску права и обязанности вытекают из договоров займа, суд по такому же основанию приходит к выводу, что доказательств того, что истица Карина Л.В. передавала деньги ответчикам по указанным договорам стороны в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставили, вследствие чего, суд считает, что требования Кариной Л.В. по заявленному иску удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца Карина А.Н. о взыскании в его пользу расходов на оплату госпошлины, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между тем, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально части удовлетворенных требований. Исковые требования удовлетворены в сумме 1 680 000 руб. 00 коп.

Из представленной истцом в материалы дела квитанции от 10 марта 2011 года видно, что при подаче настоящего иска в суд им была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 200 руб. 00 коп.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца в соответствии с пунктами 3 и 14 части 1 статьи 333.19 и пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ ФЗ (в редакции ФЗ № 374-ФЗ от 27.12.09 г.) подлежащая уплате госпошлина составляет 4200 руб. 00 коп.

Следовательно, с Федюк О.А. подлежат взысканию в пользу Карина А.Н. затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Федюк Оксаны Анатольевны в пользу Карина Анатолия Николаевича долг по договорам займа - распискам от 21 октября 2005 года и 28 сентября 2006 года в размере 1 680 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 684 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований Кариной Любови Владимировны к Федюк Оксане Анатольевне и Федюку Руслану Юрьевичу о взыскании долга по договорам займа, - отказать.

В удовлетворении заявленных требований Кариной Любови Владимировны, Карина Анатолия Николаевича к Федюку Руслану Юрьевичу о взыскании долга по договорам займа и расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующим за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 01 мая 2011 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья:                                                                                          Д.М. Диденко