Дело № 2-439/11 18 марта 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Диденко Д.М. при секретаре Ермолаевой И.В. с участием представителя истицы Кливцовой Е.П. представителя ответчика Колесникова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Троицкой Евдокии Ивановны к товариществу собственников жилья «Охотское» о взыскании расходов на ремонт кровли, неустойки за нарушение сроком исполнения ремонтных работ, расходов по оплате банковской комиссии и компенсации морального вреда, установил: Троицкая Е.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Охотское» о взыскании расходов на ремонт кровли, неустойки за нарушение сроком исполнения ремонтных работ, расходов по оплате банковской комиссии и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ** дата **. По договору от 3 августа 2010 года ТСЖ «Охотское» обязалось оказывать услуги и выполнять работы, направленные на надлежащее содержание и ремонт, техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в этом доме. Истица, в свою очередь, своевременно произвожу оплату всех коммунальных платежей и платежей за обслуживание жилья. Задолженности по платежам не имею. 3 августа 2010 года в адрес ответчика истица направила заявление по поводу устранения протечки кровли указанного дома. Однако, ответчик, в нарушение указанных правил мое заявление не рассмотрел и мер по устранению протечки кровли не принял, вследствие чего она была вынуждена обратиться в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области. Согласно акту Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 9 сентября 2010 года № при обследовании дома установлено, что на лестничной клетке пятого этажа в сопровождении стены и перекрытия справа от входной двери в <адрес> имеются пятна, разводы, разрушение штукатурного отделочного слоя. Атмосферная влага с кровли затекает на проложенные по стене электрические провода и стекает в электрощит, расположенный в непосредственной близости к протечке. Намокание электрической проводки представляет угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, а также имуществу. 10 сентября 2010 года истица вновь представила в ТСЖ «Охотское» заявление и копию акта Государственной жилищной инспекции для устранения протечки кровли. Ее заявление было принято и зарегистрировано под номером 53-0 от 10.09.2010г. Указанное заявление вновь было оставлено ответчиком без рассмотрения, работы по ремонту кровли не произведены. 27 сентября 2010 года истица заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 для проведения работ по ремонту кровли и устранению течи. Ремонтные работы были произведены подрядчиком 29 сентября 2010 года, что подтверждается актом приема-сдачи работ и оплачены ею в полном объеме в размере 25440 рублей, что подтверждается квитанциями от 30.09.2010г. Впоследствии она направила ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных расходов на ремонт кровли дома. Ответчиком указанная претензия в добровольном порядке не удовлетворена. Кроме того, в результате бездействия ТСЖ «Охотское» и не исполнения им своих обязанностей по принятию неотложных мер по устранению недостатков технического состояния кровли жилого дома, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Она человек пожилой, ей 84 года. С того момента, как начала протекать кровля лома над ее квартирой, а влага попадать на проложенные по стене электрические провода и стекать в электрощит, она постоянно находилась в нервном напряжении и переживании, поскольку намокание электрической проводки представляло угрозу ее безопасности, жизни и здоровью. Многочисленные посещения различных инстанций по этому поводу привело к нарушению ее устоявшегося жизненного уклада, что также приносило нравственные страдания. Истица просит взыскать с товарищества собственников жилья «Охотское» в ее пользу расходы по ремонту кровли жилого многоквартирного <адрес> в размере 25440 рублей;расходы по оплате банковской комиссии в размере 763 рубля;неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере 25440 рублей;компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО3 Суд, руководствуясь положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, с участием её представителя. Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить. Представитель ответчика Колесников И.В., действующий на основании доверенности, в соответствии которой ответчик предоставил ему полномочия по признанию или отказу от иска, в судебном заседании исковые требования в части оплаты истице расходов по ремонту кровли в размере 25 440 рублей признал, в остальной части заявленные требовании не признал. При этом, суду пояснил, что расходы по банковской комиссии не являются вынужденными расходами, поскольку деньги за оплату ремонта кровли истица могла исполнителю работ передать наличными, а не через банк, считает, что поскольку ответчик не является коммерческим предприятием, то Закон о защите прав потребителей не может применяться к ответчику, поскольку истица не предоставила доказательств морального вреда, то и это требование не может быть удовлетворено, просит суд отказать истице в тех требованиях, которые они не признают. Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как видно из материалов дела, истица Троицкая Е.И. является собственницей <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 марта 2007 года. Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома с 03 августа 2010 по настоящее время осуществляет ТСЖ «Охотское». Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества, в числе прочего, включается крыша дома. Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. При этом, в соответствии с разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170 (далее по тексту - Правила) закреплено, что организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда при организации текущего ремонта здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Исходя из п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами по делу, что техническое обслуживание жилого <адрес> в <адрес> осуществляется с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), текущий ремонт кровли перед осенне-зимним периодом 2009-2010 гг. не проводился. Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Пункт 4.6.1.10 этих же Правил устанавливает, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования», а именно в течении одних суток. Судом установлено, что ТСЖ «Охотское» данная обязанность не выполнена. О наличии технического состояния кровли ответчику стало известно от истицы 03 августа 2010 года, когда в адрес ответчика она направила заявление по поводу устранения протечки кровли указанного дома. Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. Протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течении одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов. Однако, ответчик, в нарушение указанных правил заявление истицы не рассмотрел и мер по устранению протечки кровли не принял, вследствие чего она была вынуждена обратиться в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области. Согласно акту Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 9 сентября 2010 года № 129 при обследовании дома установлено, что на лестничной клетке пятого этажа в сопровождении стены и перекрытия справа от входной двери в <адрес> имеются пятна, разводы, разрушение штукатурного отделочного слоя. Атмосферная влага с кровли затекает на проложенные по стене электрические провода и стекает в электрощит, расположенный в непосредственной близости к протечке. Намокание электрической проводки представляет угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, а также имуществу. 10 сентября 2010 года истица вновь представила в ТСЖ «Охотское» заявление и копию акта Государственной жилищной инспекции для устранения протечки кровли. Ее заявление было принято и зарегистрировано под номером 53-0 от 10.09.2010г. Указанное заявление вновь было оставлено ответчиком без рассмотрения, работы по ремонту кровли не произведены. Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд установил, что вред истице Троицкой Е.И., квартира которой расположена на последнем этаже жилого дома, причинён в результате неисправности кровли. Из-за этой неисправности в квартиру истицы попадала вода. Для устранения неисправностей, послужившим протеканию кровли, то есть, выполнения работ, которые согласно указанным нормам, обязан делать ответчик истица потратила свои деньги в размере 25 440 рублей. В подтверждении размера исковых требований истицей представлен акт приема-сдачи работ, оплаченых ею в полном объеме в размере 25 440 рублей, что подтверждается квитанциями от 30.09.2010 г. Не доверять представленному акту, оснований у суда не имеется. Поскольку ремонтные работы истицей проведены, сумма ущерба определяется по представленному акту, а сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 25 440 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. При этом, суд учитывает то, что ответчик признал указанное требование, что в свою очередь, является основанием для удовлетворения его. Рассматривая заявленное истицей требование о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федерального Закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, в том числе уплаты неустойки (пени) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Суд не разделяет мнение представителя ответчика о том, что поскольку ответчик не является коммерческим предприятием, то положения норм Закона о защите прав потребителей к нему не применяются, поскольку в указанном Законе ответственность юридических лиц, оказывающих услуги физическим лицам не поставлена в зависимость от правовой формы юридического лица (коммерческого или некоммерческого предприятия). Таким образом, суд пришел к выводу, что за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, которые установлены вышеприведенными нормами, ответчик должен нести ответственность по Закону о защите прав потребителей в виде оплаты истице неустойки. Судом установлено, что истца требование о ремонте кровли ответчику направила 03 августа 2010 года. С учетом положения указанных выше норм эта заявка истицы ответчиком должна была быть исполнена в течении суток. То есть, ответственность за неисполнение сроков ремонтных работ у ответчика наступает с 05 августа 2010 года, на следующий день, после установленного срока. 27 сентября 2010 года истица заключила договор с индивидуальным предпринимателем Зайцевым М.Ю. для проведения работ по ремонту кровли и устранению течи. Ремонтные работы были произведены подрядчиком 29 сентября 2010 года, что подтверждается актом приема-сдачи работ и оплачены истицей в полном объеме в размере 25 440 рублей, что подтверждается квитанциями от 30.09.2010г. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком с 5 августа 2010 года по 29 сентября 2010 составляет 25 440 руб. (с учетом положения абз.4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Расчет суммы неустойки: 25 440 руб. х 3 % = 763 руб. 20 коп. в день. С 05 августа 2010 г. по 26 сентября 2010 г. = 53 дня. 763 руб. 20 коп. х 53 дня = 40 449 руб. 60 коп. С учетом положения абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), следовательно, сумма неустойки составила 25 440 руб. Таким образом, исходя из вышеприведенных доводов, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взыскание неустойка за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере 25 440 рублей. Рассматривая заявленное истицей требование о взыскании с ответчика в её пользу оплаченные ею расходы по оплате банковской комиссии, суд приходит к следующему. Согласно положениям ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо произвело или произведет для восстановления своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из указанных положений закона следует, что лицо, которому причинен вред, имеет право требовать возмещения убытков от лица, причинившего вред. Судом установлено, что ТСЖ «Охотское» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах, которое действует на основании Устава (п.1.3). В соответствии с Уставом (п. 2.1) основными видами деятельности ответчика является: текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений. Как видно из Устава ТСЖ «Охотское, в его состав входит, в том числе и <адрес>. Истицей представлены доказательства понесенных ею расходов за произведенные ремонтные работы подрядчиком 29 сентября 2010 года, что подтверждается актом приема-сдачи работ и оплачены ею в полном объеме в размере 25 440 рублей, что подтверждается квитанциями от 30.09.2010г. Согласно указанной квитанции \л.д. 46-а \ истица перечислила на счет ИП Зайцева оговоренную сторонами сумму денег в размере 25 440 рублей. Сберегательный банк за указанную операцию удержал комиссию в размере 763 рубля 20 копеек. Суд считает расходы по оплате комиссии истицей вынужденными её расходами, составляющие её убытки вследствие бездействий ответчика по устранению протечки кровли, а поэтому, подлежащими возмещению истице за счет ответчика. Разрешая заявленное истицей требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд пришел к следующему. В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера материального ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истица является пожилым человеком, ей 84 года, в связи с нарушением её прав потребителя испытывала нравственные страдания, переживая за свое здоровье, вследствие протекания воды из кровли дома в тех местах, по которым проходит электропроводка, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку считает этот размер соответствующим пределам разумности и справедливости, в остальной части заявленных требований истице о компенсации морального вреда, по мнению суда, необходимо отказать. Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то, что истицей не предоставлены доказательства причинения ей морального вреда, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку при нарушении прав гражданина, как потребителя, компенсация морального вреда предполагается. Установлению подлежит размер компенсации морального вреда. Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах госпошлина в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию с ответчика в размере 1163 рубля 20 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований. С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с товарищества собственников жилья «Охотское» в пользу Троицкой Евдокии Ивановны расходы по ремонту кровли в размере 25 440 рублей., неустойку за нарушение сроков исполнения ремонтных работ в размере 25 440 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 763 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в всего - 56 643 рубля. В удовлетворении требований Троицкой Евдокии Ивановны к товариществу собственников жилья «Охотское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, - отказать. Взыскать с товарищества собственников жилья «Охотское» в доход Муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 163 руб. 20 коп. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 23 марта 2011 года. Судья (подпись) Копия верна: Судья: Д.М. Диденко.