№ 2-1408/11 по иску Магаданского транспортного прокурора к ООО `Авиакомпания `Икар` о признании незаконным бездействия,выразившегося в непредставлении информации о наличии вакантных мест.



Дело № 2-1408/11                                                 21 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи - Коваленко О.В.,

при секретаре - Романовой Н.А..,

с участием представителя истца помощника транспортного прокурора г. Магадана                             Заикиной Ю.Б., представителя ответчика Суспицына А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 21апреля 2011 года гражданское дело по иску Магаданского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» о признании бездействия, выразившегося в непредставлении информации о наличии вакантных мест (должностей) в Областное государственное учреждение «Центр занятости населения г. Магадана» за февраль 2011 года - незаконным, возложении обязанности предоставить в Областное государственное учреждение «Центр занятости населения г. Магадана» информацию о наличии вакантных мест (должностей) за февраль 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Магаданский транспортный прокурор обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Авиакомпания «Икар» о признании бездействия, выразившегося в непредставлении информации о наличии вакантных мест (должностей) в ОГУ «Центр занятости населения г.Магадана» за февраль 2011        года - незаконным, возложении обязанности предоставить в ОГУ «Центр занятости населения г.Магадана» информацию о наличии вакантных мест (должностей) за февраль 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства о занятости населения установлено, что по данным Управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области работодатель ООО «Авиакомпания «Икар» не предоставил ежемесячные сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в органы службы занятости населения за февраль 2011 года. Бездействие ответчика является нарушением требований п.3 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991г., согласно которому работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных мест (должностей). Не предоставляя в службу занятости соответствующую информацию о наличии свободных мест, работодателем создаются препятствия к осуществлению безработными гражданами права на свободный выбор места работы с использованием бесплатного посредничества органов службы занятости населения, которые гарантированы государством. Бездействие ответчика влечет за собой нарушение прав безработных трудоспособных граждан, число которых постоянно меняется, в связи с чем, данный круг лиц невозможно персонифицировать, тем самым нарушены права неопределенного круга лиц. Просит признать незаконным бездействие ООО «Авиакомпания «Икар», выразившееся в непредставлении информации о наличии вакантных мест (должностей) в ОГУ «Центр занятости населения г.Магадана» за отчетный период - февраль 2011 года, обязать ООО «Авиакомпания «Икар» устранить в полном объеме допущенные нарушения путем предоставления в ОГУ «Центр занятости населения г.Магадана» информации о наличии вакантных мест (должностей) за период февраль 2011 года в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОГУ «Центр занятости населения г.Магадана» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Предъявляя иск в интересах другого лица, прокурор действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

В исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.

Обосновывая свои исковые требования, прокурор приводит доводы о том, что бездействием ответчика нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере занятости. В данном случае прокурор обратился в защиту общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества и персонификации не требуется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прокурор обоснованно, в рамках полномочий, предоставленных ему законом, предъявил требования к ответчику в защиту неопределенного круга лиц.

Статья 37 Конституция РФ гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года №1032-1 (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам Российской Федерации гарантируются:

свобода выбора рода деятельности, профессии (специальности), вида и характера труда;

защита от безработицы;

бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости;

информирование о положении на рынке труда.

Работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе:

оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке и предоставления сверх установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счет средств работодателей.

Работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

Как установлено судом, информация о наличии вакантных мест (должностей) за февраль 2011г. ответчиком в уполномоченный орган занятости населения не представлялась.

Доводы представителя ответчика о том, что законодательством о занятости населения установлена обязанность работодателя предоставлять такую информацию лишь при наличии вакантных рабочих мест (должностей), не основаны на законе, которым прямо установлена ежемесячная периодичность предоставления данной информации, что предполагает ее предоставление независимо от наличия либо отсутствия вакансий. Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» обязанность работодателя предоставлять данную информацию не поставлена в зависимость от наличия свободных рабочих мест, то есть должна предоставляться работодателем и в случае их отсутствия.

Анализ действующего в этой сфере законодательства свидетельствует о том, что необходимость предоставления названной выше информации связана не только с обеспечением гражданам свободы выбора рода деятельности, профессии (специальности), вида и характера труда, защитой от безработицы, бесплатным содействием в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости, но и с обеспечением их информацией о положении на рынке труда.

Довод представителя ответчика о том, что непредоставлением информации какие-либо права и законные интересы граждан не нарушены, также является несостоятельным, поскольку в данном случае затрагивается право неопределенного круга граждан на получение информации о положении на рынке труда (в том числе и об отсутствии вакантных рабочих мест у ответчика), гарантированное статьей 12 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». Само по себе отсутствие на учете в ОГУ «Центр занятости населения г. Магадана» граждан, имеющих авиационное образование, не освобождает ответчика от исполнения обязанности, установленной законом.

При таких обстоятельствах, требования Магаданского транспортного прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Город Магадан».

Следовательно, с ООО «Авиакомпания «Икар» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магаданского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» о признании бездействия, выразившегося в непредставлении информации о наличии вакантных мест (должностей) в Областное государственное учреждение «Центр занятости населения г. Магадана» за февраль 2011 года - незаконным, возложении обязанности предоставить в Областное государственное учреждение «Центр занятости населения г. Магадана» информацию о наличии вакантных мест (должностей) за февраль 2011 года - удовлетворить.

Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар», выразившееся в непредставлении информации о наличии вакантных мест (должностей) в Областное государственное учреждение «Центр занятости населения г. Магадана» за февраль 2011 года - незаконным.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» предоставить в Областное государственное учреждение «Центр занятости населения г. Магадана» информацию о наличии вакантных мест (должностей) за февраль 2011 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Магадан» в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 26 апреля 2011 года.

Судья                                                                                                О.В. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>