Дело № 2-1367/11 21 апреля 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А. при участии представителя МРО УФССП по Магаданской области- Скобелевой Н.С., представителя Министерства финансов РФ - Матяша Г.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 апреля 2011 года гражданское делопо исковому заявлению Куваевой Валентины Федоровны к Магаданскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Куваева В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к МРО УФССП по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Магаданского городского суда от 04 сентября 2008г. с ФИО15. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13 192 рубля 98 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор вступил в законную силу 22 октября 2008 г. Постановлением судебного пристава - исполнителя МРО УФССП по Магаданской области от 03 ноября 2008г. возбуждено исполнительное производство № 49001/64305/2018/15/2008 о взыскании с ФИО16 в пользу истца материального ущерба в размере 13 192 рубля 98 копеек на основании исполнительного листа № 1-705/08-3071/08 от 29 октября 2008г. По настоящее время данное исполнительное производство не исполнено и материальный ущерб не возмещен. Письмом № 01-55/16601б от 29 июня 2009г. МРО УФССП по Магаданской области истцу сообщено, что у должника не имеется никакого имущества и что вышеуказанное исполнительное производство постановлено на контроль. Как следует из приговора Магаданского городского суда от 04 сентября 2008г. кража золотых изделий была совершена при исполнении судебным приставом - исполнителем МРО УФССП по Магаданской области ФИО17 исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Магаданского городского суда от 09 июня 2007г. о выселении Куваевой В.Ф. и ФИО18. из квартиры № дома № корпус № по <адрес>. Истец считает, что судебный пристав - исполнитель ФИО19. при выселении истца и её семьи был лично заинтересован в исходе дела в пользу взыскателя ФИО20., которая 01 апреля 2008 г. прибыла на выселение вместе со своими друзьями ФИО21. и ФИО22., посторонними лицами, которым судебный пристав - исполнитель ФИО23. разрешил присутствовать при выселении, и которые помогали ФИО24. выносить вещи на улицу. В результате чего ФИО25. совершил кражу золотых изделий, принадлежащих Куваевой В.Ф., лишенный контроля за своими действиями со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО26. Полагает, что кража была совершена благодаря попустительству судебного пристава - исполнителя ФИО27., который не сумел обеспечить сохранность имущества в отсутствие лица, подлежащего выселению, и допустил присутствие посторонних лиц при совершении исполнительных действий. Указывает, что при принудительном выселении обязательно присутствие не менее двух понятых, а в необходимых случаях содействие судебному приставу - исполнителю оказывают сотрудники органов внутренних дел. Поскольку должник отсутствовал, а взыскатель как вселяемое лицо приобрело доступ к имуществу, то на судебного пристава - исполнителя возлагалась обязанность до мелочей продумывать каждое свое исполнение. Считает, что действиями судебного пристава - исполнителя ФИО28. ей нанесен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях и страданиях по поводу кражи золотых изделий, представляющих для неё большую ценность, как память о самых дорогих и близких людях, ушедших из жизни. Просит взыскать с МРО УФССП по Магаданской области моральный вред в сумме 40 000 рублей. Определением от 05 апреля 2011 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ и УФССП по Магаданской области. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом. В соответствии с заявлением, поступившем в адрес суда 19.04.2011г., просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчиков Скобелева Н.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представитель ответчика Матяш И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив исполнительные производства № 18205/46/83/2008 и № 6928/08/01/49, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. На основании ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда. Личными неимущественными правами и нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В судебном заседании установлено, что на основании приговора Магаданского городского суда от 04 сентября 2008 года по уголовному делу № 1-705/08 с ФИО29. в пользу Куваевой В.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 13 192 рубля 98 копеек, за кражу золотых изделий, принадлежащих Куваевой В.Ф. Согласно приговору Магаданского городского суда от 04 сентября 2008г. по уголовному делу № 1-705/08, ФИО30. совершил кражу принадлежащих Куваевой В.Ф. золотых колец 01 апреля 2008г. из квартиры № дома № по <адрес> при выселении последней из указанной квартиры в рамках исполнительного производства № 18205/46/83/2008, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-58/2007-1884/07. Приговор вступил в законную силу. 03 ноября 2008 года судебным приставом - исполнителем МРО УФССП по Магаданской области ФИО31. возбуждено исполнительное производство № 49001/64305/2018/15/2008 (в дальнейшем перерегистрировано на № 6928/08/01/49) на основании исполнительного листа Магаданского городского суда № 1-705/08-3071/08 от 29 октября 2008г. о взыскании с ФИО32. в пользу Куваевой В.Ф. 13 192 рубля 98 копеек. В настоящее время, данное исполнительное производство приостановлено, в связи с вынесением 11 января 2011г. постановления о розыске должника ФИО33. Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, указывает, что кража золотых изделий при проведении исполнительных действий произошла ввиду бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО34., который не обеспечил сохранность имущества, лица, подлежащего выселению, и допустил присутствие посторонних лиц. Указанными действиями судебного пристава - исполнителя истцу нанесен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях по поводу кражи золотых изделий, которые являются памятью о близких и родных людях. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1 и от 06 февраля 2007 г. № 6) в пунктах 2 и 3 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Таким образом, несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. По общему правилу, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: - претерпевание морального вреда; - неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; - причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; - вина причинителя вреда. В силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и его непосредственную связь с неправомерными действиями ответчика, возложена законом на истца. Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доводы истца о причиненном ей по вине должностного лица МРО УФССП по Магаданской области моральном вреде своего подтверждения не находят. Доказательств, подтверждающих перенесенные по вине ответчика нравственных страданий, равно как и причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими в их результате вредными последствиями, истец суду не представила. Так, решением Магаданского городского суда от 18 апреля 2008г. по делу № 2-833/08 по заявлению Куваевой В.Ф., ФИО35. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя МРО УФССП по Магаданской области ФИО36, выразившееся в проведении исполнительных действий 01 апреля 2008 года по выселению должников из занимаемого жилого помещения, в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец, ссылаясь на заинтересованность судебного пристава - исполнителя в исходе исполнительного производства каких-либо доказательств, подтверждающих личную или косвенную заинтересованность должностного лица, не приводит. Сама истец участвовала при совершении исполнительских действий 01 апреля 2008 года, что установлено решением суда от 18 апреля 2008 года, однако по собственной инициативе покинула место производства исполнительских действий, тем самым не проявила должной осмотрительности в отношении своего имущества. Как следует из акта о выселении от 01 апреля 2008 года при проведении исполнительных действий участвовали понятые, что подтверждается их подписями. Доводы истца в части содействия сотрудников органов внутренних дел и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при выселении не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, требующих присутствие указанных сотрудников при производстве исполнительных действий 01 августа 2008 года не имелось. Порядок проведения исполнительских действий по выселению соответствовал ст. 75 Федеральному закону № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующему в период спорных правоотношений). Между тем, истцом не указано, каким нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствовали действия судебного пристава - исполнителя при проведении исполнительных действий 01 августа 2008 года. Одновременно суд учитывает, что истцом не указаны какие личные неимущественные права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. Отсутствует также причинно - следственная связь между действиями судебного пристава - исполнителя и моральным вредом. Доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя фактически сводятся к несогласию с решением Магаданского городского суда от 18 апреля 2008 года по делу № 2-833/08 и теми обстоятельствами, которые данным решением установлены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда (ст.56 ГПК РФ). При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Куваевой Валентины Федоровны к Магаданскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 26 апреля 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>