Дело № 2-1584/11 25 апреля 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А. при участии заявителя Ли Р.М., представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области - Колтыгиной Л.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 25 апреля 2011 года гражданское дело по заявлению Ли Романа Михайловича о признании незаконным бездействия должностного лица руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Рубцовой А.А. выразившееся в не предоставлении права на ознакомление с материалами дела об административным правонарушении и снятии копии, УСТАНОВИЛ: Ли Р.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Рубцовой А.А. выразившееся в не предоставлении права на ознакомление с материалами дела об административным правонарушении и снятии копии. Заявление мотивировано тем, что 25 марта 2011 года заявитель обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном производстве по своему обращению, поданного в отношении ОАО <данные изъяты>. 01 апреля 2011 года заявитель получил письмо от 28 марта 2011 года, из которого следовало, что должностное лицо Рубцова А.А. отказывает заявителю в предоставлении материалов административного производства для ознакомления и снятии копий, указывая, что заявителю нужно повторно обратиться с заявлением для согласования даты и времени ознакомления по телефону <данные изъяты>. Считает, что указанное бездействие является препятствием в своевременной реализации процессуального права, предусмотренного КоАП РФ. При этом закон не предоставляет право должностному лицу государственного органа исполнительной власти налагать на заявителя какую-либо обязанность не предусмотренную действующим законодательством. Кроме того, он звонил по указанному номеру телефона, однако никто трубку не поднимал. В судебном заседании Ли Р.М. доводы заявления поддержал. Поснил, что бездействием руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области было ограничено его право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено. Для обжалования постановления ему необходимо ознакомиться с материалами и снять копии. Заявитель обращался лично в устной форме в Управление по вопросу ознакомления с материалами, однако конкретного ответа ему не дали. Представитель заинтересованного лица Колтыгина Л.В. возражала против заявленных требований. Пояснила, что поскольку в производстве руководителя Управления производства по административному делу не находилось, у нее не возникла обязанность в предоставлении заявителю права на ознакомление с материалами дела. Кроме того, в ответе на обращение был указан телефон для согласования для того, чтобы заявитель сам определил дату и время для ознакомления, так как сотрудники находятся на проверках и всегда находятся на рабочем месте. Одновременно указала, что заявитель не является потерпевшим по делу об административном правонарушении. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица. Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2011 года в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступила жалоба потребителя Ли Р.М., в котором он просил провести проверку по факту нарушения его прав как потребителя в отношении ОАО <данные изъяты> (л.д.14). 28 февраля 2011 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО8. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.18). 11 марта 2011 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО9. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ОАО <данные изъяты> по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения (л..д36-37). 25 марта 2011 года Ли Р.М. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела и снятии копий по своему обращению в отношении ОАО <данные изъяты> (л.д.7). 28 марта 2011 года в адрес заявителя руководителем Управления направлен ответ на обращение, в котором указано, что для ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения обращения заявитель может обратиться к должностному лицу, рассматривающему заявление ФИО10. по телефону <данные изъяты> для согласования даты и времени ознакомления (л.д.8). Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО <данные изъяты> следует, что поводомдля возбуждения дела послужила жалоба потребителя от 11 февраля 201 года. При таком положении с доводами представителя заинтересованного лица о том, что заявитель не является потерпевшим по делу согласиться нельзя, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено именно по заявлению Ли Р.М. КоАП РФ предусматривает право потерпевшего на ознакомление с материалами дела (ст. 25.2 КоАП РФ). В связи с этим обеспечение права на ознакомление с делом является неотъемлемой составляющей конституционного права граждан на судебную защиту и на доступ к правосудию. Закон предусматривает возможность ознакомления с материалами дела после окончания производства по делу об административном правонарушении без установления каких-либо временных рамок. При реализации права на ознакомление с материалами дела первостепенное значение имеет лишь правовой статус лица. Защита интересов потерпевшего зависит от возможности знать конкретные результаты административного расследования и суть процессуальных решений. С целью предоставить потерпевшему все необходимые возможности для защиты его интересов закон наделяет его правом знакомиться с материалами дела. Указание в ответе на обращение телефона специалиста, связавшись с которым Ли Р.М. мог согласовать время и дату ознакомления с материалами дела суд рассматривает как ограничение права, поскольку как следует, из пояснений представителя заинтересованного лица, ознакомление с материалами дела проводит специалист, в чьем производстве оно находилось, который может быть занят в связи с проведением проверок. Между тем, занятость специалиста не может ограничивать право гражданина на своевременное ознакомление с материалами дела и последующим обжалованием постановления административного органа. Доводы представителя заинтересованного лица о том, что руководителем Управления производство по делу об административном правонарушении по жалобе заявителя не возбуждалось, соответственно каких-либо обязанностей по ознакомлению с материалами дела у нее не возникло, не может быть принято во внимание по следующим причинам. Согласно Положению об Управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по Магаданской области, утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 г. № 212 Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжения президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, международными договорами РФ, актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Положением о Федеральной службе, актами Федеральной службы и настоящим Положением (п.5). Руководитель Управления несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на управление задач и функций. Соответственно руководитель Управления обязан обеспечить реализацию права обратившегося гражданину, по жалобе которого возбуждено производство по делу, ознакомиться с документами и материалами без какого-либо ограничения, связанного с занятостью специалиста и необходимостью согласования с ним времени и даты ознакомления, учитывая, что ознакомление с материалами прекращенного дела является средством обеспечения заинтересованному лицу права на обжалование постановления государственного органа в суд. Поэтому положительное решение рассматриваемого вопроса в первую очередь соответствует ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также п. 2 и подп. «а» п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя о признании незаконным бездействия руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Рубцовой А.А., выразившееся в не предоставлении права на ознакомление с материалами дела об административным правонарушении в отношении ОАО <данные изъяты> и снятии копии и возложении обязанности предоставить право на ознакомление и снятия копий с материалов дела подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ Упарвление Роспотребнадзора по Магаданской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 210 рублей, подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявление Ли Романа Михайловича о признании незаконным бездействия должностного лица руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Рубцовой А.А., выразившееся в не предоставлении права на ознакомление с материалами дела об административным правонарушении и снятии копии - удовлетворить. Признать бездействие руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Рубцовой Ангелины Аркадьевны, выразившееся в не предоставлении права на ознакомление с материалами дела об административным правонарушении в отношении ОАО <данные изъяты> и снятии копии - незаконным. Возложить обязанность на руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Рубцову Ангелину Аркадьевну предоставить право на ознакомление и снятие копий с материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО <данные изъяты> в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Возвратить Ли Роману Михайловичу уплаченную государственную пошлину в размере 210 рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 03 мая 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>