Дело № 2-1287/11 27 апреля 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., прокурора - Розенберг Н.Л., при секретаре - Романовой Н.А., при участии истца Ломаева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 27 апреля 2011 года дело по иску Ломаева Виктора Николаевича к Магаданскому областному государственному автономному учреждению «Детско - юношеский оздоровительный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Ломаев В.Н. с иском к Магаданскому областному государственному автономному учреждению «Детско - юношеский оздоровительный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что истец был принят на работу в МОГАУ «Детско - юношеский оздоровительный центр» на должность <данные изъяты> на основании приказа № 42 от 04.02.2011г. В этот же день он был ознакомлен с приказом о приеме на работу, в котором не был указан испытательный срок, согласно резолюции директора ФИО8 на его заявлении о приеме на работу. За время работы у ответчика истец действовал согласно должностной инструкции, хотя и не был ознакомлен с приказами предприятия по основной деятельности, в которых указывалось, что он должен контролировать и за что отвечать. Работа истцом выполнялась в полном объеме, трудовой распорядок не нарушал, замечаний или взысканий со стороны администрации за время работы не имел. 04.03.2011г. директор МОГАУ «Детско - юношеский оздоровительный центр» вручила истцу уведомление от 04.03.2011г. и приказ № 6 л/с от 04.03.2011г., согласно которому его уволили по п.4 ст.71 Трудового кодекса РФ без объяснений. Трудовую книжку, заработную плату и компенсацию за отработанное время он не получил. Просит восстановить его на работе в прежней должности в МОГАУ «Детско - юношеский оздоровительный центр», взыскать с ответчика заработную плату за проработанное время в размере 14 108 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 216 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 919 рублей 44 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Уточнил заявленные требования, просил считать в качестве надлежащего ответчика МОГАУ «Детско - юношеский оздоровительный центр», поскольку требования им фактически заявлялись к учреждению. Пояснил, что 04 февраля 2011 года он приступил к работе. О том, что истца приняли на работу с испытательным сроком, последнему было неизвестно. Работа им выполнялась в полном объеме, трудовой распорядок не нарушал, замечаний или взысканий со стороны администрации за время работы не имел. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора и истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2011 года истец написал заявление на имя директора МОГАУ «Детско - юношеский оздоровительный центр» ФИО9. о приеме его на работу <данные изъяты> с 04 февраля 2011 года. Директором на заявлении была поставлена резолюция «В приказ». На основании заявления истца 04февраля 2011 года МОГАУ «Детско - юношеский оздоровительный центр» издан приказ № 42 л/с о приеме Ломаева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работу с испытательным сроком один месяц <данные изъяты> с окладом согласно штатного расписания с 04 февраля 2011 года. 04 марта 2011 года истцу вручено уведомление об окончании испытательного срока, по результатам которого директором сделан вывод о том, что истец не в полной мере соответствует должности <данные изъяты>. Этой же датой издан приказ № 42 от 04.02.2011г. об увольнении истца с 04 марта 2011 года по окончанию испытательного срока по п.4 ст.71 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований указано уведомление от 04 марта 2011 года. Статьей 71 Трудового Кодекса РФ установлены основания и порядок увольнения работника при неудовлетворительном результате испытания. Согласно материалам дела, 04 марта 2011 года истец ознакомлен с уведомлением от 04 марта 2011 года об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, указано то обстоятельство, что, по мнению работодателя, истец не в полной мере соответствует должности. Определением судьи от 30 марта 2011 года и от 15 апреля 2011 года ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие основания для увольнения истца. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В нарушение требований ст. 60 ГПК РФ ответчиков не представлено никаких документов, подлежавших исследованию и подтверждающих неудовлетворительный результат испытания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Одновременно суд учитывает, что согласно п.4 ст.71 Трудового кодекса РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Однако истец на имя директора МОГАУ «Детско - юношеский оздоровительный центр» заявление об увольнении по собственному желанию не подавал. Ответчиком такого заявление в судебное заседание предъявлено не было Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе с 05 марта 2011 года. В судебном заседании установлено, что истцу заработная плата за отработанное время с 04 февраля по 04 марта 2011 года не выплачивалась, доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, исходя из оклада в сумме 5 640 рублей. Таким образом, заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика составляет за февраль 2011 года - 11 286 руб. 40 коп., за март 2011 года- 1 962 руб. 85 коп. без учета удержаний. В силу ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно разъяснениям п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Однако такой справки ответчиком не представлено.Суд полагает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом. Вынужденный прогул с момента увольнения с 05 марта 2011 года по 27 апреля 2011 года - 37 рабочих дня (принимая во внимание 5 дневную рабочую неделю). Таким образом, размер средней заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет: 13249 руб. 25 коп. (всего начислено за отработанное время) : 20 рабочих дней = 662 руб. 46 коп. (среднедневной заработок). 662, 46 х 37 рабочих дня = 24 511 рублей 12 копеек. Подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 24 511 рублей 12 копеек. Требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, поскольку они подлежали выплате истцу в последний его рабочий день - 04 марта 2011 года. Согласно ст.ст.114, 115, 116 Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня. Таким образом, отпуск за отработанный полный 1 год в районах Крайнего Севера составляет 52 календарных дня. Истец в 2011 году отработал с 04 февраля по 04 марта 2011 года. Таким образом, истцу причиталась компенсация за 4 дня неиспользованного отпуска. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 4 дней в сумме 1 802 руб. 62 коп., согласно следующему расчету: 13249, 25:29,4 (среднемесячное число календарных дней) х 4 дня = 1 802 руб. 62 коп. без учета удержаний. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Моральный вред определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При решении вопроса о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда судом учтено: вина ответчика в незаконном увольнении; нравственные переживания истца в связи с увольнением по данному основанию. Учитывая, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу страданий, суд полагает необходимым присудить Ломаеву В.Н 5000 рублей компенсации морального вреда. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 1786 рублей 89 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ломаева Виктора Николаевича к Магаданскому областному государственному автономному учреждению «Детско - юношеский оздоровительный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда - удовлетворить частично. Восстановить Ломаева Виктора Николаевича в должности <данные изъяты> Магаданского областного государственного автономного учреждения «Детско - юношеский оздоровительный центр» с 05 марта 2011 года. Взыскать с Магаданского областного государственного автономного учреждения «Детско - юношеский оздоровительный центр» в пользу Ломаева Виктора Николаевича заработную плату за февраль, март 2011 года в размере 13 249 рублей 25 копеек, заработную плату за дни вынужденного прогула с 05 марта по 27 апреля 2011 года в размере 24 511 рублей 12 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 802 рублей 62 копейки, а всего 39 562 рубля 99 копеек, произведя из указанной суммы все предусмотренные законом удержания. Взыскать с Магаданского областного государственного автономного учреждения «Детско - юношеский оздоровительный центр» в пользу Ломаева Виктора Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказав во взыскании на сумму 45 000 рублей. Взыскать с Магаданского областного государственного автономного учреждения «Детско - юношеский оздоровительный центр» города Магадана в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1786 рублей 89 копеек. В части восстановления Ломаева Виктора Николаевича на работе решение суда подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 03 мая 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>