Дело № 2-1025/11                                                                             13 апреля 2011 года         

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи- Коваленко О.В.,                                                                                                                   

при секретаре- Романовой Н.А.                                                                                      

при участии истца Билык А.Э., ответчика Мищук Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 апреля 2011 года гражданское делопо иску Билык Анатолия Эдуардовича к Мищук Ларисе Михайловне о взыскании процентов за просрочку возврата долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Билык А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Мищук Л.М. о взыскании процентов за просрочку возврата долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что 09.10.2009г. Билык А.Э. и Мищук Л.М. в присутствии нотариуса заключили договор займа № 15533 в соответствии с которым Мищук Л.М. заняла у Билык А.Э. деньги в сумме 550 000 рублей на срок до 15 декабря 2009 года. В установленный срок Мищук Л.М. не вернула Билык А.Э. сумму займа. До настоящего времени ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору. С 16.12.2009г. по 10.03.2011г. Мищук Л.М. просрочила исполнение обязательства по договору на 450 дней. Согласно п.8 договора займа в случае просрочки возврата займа Мищук Л.М. обязуется выплатить Билык А.Э. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ. По состоянию на 10.03.2011г. Мищук Л.М. обязана выплатить Билык А.Э. проценты за просрочку возврата займа в размере 54 427 рублей 43 копейки. Просит взыскать с Мищук Л.М. проценты в размере 54 427 рублей 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1 832 рубля 82 копейки, а всего 56 260 рублей 25 копеек.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения истца, ответчика, обозрев судебный приказ                           № 2-82/2-11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         Как следует из представленных суду документов, 09 октября 2009 года между ответчиком (заемщиком) и истцом (заимодавцем) заключен договор займа. Согласно которому Мищук Л.М. заняла у Билык А.Э. деньги в сумме 550 000 рублей с возвратом 15 декабря 2009 года.

        Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком 09 октября 209 года по своей форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к данного вида договорам, заключен в письменной форме, подписан сторонами.

       Из ч.1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В срок, определенный в договоре, ответчиком деньги не возвращены в полном объеме, что свидетельствует о не исполнении им взятых на себя обязательств.

17 января 2011 года и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Магадана Магаданской области выдан судебный приказ № 2-82/2-11 о взыскании с Мищук Л.М. в пользу Билык А.Э. суммы долга по договору займа в размере 550 000 рублей, в также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей. Данный судебный приказ ответчиком не оспорен.

Из пояснения истца следует, что заемные денежные средства ответчиком не возращены, что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из договора от 09 октября 2009 года, стороны при его заключении оговорили уплату процента за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства 15 декабря 2009 года составила 9 %. Дни просрочки долга 450. Сумма процентов за 450 дней просрочки из расчета 9 % от суммы 550 000 рублей составляет 55 000 рублей.

В силу ч.3 ст.198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленных истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа за период с 16 декабря 2009 года по 10 марта 2011 года в сумме 54 427 рублей 43 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию.

Доводы ответчика о том, что фактически истцом была передана денежная сумма в размере 450 000 рублей, а также то, что договор займа был заключен во исполнение другой сделки, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Билык Анатолия Эдуардовича к Мищук Ларисе Михайловне о взыскании процентов за просрочку возврата долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Мищук Ларисы Михайловны в пользу Билык Анатолия Эдуардовича проценты за просрочку возврата долга по договору займа за период с 16 декабря 2009 года по 10 марта 2011 года в размере 54 427 рублей 43 копейки.

Взыскать с Мищук Ларисы Михайловны в пользу Билык Анатолия Эдуардовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 18 апреля 2011 года.

Судья                                                                                             О.В. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>