Дело № 2-460/11 21 февраля 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. прокурора Розенберг Н.Л. при секретаре Крикун И.Н. при участии истца Квитковского М.А., представителя истца - Квитковской Г.В., представителя ответчика Соломатина Е.Г., действующего на основании доверенности № от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 февраля 2011 года делопо иску Квитковского Михаила Александровича к Участку механизации и транспорта Открытого акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой», Открытому акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Квитковский Михаил Александрович обратился в Магаданский городской суд с иском к Участку механизации и транспорта Открытого акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с 02 августа 2010 года работал водителем автомобиля КАМАЗ - «Вахтовка» гос. № В 132 ОА в участке механизации и транспорта ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой». В соответствии с приказом № от *** истец уволен с занимаемой должности с 24 декабря 2010 года по ст.81 п.6 подп. «б» Трудового кодекса Российской Федерации. Считает действия ответчика неправомерными, увольнение незаконным по следующим основаниям. Не выяснив всех обстоятельств, без проведения расследования конфликтной ситуации при неприязненных отношениях между истцом и начальником УМиТ Л. и его заместителем П., работодатель издал приказ об увольнении. С основаниями издания приказа №-к от *** истец смог ознакомиться после письменного обращения с заявлением, а ксерокопии получил 11 января 2011 года. 21 декабря 2010 года после определения наличия у истца этилового спирта с помощью специального аппарата, находящегося в кабинете медицинского работника Д., истец оспаривали результаты освидетельствования, был убежден, что спецаппарат сломан и первые показания ошибочны, просил показать документы пригодности аппарата к эксплуатации. Однако, несмотря на просьбу истца, Д. второй раз освидетельствование не проводила, на медицинское освидетельствование в нарушение ст. 27.1 п.6 КоАП РФ не направила. С 01 июля 2008 года порядок проведения медицинской экспертизы регламентирован Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров врачами психиатрами-наркологами. Л. как должностное лицо не оформил надлежащим образом документы в соответствии со ст. 27.1ч.1, п.5.1; п.6 КоАП РФ, ст. 27.2, ч.2,3,4,5,6,7 КоАП РФ. В кабинете медицинского работника находится спецаппарат, который должен быть утвержден соответствующими документами, иметь сертификат. Если прибором зафиксировано какое-либо событие, однако он не прошел в установленный срок положенного контроля, показания специального технического средства могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Истец на учете в ГУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» не состоял, на работу в состоянии алкогольного опьянения не приходил. В период нахождения дела в производстве суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой». В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, доводы изложенные в исковом заявлении. Просил считать протокол № от *** не имеющим юридической силы по причине ненадлежащего оформления, а факт появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтвердившимся. Обратил внимание на отсутствие медицинского освидетельствования проведенного сотрудником медицинского учреждения, выразил сомнение в результатах показания прибора, измеряющего уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе. Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, указал на соблюдение порядка увольнения истца. Обратил внимание на показания свидетелей, подтвердивших факт нахождения истца 21 декабря 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, наличие сертификата соответствия у анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, соответствующего образования у фельдшера Д., которое предоставляет ей право устанавливать факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения с помощью специального прибора. Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей: А., Ю., Р., Д., Л., заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований к удовлетворению требований Квитковского М.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № от *** Квитковский Михаил Александрович с 23 августа 2010 года работал водителем автомобиля 4 разряда в структурном подразделении - участке механизации и транспорта п.Уптар ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой». С Квитковским М.А. заключен срочный трудовой договор на период работы с 23 августа 2010 года по 31 декабря 2011 года. На основании приказа №-к от *** Квитковский М.А. уволен 24 декабря 2010 года за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пп. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В ходе судебного заседания установлено, что 21 декабря 2010 года (в день, который являлся для истца рабочим) в рабочее время Квитковский М.А. в 10 час. 40 минут был освидетельствован медицинским работником ответчика Д. с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «DrivesafeII» на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора учета в выдыхаемом воздухе у истца содержится алкоголь - 0,8 %. По результатам освидетельствования составлен Протокол № от *** контроля трезвости водителя автотранспортного средства, из содержания которого следует, что при обследовании у Квитковского М.А. наблюдалось возбужденное состояние, гиперемия глаз и склер, учащенный пульс -92 удара в минуту, повышенное артериальное давление, тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта и выдыхаемом воздухе. Согласно заключению Квитковский М.А. находился в легкой степени опьянения. Протокол контроля трезвости составлен в присутствии сотрудников ответчика: Л., А. и Ю. и ими подписан. Доводы Квитковского М.А. об ошибочности вывода о его нахождении 21 декабря 2010 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей. Так свидетель Л., непосредственный руководитель истца, пояснил, что 21 декабря 2010 года в разговоре с Квитковским М.А. почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил ему проследовать к медицинскому работнику. При освидетельствовании присутствовали А. и Ю., данные свидетели также пояснили, что по показаниям прибора учета, походке, покраснениям глаз, устойчивому запаху алкоголя изо рта истца, было видно что Квитковский М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом запах алкоголя изо рта ощущался на расстоянии 1 метра от истца. Как следует из акта от ***, Квитковский М.А., водитель участка механизации и транспорта п.Уптар, явился на рабочее место в 10 час. 20 мин. в состоянии алкогольного опьянения. Истцу было предложено дать объяснения по факту явки на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений истец отказался. После составления протокола трезвости № от *** истцу было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования с целью подтверждения факта употребления алкоголя. От проследования в медицинское учреждение Квитковский М.А. отказался. Указанные в акте факты подтверждены свидетелями в судебном заседании. Приказом № от *** Квитковский М.А. был отстранен от работы 21 декабря 2010 года. С 22 декабря 2010 года по день увольнения истец на работу не выходил, оправдательных документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на работе с 21 декабря по 24 декабря 2010 года, истец не представил. 21 декабря 2010 года ответчиком в адрес Квитковского М.А. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, от получения которого истец отказался в присутствии свидетелей. 23 декабря 2010 года истец также отказался знакомиться с уведомлением о необходимости предоставления письменных объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение лица на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является дисциплинарным проступком. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. *** ответчиком издан приказ № об увольнении истца за совершение им 21 декабря 2010 года дисциплинарного проступка. В этот же день истцу направлено уведомление об увольнении, поскольку истец на работу не выходил, на больничном листе не находился. Как следует из акта от 28 декабря 2010 года, Квитковский М.А. отказался от подписания приказа № от ***, а также от получения трудовой книжки. Таким образом, ответчиком при увольнении истца соблюдены положения Трудового кодекса Российской Федерации, до решения вопроса об увольнении работника от Квитковского М.А. затребовано письменное объяснение, составлены акты об отказе в подписании предоставленных на ознакомление документов. До применения дисциплинарного взыскания истец знал об установлении факта его нахождения 21 декабря 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, имел возможность своевременно обратиться в специализированное медицинское учреждение с целью опровержения нахождения в состоянии алкогольного опьянения, дать объяснения по установленному факту, однако данным правом не воспользовался, более того от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении уклонился, по собственной инициативе ушел с места освидетельствования, в период с 22 декабря 2010 года по 24 декабря 2010 года на работе не появлялся, уважительные причины своего отсутствия суду и работодателю не сообщил. Из совокупности собранных по делу доказательств следует с достоверностью нахождение истца 21 декабря 2010 года в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения, употребление алкоголя даже в незначительных дозах исключает возможность для водителя исполнять свои должностные обязанности. При освидетельствовании истца, Д., имеющей медицинское образование, прошедшей специализацию в ГУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» по проведению предрейсовых и текущих медицинских осмотров водителей, каких-либо нарушений не допущено, при определении содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе использовался сертифицированный прибор, приобретенный в ноябре 2010 года, оснований к фальсификации результатов освидетельствования не имелось. Факт неприязненных отношений к истцу свидетелями, в том числе Л., не подтвержден. Доводы истца о нарушении ответчиком положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании обстоятельств, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения данного спора. При решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения учтено поведение истца, обстоятельства совершенного проступка, последующее поведение Квитковского М.А. Учитывая данные обстоятельства, не имеется оснований для признания увольнения по подпункту «б» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае восстановления работника на работе, принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, отсутствуют законные основания к взысканию в пользу Квитковского М.А. среднего заработка за время вынужденного прогула. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Квитковскому Михаилу Александровичу в удовлетворении требований к Участку механизации и транспорта Открытого акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой», Открытому акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о восстановлении на работе водителем автомобиля на участок механизации и транспорта п.Утар, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 25 февраля 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***