Дело № 2-1631/11                                                                                     28 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                                           Диденко Д.М.,

при секретаре                                                                      ЖерновскойТ.Б.,

с участием представителя заявителя                                 Ф.,

представителей заинтересованного лица                          Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 апреля 2011года гражданское дело по заявлению Пиканова Павла Михайловича о признании действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по направлению повестки № 13-10/01-538э от 17 марта 2011 года о вызове свидетеля незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Пиканов П.М. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании недействительной и отмене повестки о вызове свидетеля 13-10/01-538э от 17 марта 2011 года, направленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области

В обоснование заявленных требований указал, что получил повестку от 17 марта 2011 г. № 13-10/01-538э о вызове в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области 12 апреля 2011 г. к 14-30 час. в качестве свидетеля.

Считает, что данная повестка не соответствует нормам налогового законодательства РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство.

В соответствии с п.п.12 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Подпункт 4 п. 1 ст. 31 НК РФ гласит, что налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В связи с тем, что ни нормами налогового законодательства Российской Федерации, ни иными законами не установлена форма извещения свидетеля, то необходимо руководствоваться формой уведомления о вызове налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338@, в котором предусмотрено подробное описание цели вызова налогоплательщика.

Повестка от 17.03.2011 г. № 13-10/01-538э, направленная в адрес заявителя, по его мнению, не соответствует форме вышеуказанного уведомления, а также требованиям Налогового кодекса РФ.                     

В данной повестке нет ссылок на законы, дающие право Инспекции вызывать лицо в качестве свидетеля, а именно п.п.12 п.1 ст.31 НК РФ.

В повестке указано, что при проведении мероприятий налогового контроля возникла необходимость в получении свидетельских показаний, в связи с чем В. вызывается в качестве свидетеля, однако в обжалуемой повестке нет подробных описаний цели вызова, а также при каких именно мероприятиях налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, и у какого именно лица возникла необходимость в получении моих свидетельских показаниях.

Таким образом, полагает, что повестка от 17 марта 2011 г. № 13-10/01-538э является незаконной и подлежит отмене.

Кроме того указал, что будучи вызванным в качестве свидетеля, заявителю придется отвлекаться от своей непосредственной работы и находиться в Инспекции давая показания более двух часов, что в свою очередь негативно скажется на работе, а точнее на отношении к нему работодателя, у которого ему приходится отпрашиваться каждый раз, чтобы сходить в налоговую инспекцию для дачи показаний.

В соответствии с установленным ст.ст. 138-139 НК РФ порядком обжалования заявителем была направлена жалоба в вышестоящий налоговый орган в УФНС России по Магаданской области.

На основании вышеизложенного, просил признать недействительной и отменить повестку Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о вызове свидетеля от 17.03.2011 г. № 13-10/01-538э.

Заявитель Пиканов П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя - Ф., явившийся в судебное заседание заявил ходатайство об изменении предмета заявленного требования, а именно просил признать действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по направлению повестки № 13-10/01-538э от 17 марта 2011 года о вызове свидетеля незаконными по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании полагал, что требования Пиканова П.М. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении таких заявлений, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из содержания заявления Пиканова П.М., оспариваются действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по направлению повестки № 13-10/01-538э от 17 марта 2011 года о вызове свидетеля.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (далее по тексту Постановление № 506), Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В силу пункта 4 Постановления № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от *** N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" (вместе с "Положением об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня", "Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам", "Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных", "Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по федеральному округу", "Положением об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации")), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия).

Согласно п. 25 указанного выше Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в ходе камеральной налоговой проверки, проводимой на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Семеко", представленной 20 января 2011 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области за 4 квартал 2010 года выявлено, что в проверяемом налоговом периоде ООО «Семеко» был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 17 893 226 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам).

Таким образом, из представленных ООО «Семеко» документов следует, что федеральный бюджет должен вернуть данному налогоплательщику денежные средства в крупном размере 17 893 226 руб.

ООО «Семеко» добывает и реализует товарно-материальные ценности в виде запчастей и имеет в соответствии ст. 164 НК РФ льготу по НДС.

С целью подтверждения правильности и обоснованности заявленной к вычету суммы сотрудником отдела камеральных проверок № 1 - Ю., была проведена камеральная проверка ООО «Семеко»

Одним из контрагентов ООО «Семеко» в проверяемом периоде являлось ООО «Велконт» руководителем которого согласно учетным данным является Пиканов П.М.

Документы, которые представило ООО «Самеко» не говорят о том, что сделки были реальными и что покупка товара была реальной. С целью устранения сомнений в исполнении сделок и был приглашен в качестве свидетеля Пиканов П.М., для дачи показаний в части финансовых взаимоотношений с одним из контрагентов ООО «Семеко».

Если бы Пиканов П.М. явился на допрос и входе допроса подтвердил реальность сделки, то при наличии определенных обстоятельств налогоплательщику ООО «Семеко» был бы возмещен НДС в полном объеме поданному контрагенту, т.е. можно сделать вывод о том, что своей неявкой в налоговый орган для дачи показаний, по сути в пользу ООО «Семеко»заявитель тем самым затрагивает интересы ООО «Семеко», которое в свою очередь претендует на получение денег из федерального бюджета.

При проведении камеральной налоговой проверки преследуется цель проверить, насколько представленные документы соответствуют действительному положению вещей, поскольку не исключается вероятность представления налогоплательщиком в налоговый орган готового пакета документов, однако собранный пакет документов оцененный в дальнейшем в ходе проверки налоговым органом может говорить об отсутствии реальной хозяйственной операции. Так, налогоплательщик может иметь цель минимизировать свои налоговые обязательства вследствие завышения предъявленного к вычету НДС.

Подтверждение возмещения НДС должно быть обоснованно, между тем документы, представленные ООО «Семеко», по мнению лица, проводившего камеральную проверку, не говорят о том, что сделка было реально исполнена. С целью устранения сомнений в ее исполнении был приглашен в качестве свидетеля Пиканов П.М.

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством Налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, осмотра помещений и территорий, а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, инспекция реализовала право, предоставленное п. 12 ст. 31 НК РФ, вызывать в качестве свидетеля лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, в том числе, представителя контрагента, с которым ООО «Семеко» подписывало в проверяемый период договоры, и направила Пиканову П.М. по домашнему адресу повестку № 13-10/01-538э от 17 марта 2011 года о вызове в качестве свидетеля.

Участие свидетеля в действиях по осуществлению налогового контроля регламентировано ст. 90 НК РФ, согласно которой в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Пункт 5 ст. 90 НК РФ предусматривает предупреждение должностным лицом налогового органа свидетеля перед получением показаний об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Об этом делается соответствующая отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Налоговая ответственность за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, а также за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дачу заведомо ложных показаний установлена ст. 128 НК РФ

Согласно статье 128 НК РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа. О чем в тексте повестки, направленной в адрес В. было указано. Таким образом, явиться по вызову налогового органа в качестве свидетеля является не правом, а обязанностью лица, вызываемого в качестве свидетеля.

Неявка означает, что лицо, вызванное в качестве свидетеля, отказалось явиться в налоговый орган, о чем заявил прямо и недвусмысленно.

К уважительным причинам относятся: болезнь, препятствующая явке; необходимость ухода за больным членом семьи; призыв на краткосрочные военные сборы; торжественное (скорбное) событие в жизни свидетеля и т.д.

Неявка Пиканова П.М. в налоговый орган, суд не может оценить как уважительную, поскольку нормами действующего налогового законодательства Российской Федерации не предусмотрены требования к оформлению и содержанию документа о вызове свидетеля, а, следовательно, данное налоговое извещение (повестка) и изложенное в нем требование о явке в качестве свидетеля не может считаться противоречащей закону.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по направлению Пиканову П.М. повестки № 13-10/01-538э от 17 марта 2011 года о вызове свидетеля поскольку не могут рассматриваться в качестве действий, нарушающих права и свободы заявителя, создающих препятствия к осуществлению последним его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пиканова Павла Михайловича о признании действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по направлению повестки № 13-10/01-538э от 17 марта 2011 года о вызове свидетеля незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Установить день изготовления мотивированного решения - 03 мая 2011 года.

Судья                                                                                                   Д.М.Диденко