Дело № 2-977/11 01 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: представителя истца - Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2010г. №, представителя ответчика - Дюндиковой Н.В., действующей на основании доверенности от 17 января 2011г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 01 апреля 2011 года гражданское дело по иску Лабодрыгина Сергея Ивановича к Федеральному государственному учреждению «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лабодрыгин С.И. обратился в суд с иском к ФГУ «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» (далее ФГУ «Охотскрыбвод») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 июля 2008 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности инспектора Магаданского отдела по мониторингу, сохранению водных биологических ресурсов и организации рыболовства. Приказом №-н от 28 декабря 2010 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает, что указанное дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно. Просит суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признала по основаниям, указанном в письменной отзыве, просила в иске отказать в полном объеме. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, исследовав записи в промысловых журналах рыбопромысловых участков «Ойринская коса» и «Арманский морской» за 2010 год, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Судом установлено, что приказом ФГУ «Охотскрыбвод» от 01 июля 2008 г. №-л/с Лабодрыгин С.И. принят на должность ведущего ихтиолога Магаданского отдела по сохранению водных биологических ресурсов (л.д. <данные изъяты>) и с ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. <данные изъяты>). 01 января 2010 г. между истцом и работодателем ФГУ «Охотскрыбвод» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец обязуется выполнять работу инспектора Магаданского отдела по мониторингу, сохранению водных биологических ресурсов и организации рыболовства (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с п. 2.22 должностной инструкцией истца, утвержденной начальником ФГУ «Охотскрыбвод», к его функциональным обязанностям, наряду с прочими, относятся: учет вылова водных биоресурсов и сбор оперативных статистических сведений непосредственно в местах промысла, на рыбохозяйственных водоемах, находящихся на участке ответственности Отдела (л.д. <данные изъяты>). Приказом от 28 декабря 2010г. №-н за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Лабодрыгину С.И. объявлено замечание (л.д. <данные изъяты>). Из мотивировочной части приказа следует, что заместителем начальника отдела по мониторингу, сохранению водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФИО7 в ходе проверки заполнения промыслового журнала рыбопромыслового участка «Ойринская коса» инспекторами Магаданского отдела по мониторингу, сохранению водных биологических ресурсов и организации рыболовства выявлено отсутствие записей проведения лова 23 и 24 июня, 01 и 04 августа, 01 и 08 сентября 2010 г. Из объяснительной инспектора Лабодрыгина С.И. следовало, что в данные дни на участке была штормовая обстановка, в связи с чем лов не производился. Однако при сверке записей за эти дни с промысловым журналом «Арманский морской» установлено, что перечисленные дни отмечены как рабочие, в связи с чем уважительных причин отсутствия записей в журнале 23 и 24 июня, 01 и 04 августа, 01 и 08 сентября 2010 г. не имеется. Судом проверялась законность наложения данного дисциплинарного взыскания по существу. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2010 г. истец совместно со своим напарником ФИО5 осуществлял работу по организации и проведению любительского и спортивного рыболовства лососевых видов рыб по путевкам на промысловом участке «Ойринская коса», организовывал реализацию данных путевок гражданам. Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №-ЛС от 18 июня 2010 г. пользователем рыбопромыслового участка «Ойринская коса» являлся ФГУ «Охотскрыбвод». Пользование участком должно было осуществляться с соблюдением Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Ответственными за организацию любительского и спортивного рыболовства на этом рыбопромысловом участке, являлись инспектора Лабодрыгин С.И. и ФИО5, а также их непосредственный начальник старший инспектор ФИО6 (л.д. <данные изъяты>). Согласно пунктам 60, 61 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 г. № 272, при организации любительского и спортивного рыболовства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка на добычу (вылов) водных биоресурсов пользователи: производят выдачу гражданам путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах установленных квот для указанного рыбопромыслового участка; обеспечивают раздельный учет по видам, объемам и местам вылова (добычи) водных биоресурсов в промысловом журнале; представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове): водных биоресурсов (за исключением тихоокеанских лососей) по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца; тихоокеанских лососей (раздельно по видам рыб) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты. При организации любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках, водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях пользователи должны иметь промысловый журнал и текст Правил рыболовства. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в период работы на путине 2010 г. на рыбопромысловом участке «Ойринская коса» имелся надлежащим образом оформленных промысловый журнал, в котором на основании пункта 2.22 должностной инструкцией инспектора ФГУ «Охотскрыбвод» и вышеназванных норм Правил рыболовства велся учет реализованных рыболовам-любителям путевок, разрешенных к вылову и фактически выловленных водных биоресурсов, отдельное по каждому виду. В вину истцу вменяется отсутствие записей в промысловом журнале в те дни, когда вылов водных биологических ресурсов фактически не производился. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в эти дни в случае, если на участке действительно была штормовая обстановка, истец должен был сделать об этом отметку в промысловом журнале. В противном случае возникает подозрение, что он в эти дни не находился на рыбопромысловом участке. Данные доводы проверялись судом в ходе судебного разбирательства и объективного подтверждения не нашли: спорные дни учтены истцу в табелях учета рабочего времени за июнь, август, сентябрь месяцы 2010 г. в качестве рабочих, за них произведена оплата, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, в подотчет инспекторам рыбопромысловых участков на время путины передается целый ряд товарно-материальных ценностей, за сохранность которых они отвечают в полном объеме, в связи с чем оснований полагать, что инспектора выезжали в рабочее время с территории участков, на которые они прикомандированы, у него не имеется. Из объяснительной истца от 08 декабря 2010 г. следует, что в указанные даты лов водных биологических ресурсов не производился в виду штормовой обстановки, о чем им докладывалось в ежедневных сводках начальнику Магаданского отдела ФИО6 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что Лабодрыгин С.И. действительно ежедневно докладывал ему о промысловой обстановке на участке, в том числе и об отсутствии лова в связи с погодными условиями. Данные доводы работника до наложения дисциплинарного взыскания работодателем не проверялись. В обоснование оспариваемого приказа положен вывод об их неубедительности, сделанный по результатам сверки записей в журналах двух рыбопромысловых участков: «Ойринская коса» и «Арманский морской». Однако, как показал в судебном заседании свидетель ФИО6, между этими двумя участками расстояние примерно 30 км, из-за различного направления и силы ветра погодные условия на данных участках нередко бывают различными, тогда на одном из участков лов биоресурсов производится без затруднений, а на другом он невозможен, в связи с поднятием уровня воды либо по другим причинам. Суд не находит оснований не согласиться с данными пояснениями, в связи с чем считает некорректным проведение работодателем такого сравнения. Кроме того, сверка записей в журналах за те же дни, произведенная в ходе судебного заседания в присутствии представителя ответчика, показала, что первоначальная оценка погодных условий и промысловой обстановки названных участков производилась ответчиком невнимательно: практически во все дни, указанные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на истца, на рыбопромысловом участке «Арманский морской» имеются записи «накат» и данные о вылове биоресурсов в эти дни отсутствуют. Кроме того, по данным ГУ МЧС России по Магаданской области и ГУ «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», полученным ответчиком лишь перед подготовкой к судебном заседанию, 01 августа 2010 г. и 01 сентября 2010 г. до сведения главы муниципального образования «Ольский район» (на территории которого находится рыбопромысловый участок «Ойринская коса») доводилось предупреждение о высокой степени вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций в акватории Охотского моря Магаданской области, в остальные дни наблюдалась погода, которая действительно могла быть расценена рыболовами-любителями как неблагоприятная для лова: облачность, морось, дождь, туман, переменный ветер, низкая температура воздуха, волна. При таких обстоятельствах, оснований не доверять доводам истца о том, что в эти дни лов не велся в связи с неблагоприятными погодными условиями у суда, не имеется. Судом также установлено, что ни должностной инструкцией истца, ни его трудовым договором (с которыми он ознакомлен), ни Правилами рыболовства (которые он обязан знать в силу занимаемой должности и ответственности, возложенной разрешением) не предусмотрены правила заполнения промысловых журналов на рыбопромысловом участке, не установлено формулировок, которые должны вноситься в журнал в случаях, когда вылов биоресурсов по тем или иным причинам не осуществлялся, имеется лишь обязанность вносить сведения о вылове названных ресурсов. Следовательно, обязанность по внесению в промысловый журнал сведений о том, что 23 и 24 июня, 01 и 04 августа, 01 и 08 сентября 2010 г. на участке наблюдалась штормовая обстановка, в связи с чем вылов водных биологических ресурсов не производился, на истца ничем не возлагалась, и основное условие для наложения на него дисциплинарного взыскания (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) у ответчика отсутствовало. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на Правила по ведению промыслового журнала, используемого при организации любительского и спортивного рыболовства, утвержденные в 2010 г. ФГУ «Охотскрыбвод». Согласно пункту 5 названных Правил, записи в журнале ведут ответственные за лов, вписанные в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В силу пункта 19 Правил заполнение и ведение журнала необходимо осуществлять ежедневно независимо от погодных условий и промысловой обстановки на лицензионном участке. Пунктом 20 Правил установлено, что начальники всех отделов обязаны под роспись ознакомить всех инспекторов с правилами ведения и заполнения журнала, а также осуществлять контроль за деятельностью инспектора на рыбопромысловом участке. Как указывалось выше, Лабодрыгин С.И. и ФИО5 являлись ответственными за организацию любительского и спортивного рыболовства. Однако доказательств того, что истец ознакомлен с данными Правилами, ответчиком суду не представлено, следовательно, и привлекать его за неисполнения установленных ими обязанностей, оснований у работодателя не имелось. Кроме того, в Правилах отсутствует конкретная дата их утверждения, указано лишь на 2010 г., что делает возможным их утверждение и после окончания путины 2010 г., то есть данный документ не может быть применен к спорным правоотношениям еще и по этому основанию. Пунктом 19 Правил действительно установлена обязанность инспекторов производить заполнение и ведение журнала независимо от погодных условий и промысловой обстановки. Однако в соответствии с пунктом 17 тех же Правил итоговые записи в журнале производятся ежедневно по окончании прошедшего дня, но не позднее 00 часов следующих суток. Очевидно, что запись об отсутствии лова по причине неблагоприятных погодных условий, согласно установленному Правилами порядку, также должна была производиться по окончании смены (либо суток), поскольку до окончания этого периода определить, будет ли производиться лов, изменятся ли в течение дня погодные условия, невозможно. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что действительно запись об отсутствии лова должна производится при подведении итогов дня, то есть по окончании последней дневной смены. Как установлено судом и подтверждается табелями рабочего времени, 23 и 24 июня, 01 и 04 августа, 01 и 08 сентября 2010 г. на рыбопромысловом участке «Ойринская коса» истец работал в первую смену, то есть с 06 часов до 14 часов, следовательно, в его обязанность не входило заполнение и подведение итогов прошедшего дня в промысловом журнале. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом было допущено недобросовестное исполнение служебных обязанностей, у суда не имеется, в связи с чем суд считает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и необоснованным. Судом проверялся порядок наложения данного дисциплинарного взыскания. Установлено, что работодателем до издания оспариваемого приказа (08 декабря 2010 г.) у истца в установленном законом порядке истребовано объяснение, с указанным приказом истец ознакомлена под роспись в день его издания. Вместе с тем, ответчиком частично нарушено требование части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Согласно оспариваемому приказу, истцу в вину вменяется невнесение им записей в промысловый журнал за 23 и 24 июня 2010 г., дисциплинарное взыскание применено к истцу 28 декабря 2010 г., то есть по истечение шести месяцев. Оценивая порядок наложения данного взыскания, суд исходит также из незначительности вмененного нарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий. Как установлено судом, руководство истца, на которое по должностным обязанностям возложена организация его работы, неоднократно проверяло порядок заполнения им рыбопромыслового журнала и каких-либо замечаний по данному вопросу не высказывало. Так, допрошенный в судебном заседании ФИО6, суду пояснил, что являлся непосредственным начальником истца, ответственным за организацию любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке «Ойринская коса», не реже двух раз в месяц он просматривал рыбопромысловый журнал участка, проверял правильность его заполнения, каких-либо нарушений в этой части в период путины 2010 г. им обнаружено не было. Согласно записям в названном рыбопромысловом журнале ФИО7, по рапорту которой проводилась впоследствии служебная проверка, 14 июля 2010 г. также проверяла порядок заполнения промыслового журнала на рыбопромысловом участке истца, каких-либо нарушений при ведении журнала ею выявлено не было, замечаний не имелось (л. журнала 7), хотя записи за 23 и 24 июня 2010 г. на момент проверки в журнале отсутствовали. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом от 28 декабря 2010г. №-н, ответчиком также не соблюден. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о признания приказа ФГУ «Охотскрыбвод» от 28 декабря 2010г. №-н о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14-й части 1-й) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, в том числе необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт неправомерных действий ответчика в отношении истца, причинение ему морального вреда предполагается. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того обстоятельства, что истец испытывал нравственные переживания в связи с незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и необходимостью обращаться в судебные органы за защитой своих прав. Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) суд находит завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным в удовлетворении этой части исковых требований отказать. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ФГУ «Охотскрыбвод» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, исчисленная в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лабодрыгина Сергея Ивановича удовлетворить. Признать приказ Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» от 28 декабря 2010 года №-н о наложении на Лабодрыгина Сергея Ивановича дисциплинарного взыскания в виде замечания - незаконным. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» в пользу Лабодрыгина Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части исковых требований. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 06 апреля 2011 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>