Дело № 2- 979/11 01 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи - Сульженко П. М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: представителя истца - Исановой Т.Т., действующей на основании доверенности от 30 марта 2011 г., ответчика - Зарубина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 01 апреля 2011 года гражданское дело по иску Федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный пункт Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области» к Зарубину Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Федеральное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный пункт Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области» (далее - Учебный пункт) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Зарубину В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что Зарубин В.В. был принят на службу к истцу с 01 октября 2005 г. В период работы в 2009 г. ему предоставлен отпуск с оплатой проезда до <адрес>, <адрес>. Денежные средства на проезд в отпуск перечислены авансом 05 марта 2009 г. по платежному поручению №. По возвращении из отпуска 14 сентября 2009 г. Зарубин В.В. представил авансовый отчет об использовании полученных им денежных средств, остаток неизрасходованных денежных средств сдал в кассу учреждения. В 2010 г. ответчику также был предоставлен отпуск с оплатой проезда до <адрес>, <адрес> Оплата проезда произведена авансом - платежным поручением № от 21 апреля 2010 г. По возвращению из отпуска 16 августа 2010 г. Зарубиным В.В. предоставлен авансовый отчет об использовании полученных им средств, остаток неизрасходованных денежных средств сдан в кассу учреждения. В феврале 2010 г. главным бухгалтером УФСИН по Магаданской области проведена проверка авансовой дисциплины учреждения. Расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату проезда ответчику в 2009 г. по маршруту «<данные изъяты>» по авансовому отчету от 14 сентября 2009 г. признаны неправомерными, в связи с отсутствием надлежащего подтверждения произведенных сотрудником расходов, Учебному центру предписано принять меры ко взысканию указанных денежных средств с Зарубина В.В. В ходе ежегодной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2010 г. аналогичные расходы на сумму <данные изъяты> рублей по авансовому отчету от 16 августа 2010 г. также признаны необоснованными, так как в туристической путевке из общей стоимости не выделена стоимость оплаты проезда по туристическому маршруту. Всего сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Зарубина В.В. в пользу истца указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 560 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что основанием для взыскания указанной в иске суммы являются положения Гражданского кодекса РФ о возврате неосновательного обогащения. Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, полученного им в счет оплаты проезда в отпуск в 2009 г. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в судебном заседании ссылалась на нормы гражданского законодательства, регулирующего вопросы возврата неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Вместе с тем, данные положения к рассматриваемым правоотношениям не применимы по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункты 1, 3). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зарубин В.В. являлся сотрудником Учебного центра с 01 октября 2005 г. по 08 июня 2010 г., именно в период службы в 2009-2010 г.г., как сотруднику уголовно-исполнительной системы, ему предоставлялись очередные отпуска, и производилась оплата проезда к месту их использования. Следовательно, спорные правоотношения между сторонами возникли не из договорных и иных обязательств либо имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а из служебных правоотношений, к которым, учитывая административное неравенство сторон, наличие служебной зависимости одной стороны правоотношений от другой, применимы не нормы гражданского законодательства, а нормы права, регулирующие вопросы прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, а при отсутствии специального регулирования - нормы трудового права. Поскольку специальным законодательством о службе в органах уголовно-исполнительной системы вопросы возмещения материального ущерба, причиненного сотрудниками данной системы, не урегулированы, то в данном случае применению подлежат нормы трудового законодательства. В обоснование своих возражений ответчик, в частности, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании <данные изъяты> рублей, полученных им в счет оплаты проезда к месту использования отпуска по маршруту «<данные изъяты>». В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно положениям пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как установлено судом, при предоставлении Зарубину В.В. очередного отпуска за 2009 г., 05 марта 2009 г. платежным поручением № ему был перечислен аванс в сумме <данные изъяты> рублей, включавший в себя и оплату проезда к месту использования отпуска и обратно (л.д. <данные изъяты>). По возвращении из отпуска 14 сентября 2009 г. Зарубин В.В. представил авансовый отчет об использовании полученных им денежных средств, предъявил документы, подтверждающие его расходы на проезд. В частности, из авансового отчета видно, что к оплате предъявлены проездные документы по маршруту «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, которые в настоящем иске заявлены в качестве ущерба. В тот же день данные документы приняты к оплате бухгалтерией Учебного цента без замечаний. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, на момент принятия к оплате данных документов, им было известно, что они не соответствуют требованиям специального законодательства, регулирующего порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников, однако, несмотря на это, оплата проезда была произведена исходя из права Зарубина В.В. на оплату проезда. Следовательно, ущерб в связи с необоснованной оплатой Зарубину В.В. проезда в отпуск за 2009 г. в размере <данные изъяты> рублей возник у истца 14 сентября 2009 г., срок исковой давности по требованию о его возмещении истек 15 сентября 2010 г. С исковым заявлением о взыскании названной суммы истец обратился в суд 09 марта 2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности на полгода. В обоснование уважительности причин пропуска данного процессуального срока истец каких-либо доводов не привел, о его восстановлении не ходатайствовал, представитель истца суду пояснил, что, несмотря на указание главного бухгалтера вышестоящего учреждения - УФСИН России по Магаданской области, меры к возмещению ущерба не принимались ввиду сложившейся практики возмещения расходов на проезд и исходя из интересов работника. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности по данной части требований, наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 7 000 рублей, причиненного необоснованной оплатой его проезда в отпуск по маршруту «Благовещенск-Хэйхэ-Удаляньчи-Хэйхе-Благовещенск» в 2009 г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием. Требования истца в оставшейся части судом рассмотрены по существу. Возмещение расходов, связанных со следованием сотрудников уголовно-исполнительной системы к месту проведения отпуска и обратно по туристическим путевкам осуществляется в соответствии с установленным порядком. Этот порядок предусмотрен Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества (далее - Инструкция № 282), утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 05 сентября 2006 г. № 282. Согласно п.п. «а» п. 2 Инструкции, возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, осуществляется сотрудникам к месту проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год). В соответствии с п. 12 Инструкции, при следовании сотрудников и членов их семей к местам проведения отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда. Основанием для оплаты стоимости затрат по проезду сотрудников и членов их семей в отпуск чартерными рейсами в зарубежные страны являются: копия общегражданского заграничного паспорта с отметками о въезде и выезде из страны; договор с туроператором (турагентом) с указанием стоимости проезда наряду с общей ценой туристского продукта; квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием стоимости проезда наряду с общей стоимостью путевки; кассовый чек либо туристическая путевка установленной формы. Из представленных в деле материалов следует, что на основании приказа от 19 октября 2005г. № л/с Зарубин В.В. назначен на должность <данные изъяты> Учебного центра с 01 октября 2005 г. (л.д. <данные изъяты>). В 2010 г. Зарубину В.В. предоставлен отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска - до <адрес>, <адрес> 21 марта 2010 г. платежным поручением № на электронную карту ответчика переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается списком на зачисление средств на счета вкладчиков (л.д. <данные изъяты>). 08 июня 2010 г. на основании приказа от 03 июня 2010 г. №-лс Зарубин В.В. уволен из уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ по ст. <данные изъяты> (<данные изъяты>) и в настоящее время является пенсионером УФСИН России по Магаданской области. По возвращении из отпуска 16 августа 2010 г. Зарубиным В.В. в бухгалтерию истца представлен авансовый отчет № об использовании полученных денежных средств на сумму <данные изъяты> копеек. В обоснование оплаты расходов на проезд Зарубиным В.В. были предоставлены следующие документы: туристическая путевка № серии ХК от ДД.ММ.ГГГГ; договор к туристической путевке № серии ХК от ДД.ММ.ГГГГ; справка о том, что он в действительности выезжал в туристическую поездку в период с 21 июня по 07 июля 2010 г. и стоимость проезда по маршруту «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей; авиа и железнодорожные билеты, копия заграничного паспорта с отметками о въезде и выезде в <адрес> (л.д.<данные изъяты>). 19 августа 2010 г. данный авансовый отчет принят у ответчика бухгалтерией истца, остаток неиспользованных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек возвращен ответчиком в кассу истца (л.д. <данные изъяты>). Как пояснил в судебном заседании ответчик, из <адрес>, до <адрес>, <адрес> он следовал сначала на пароме, затем на автобусе. Данных о том, что этот маршрут являлся регулярным, в материалах дела не имеется, следовательно, расходы по оплате данного проезда должны возмещаться в порядке, установленном Инструкцией № 282 для чартерных рейсов. Как указано в Инструкции № 282, в подтверждение стоимости проезда по туристической путевке работником должен быть предоставлен договор с туроператором (турагентом) с указанием стоимости проезда наряду с общей ценой туристского продукта; квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием стоимости проезда наряду с общей стоимостью путевки; кассовый чек либо туристическая путевка установленной формы. В Письме ФСИН РФ от 15 сентября 2008 г. № 10/1-3119 «О применении Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества» при осуществлении туроператорами (турагентами) денежных расчетов с клиентом за туристический продукт без применения контрольно-кассовой техники и невыдачи им квитанции к приходному кассовому ордеру затраты, связанные с проездом в зарубежные страны по турпутевке, возможно возместить на основании выданной турпутевки установленного образца с указанием в ней стоимости проезда наряду с общей стоимостью путевки. Согласно представленным в материалы дела туристской путевке № серии ХК от 21 июня 2010 г. общая цена туристского продукта составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>); та же стоимость туристского продукта отражена в пункте 6.6 договора к указанной путевке (л.д. <данные изъяты>). Ни в том, ни в другом документе указания на стоимость проезда не имеется. Квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием стоимости проезда наряду с общей стоимостью путевки к авансовому отчету не представлялась. Представленная в обоснование расходов на проезд справка туроператора от 21 июня 2010 г. не относится к перечню документов, установленных Инструкцией № 282, и, следовательно, принятию к оплате в обоснование произведенных расходов на проезд не подлежала (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, проезд по данному маршруту согласно представленной справке должен был производиться Зарубиным В.В. в период с 21 июня по 07 июля 2010 г., то есть справка подтверждает не фактически произведенные им на проезд расходы, а предполагаемые (поскольку выдана до осуществления проезда - в день заключения с туроператором договора). Довод ответчика о том, что к данным правоотношениям необходимо применять общие нормы законодательства, регулирующие вопросы оплаты проезда в отпуск, и, соответственно, исходить из наличия у него права на оплату проезда, не принимая во внимание отсутствие формальных оснований для его реализации, суд находит несостоятельными. Поскольку льгота сотрудников уголовно-исполнительной системы по оплате проезда к месту использования отпуска за пределы Российской Федерации имеет не общий, а специальный характер, то и к вопросу о порядке оплаты данного проезда, в том числе и перечную документов, являющихся основанием для подтверждения произведенных на проезд расходов, применимы лишь специальные нормы права, прямо регламентирующие данные правоотношения - в данном случае пункт 12 Инструкции № 282. Следовательно, оснований для возмещения Зарубину В.В. расходов по оплате проезда в отпуск в 2010 г. по маршруту «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и истца действительно не имелось. Указанная в иске сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. В качестве правого основания для взыскания данной суммы истец также указывает на положение гражданского законодательства, регламентирующего обязанность возвратить неосновательное обогащения. Как указывалось выше, по мнению суда к спорным правоотношениям, возникшим из причинения истцу материального ущерба в результате необоснованного возмещения расходов сотрудника на проезд в отпуск, нормы гражданского законодательства не применимы, поскольку между сторонами на момент возникновения спорных правоотношений существовали служебные отношения, в связи с чем ссылка на данные нормы не может являться правовым основанием для удовлетворения иска. Кроме того, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4). По мнению суда, в данном случае наличествуют оба условия для отказа в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения, если таковым признать взыскиваемую сумму. Так, в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ приведен открытый перечень денежных сумм, выплачиваемых гражданину в качестве средства к существованию, к которому, по своей правовой природе, может быть отнесена и оплата проезда к месту проведения отпуска, поскольку право на отдых гарантировано государством также как и право на труд. Как установлено судом, в данном случае при оплате проезда Забродину В.В. какой-либо счетной ошибки истцом допущено не было, не имелось и недобросовестности с его стороны, поскольку им были представлены документы в подтверждение произведенных на проезд расходов, которые без замечаний приняты к оплате. Исходя из обстоятельств дела, суд также считает, что производя Забродину В.В. возмещение расходов на оплате проезда, истец исполнил перед ответчиком несуществующее обязательство, поскольку на момент принятия проездных документов к оплате он знал, что данные документы не соответствуют перечню, содержащемуся в Инструкции № 282, но, несмотря на этого, произвел оплату расходов, то есть, осознавая, что обязательство отсутствует, исполнил его. При таких обстоятельствах, законных оснований требовать у ответчика возврата неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рулей, полученных им в счет оплаты проезда в отпуск за 2010 г. по маршруту «<данные изъяты>» у истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика данной суммы надлежит отказать. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный пункт Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области» в удовлетворении исковых требований к Зарубину Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить срок изготовления мотивированного решения суда - 06 апреля 2011 года. Судья П.М. Сульженко Судья подпись: Копия верна Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>