Дело № 2-294/10 07 апреля 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Кожуховой Т.Ю., с участием представителя истца - Ефимовой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2011 г., представителя ответчика - Гутякулова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 апреля 2011 года гражданское дело по иску Кыница Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аргентум» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную в срок заработную плату, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Кыница С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Аргентум» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную в срок заработную плату, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление мотивировано тем, что стороны заключили трудовой договор от 26 апреля 2010 года. В соответствии с приказом № 28 от 10 октября 2010 г. истец уволен по п.2ст.77 ТК РФ. Согласно п. 1 договора работник обязуется выполнять обязанности в должности <данные изъяты>, а ответчик в соответствии с п.п. 3.2 п. 3 договора обязуется своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату в размере 80 000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента и северных надбавок. Свои обязательства работодатель по оплате в полном объеме не исполнен. Истцу выплачено всего 65 000 рублей. Задолженность по заработной плате составила 375 000 рублей. Просит взыскать соответчика задолженность по заработной плате за период с 26 апреля по 10 октября 2010 года в размере 375 000 рублей, компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату за период с 15 октября 2010 года по 17 января 2011 года в размере 2 343 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2010 года по 17 января 2011 года в размере 7 265 рублей 63 копейки. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. В ходе судебных заседаний по делу пояснила, что за весь период работы ответчик выплатил истцу 65 000 рублей. Указала, что устно была обещана заработная плата в 80 000 рублей. Когда истец отказался выезжать на участок без трудового договора с указанием реального размера заработной платы, то ему был привезен экземпляр такого трудового договора. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что работодатель задолженности по заработной плате перед истцом не имеет. Заработная плата между сторонами была определена в размере 10 000 рублей, что подтверждается трудовым договором, хранящимся у ответчика. Каких-либо соглашений по вопросу увеличения заработной платы не заключалось. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами, коллективным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со статьями 129, 135 и 136 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете Как установлено в судебном заседании, что также следует из представленных в деле материалов, 26 апреля 2010 года между ООО «Аргентум» в лице директора Гутякулова Р.И. и Кыница С.Г. заключен трудовой договор, Кыница С.Г. принят на работу <данные изъяты> с 26 апреля 2010 года и до момента окончания промывочного сезона (л.д.13). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Из записей трудовой книжки следует, что истец работал в ООО «Аргентум» в период с 26.04.2010г. по 10.10.2010г. (л.д. 10-11). По утверждению истца и представителя истца в ходе судебных заседаний, состоявшихся по делу, при трудоустройстве в ООО «Аргентум» размер его заработной платы был оговорен с директором общества в размере 80 000 рублей, но при принятии на работу он подписал трудовой договор, в котором указана заработная плата в размере 10 000 рублей. По пояснению представителя истца, трудовой договор в котором указана заработная плата в размере 10 000 рублей был оформлен для отчетности перед налоговым органом. Однако истец отказался приступить к работе без оформления трудового договора с указанием реальной заработной платы, который ему впоследствии был выдан. За весь период его работы в обществе за указанный период заработная плата ему не выплачивалась. Свидетель ФИО9. в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> в ООО «Аргентум». В связи отсутствием инспектора кадров, она сама изготавливает и передает на подпись руководителю трудовые договоры с работниками. С истцом был оформлен трудовой договор с указанием заработной платы в размере 10 000 рублей в двух экземплярах. Какие-либо другие трудовые договоры с истцом не заключались. Из трудового договора от 15 апреля 2010 года, представленным ответчиком в материалы дела следует, что заработная плата истцу установлена в размере 10 000 рублей, что также подтверждается приказом о приеме на работе, подписанным истцом. Между тем, представленный ответчиком экземпляр, хранящийся у работодателя, в нарушение положений ст. 67 Трудового кодекса РФ не имеет подписи работника, подтверждающего получении экземпляра трудового договора (л.д.75-77). В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что договор мог быть изготовлен на принтере Общества, равно и то, что трудовой договор скреплен печатью Общества. В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, решить вопрос о выполнении подписи под графой «Работодатель» в трудовом договоре, представленном истцом, директором Гутякуловым Р.И. не представляется возможным. Таким образом, заключение эксперта ни подтверждает доводы представителя ответчика об оспаривании своей подписи в трудовом договоре с указанием заработной платы в размере 80 000 рублей, ни опровергает их. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судом, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. В ходе судебных заседаний представитель ответчика указывал, что представленный истцом трудовой договор он не подписывал, возможно, он подписывал иной экземпляр договора, который впоследствии был добавлен к трудовому договору, имеющемуся у истца. Однако таких доказательств суду не представлено. Как следует из показаний свидетеля ФИО10., изготавливаются и передаются на подпись директору. Ссылка представителя ответчика на то, что иное лицо, кроме ФИО11. могло изготовить на принтере Общества трудовой договор для Кыница С.Г., какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждена. Согласно штатному расписанию Общества оклад машиниста бульдозера составляет 8 000 рублей, что также не согласуется с заработной платой установленной по трудовому договору, представленным ответчиком. Каких-либо изменений в штатное расписание не вносилось, обратного представителем ответчика не доказано. Заключение двух трудовых договоров от 26 апреля 2010 года с указанием заработной платы в 10 000 рублей и 80 000 рублей суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика. Неблагоприятные последствия таких действий ответчика не могут быть возложены на работника. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцу выплачена заработная плата на общую сумму 65 000 рублей, что превышает размер, установленный договором с указанием размера заработной платы в размере 10 000 рублей, с учетом удержаний и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.92). Доводы представителя ответчика о том, что истцу был выплачен аванс на будущий сезон работ, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически не работал, документально не подтверждены. При таких обстоятельствах, учитывая неравное положение работника и работодателя, выплату работнику заработной платы превышающей, установленный трудовым договором, сам размер заработной платы для работника, суд полагает возможным взыскать с ООО «Аргентум» в пользу Кыница С.Г. заработную плату за период работы с 26 апреля по 10 октября 2010 года в сумме 318 703 руб. 90 коп.., исходя из следующего расчета: 80 000 руб. (заработная плата в месяц) : 22 рабочих дня (апрель 2010 г.)*5 дней (отработанных в апреле) = 18 181 руб. 82 коп. 400 000 руб. (заработная плата за май-сентябрь 2010 г.) 80 000 руб. (заработная плата в месяц) : 21 рабочий день (октябрь 2010 г.)*6 дней (отработанных в октябре) = 22 857 руб. 14 коп. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата в сумме 318 703 руб. 90 коп. (18 181 руб. 82 коп. + 500 000 руб. + 22 857 руб. 14 коп. - 13% 57 335 руб. 06 коп. - 65 000 руб. = 318 703 руб. 90 коп.) за период работы с 26 апреля по 10 октября 2010 г. Требования о взыскания заработной платы за 2010 год в сумме, превышающей 318 703 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат. В части требований о взыскании компенсации за невыплаченную в срок заработную плату за период с 15 октября 2010 года по 17 января 2011 года в размере 2 343 рубля 75 копеек, суд приходит к следующему. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Между тем, заработная плата истцу не начислялась в заявленном размере, ввиду наличия между сторонами трудового договора спора о праве на выплату денежных средств, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за задержку в выплате заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ у суда не имеется. Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2010 года по 17 января 2011 года в размере 7 265 рублей 63 копейки на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Поскольку спор, вытекающий из трудовых отношений, не может быть урегулирован положениями Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. Учитывая, что истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 7 473 рубля 12 копеек. В силу ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме 11 256 рублей 72 копейки. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кыница Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аргентум» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную в срок заработную плату, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» в пользу Кыница Сергея Григорьевича задолженность по заработной плате за период с 26 апреля по 10 октября 2010 года в размере 318 703 рубля 90 копеек. В удовлетворении исковых требований Кыница Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аргентум» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 56 296 рублей 10 копеек, компенсации за невыплаченную в срок заработную плату за период с 15 октября 2010 года по 17 января 2011 года в размере 2 343 рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2010 года по 17 января 2011 года в размере 7 265 рублей 63 копейки - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6 387 рублей 04 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» в доход федерального бюджета расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме 11 256 рублей 72 копейки. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 12 апреля 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>