Дело № 2-1286/11 03 мая 2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи - Коваленко О.В., при секретаре - Романовой Н.А., с участием представителя истца Абузова Р.Р. - Абузовой Н.В.., действующей на основании доверенности от 04.03.2011 г., ответчика - Абузова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 03 мая 2011 г. гражданское дело по иску Абузова Рустама Рамисовича к Абузову Рамису Хасановичу о признании утратившим право пользования 1/2 доли жилого помещения - <адрес>, УСТАНОВИЛ: Абузов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Абузову Р.Х. о признании утратившим право пользования 1/2 доли жилого помещения - <адрес>. Исковое заявление мотивировано тем, что с 16 августа 2000г. истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. С 02 мая 2002г. истец является собственником 1/2 доли данной квартиры, в которой также зарегистрирован с 03 марта 1989г. и проживает его мать Абузова Надежда Васильевна, являющаяся собственником 1/2 доли. С 29 июня 2001г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован и проживал до 27 сентября 2010г. отец истца Абузов Р.Х., который после указанной даты сменил место жительства и перешел на постоянное место жительства к своей гражданской жене. Ответчик оплату коммунальных услуг не производит. Просит признать Абузова Р.Р. утратившим право пользования на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Истец Абузов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца, третье лицо Абузова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик с октября 2010 года в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик Абузов Р.Х. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что право пользования каким-либо иным жилым помещения не имеет. В связи с конфликтными отношениями не проживал в спорной квартире, ключей от квартиры у него не имеется, поскольку их забрала его бывшая жена Абузова Н.М. Суд, с учетом положений мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что квартира № дома № корпус № по <адрес> в установленном законом порядке передана в долевую собственность Абузовой Надежды Васильевны и Абузова Рустама Рамисовича. При этом ответчик Абузов Р.Х. в заявлении от 04 марта 2002 года дал свое согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Абузовой Н.В. и Абузова Р.Р. (л.д.47,50). В соответствии со свидетельством 1-ФК № 521833 от 01 декабря 2008 года брак между Абузовым Р.Х. и Абузовой Н.М. расторгнут 01 декабря 2008 года. Согласно справке с места регистрации от 06 апреля 2011 года, в жилом помещении - <адрес>, зарегистрированы: с 03марта 1989г. Абузова Н.В. (собственник 1/2 доли), с 29 июня 2001г. Абузов Р.Х. (муж), с 16августа 2000г. Абузов Р.Р. (сын). Основанием для регистрации ответчика послужило заявление Абузовой Н.В. на имя директора <данные изъяты> с просьбой о регистрации указанного лица в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения (л.д.19). Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Таким образом, поскольку ответчик был вселен в квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения, проживал в квартире как член семьи, он приобрел право пользования жилым помещением. Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Вместе с тем ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской федрации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При приватизации жилого помещения требуется согласие членов семьи. При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо его согласие. Также следует учитывать, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Абузов Р.Х. имел равные права с лицами, которые впоследствии приобрели в собственность жилое помещение, ответчик сохранил право пользования спорным жилым помещением. Одновременно суд учитывает, что семейные отношения между сторонами не прекращены, что подтверждено в судебном заседании представителем истца и ответчиком. В связи с чем, оснований полагать, что ответчик перестал быть членом семьи истца, у суда не имеется. Судом установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры являлся вынужденным, в связи с тем, что между ответчиком и матерью истца сложились конфликтные отношения. От своих прав на жилое помещение ответчик не отказывается. Временное не проживание по месту регистрации само по себе не влечет прекращение права на жилое помещение. Доказательств, из содержания которых следует добровольный отказ Абузова Р.Х. от прав на спорное жилое помещение, истцом не представлено. Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик не вносит оплату по коммунальным платежам. В случае временного отсутствия сохраняют свое действие не только права отсутствующего лица, но и все обязанности, в частности, обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с этим, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных расходов по коммунальным платежам. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к Абузова Р.Х. о признании утратившим право пользования 1/2 доли жилого помещения - <адрес> являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Абузова Рустама Рамисовича к Абузову Рамису Хасановичу о признании утратившим право пользования 1/2 доли жилого помещения - <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 10 мая 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>