ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Ворочевской О.В., при секретаре Жерновской Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 13 апреля 2011 г дело № 2-1226/11 по заявлению Ли Романа Михайловича о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, установил: Заинтересованные лица руководитель Управления Роспотребнадзора ФИО21 иглавный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Исходя из смысла указных норм под «бездействием» следует понимать несовершение соответствующими лицами (органами) действий, обязанность по совершению которых явно содержится в действующем законе. Судом установлено, что 25 января 2011 г. (вх.№ Л-30) в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба потребителя Ли Р.М., в которой он просил провести проверку по факту нарушения его прав потребителя услуг такси «Престиж» и привлечь к индивидуального предпринимателя Скидан С.А. к административной ответственности по ч.1ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д.13) Представители заинтересованных лиц в судебном заседании суду подтвердили, что заявителю не направлялась копия постановления о прекращении административного производства в отношении индивидуального предпринимателя Скидан С.А., обосновывая тем, что в соответствии с п.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Поскольку событие административного правонарушения не установлено и поскольку Ли Р.М. не был признан потерпевшим, то постановление о прекращении дела об административном правонарушении в его адрес не должно было быть направлено. Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении по заявлению Ли Р.М. было возбуждено главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО4, то это должностное лицо и должно было направить заявителю постановление о прекращении дела об административном правонарушении, но ФИО4 этого не сделала, что привело к нарушению прав заявителя на получение полной информацию по его жалобе. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в рамках настоящего дела признаков незаконного бездействия в отношении руководителя Роспотребнадзора ФИО7 установлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в отношении главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора ФИО4 В этой связи на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сглавного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора ФИО4 подлежат взысканию в пользу заявителя Ли Р.М. понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Признать незаконным бездействие главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО4, выразившееся в не направлении Ли Роману Михайловичу постановления от 18 февраля 2011 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Скидан Сергея Алексеевича. Обязать главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО6 направить Ли Роману Михайловичу постановление от 18 февраля 2011 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Скидан Сергея Алексеевича в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу Отказать Ли Роману Михайловичу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО7, выразившихся в не направлении Ли Роману Михайловичу постановления от 18 февраля 2011г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Скидан Сергея Алексеевича, о возложении обязанности на ФИО7 по направлению постановления 18 февраля 2011г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Скидан Сергея Алексеевича в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО4 в пользу Ли Романа Михайловича судебные расходы в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 18 апреля 2011 г. ** ** Судья Ворочевская О.В. Представители заинтересованных лиц в судебном заседании с требованиями не согласилась, мотивируя тем, что заявителем не доказано наличие виновного бездействия должностных лиц Управления Роспотребнадзора, повлекшего нарушение прав заявителя. В этой связи считают заявленные требования необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.