ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Ворочевской О.В., при секретаре Юсаевой М.В., в присутствии истца Ли Р.М., представителя ответчика Муруговой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствии представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 01 апреля 2011г дело № 2-775/11 по иску Ли Романа Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» о признании незаконным бездействия, о взыскании судебных расходов, установил: Ли Р.М. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3», в котором просил суд: признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении в срок обращения от 28 декабря 2010г. и от 31 января 2011г. и в непринятии мер по созданию комиссии по установлению причин низкого температурного режима в жилом помещении; обязать ответчика рассмотреть вопросы, изложенные истцом в обращениях от 28 декабря 2010г. и от 31 января 2011г.; обязать ответчика принять меры по установлению причин низкого температурного режима в <адрес> <адрес> в г.Магадане в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать судебные расходы в размере 200 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 28 декабря 2010г. и 31 января 2011г. обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил создать комиссию по установлению причин низкого температурного режима в его <адрес> <адрес> в <адрес>, но ответчик в нарушении своего устава и частей 1, 4 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанные заявления истца не рассмотрел и перенаправил в отделение «Магадантеплосбыт», в компетенцию которого не входит решение вопросов, поставленных истцом в своих заявлениях. По изложенным основаниям истец просит удовлетворить иск. Впоследствии истец изменил исковые требования (л.д.52) и просил суд: признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении в срок обращения от 28 декабря 2010г. и в непринятии мер по созданию комиссии по установлению причин низкого температурного режима в жилом помещении; обязать ответчика рассмотреть вопросы, изложенные истцом в обращении от 28 декабря 2010г. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать судебные расходы в размере 200 руб. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении измененных им исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Статьями 1, 4 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностным лицом, которым является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. Согласно ч 1 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч.4 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Таким образом, Федеральным законом от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» четко определен круг субъектов, на которых распространяется действие указанного закона, в том числе частей 1,4 статьи 8 этого Закона, и в состав которых не входят юридические лица, имеющие статус общества с ограниченной ответственностью. Из представленного суду устава ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3» следует, что ответчик по своему правовому статусу не относится ни к государственным органам, ни к органами местного самоуправления (л.д.17-18). Поскольку ответчик не является субъектом правоотношений, регулируемых нормами Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то на ответчика не может быть возложена обязанность по выполнению требований частей 1, 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В этой связи доводы истца о неисполнении ответчиком частей 1, 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», изложенные в иске в качестве основания для удовлетворения исковых требований, судом не принимаются в рамках настоящего спора. В своем исковом заявлении истец в качестве основания для удовлетворения иска также ссылался на то, что ответчик нарушил положения своего устава при решении вопросов, поставленных истцом перед ответчиком в заявлении от 28 декабря 2010г. (л.д.7). Согласно пункту 3.1. устава ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3» основной целью деятельности общества является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах (л.д.18-19). Для реализации указанных целей 18 ноября 2010г. на совместном совещании руководителей энергоснабжающих организаций и управляющих компаний жилищно-коммунального хозяйства было принято мэрией г.Магадана решение о том, что все обращения граждан на некачественное предоставление услуги по отоплению направлять в отделение «Магадантеплосбыт» филиала «Магаданэнергосбыт» ОАО «Магаданэнерго (далее отделение «Магадантеплосбыт»), специалисты которого будут являться координаторами по вопросу рассмотрения таких обращений (л.д.28). В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что <адрес> <адрес> в <адрес>, в которой проживает истец, находится на обслуживании у ответчика ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-3». Из материалов дела следует, что 28 декабря 2010г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил создать комиссию для замера температурного режима в его квартире (л.д.29). 29 декабря 2010г. ответчик известил отделение «Магадантеплосбыт» телефонограммой № 56 о направлении копии заявления Ли Р.М. для поведения комиссионного обследования и замера параметров теплоносителя в связи с недостаточным температурным режимом в квартире (л.д.31) и о совершенных действиях сообщил истцу в письме от 29 декабря 2010г. исх.№ 239 (л.д.30). 11 января 2011г. ответчику поступила из отделения «Магадантеплосбыт» телефонограмма с просьбой обеспечить явку представителя 20 января 2011г. в 14ч00мин для комиссионного обследования и замера параметров теплоносителя в квартире истца и предупредить абонента для обеспечения доступа в квартиру (л.д.32). Телефонограммой от 11 января 2011г. № 3 ответчик известил отделение «Магадантеплосбыт» о том, что Ли Р.М. не сможет присутствовать на замерах 20 января 2011г. в 14ч00мин и в этой связи просил письменно согласовать с абонентом Ли Р.М. дату и время проведения комиссионного обследования и замера параметров теплоносителя в его квартире (л.д.33). 20 января 2011г. комиссия в составе техника теплотехнического отдела отделения «Магадантеплосбыт» ФИО3, начальника теплотехнического отдела отделения «Магадантеплосбыт» ФИО4, представителя МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» ФИО5 приняла меры для проведения проверки параметров теплоносителя в квартире истца, о чем истец был информирован в письме отделения «Магадантеплосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, из содержания указанного письма и приложенных к нему документов следует, что истцом доступ в квартиру предоставлен не был, но согласно проведенным замерам температуры теплоносителя с 18 января 2011г. по 24 января 2011г. отпуск тепловой энергии с коллекторов Магаданской ТЭЦ осуществляется в соответствии с температурным графиком, согласованным с мэрией г.Магадана (л.д.64-67). 31 января 2011г. истец вновь обратился с заявлением к ответчику, в котором просил создать комиссию для замера температурного режима в его квартире и предлагал сделать замеры в любой день после 19 ч00мин, предварительно уведомив его (л.д.34). Таким образом, в заявлениях от 28 декабря 2010г. и 31 января 2011г. истцом изложена просьба о создании комиссии для замера температурного режима в его квартире. 03 февраля 2011г. ответчик известил отделение «Магадантеплосбыт» телефонограммой № о направлении копии заявления Ли Р.М. для поведения комиссионного обследования и замера параметров теплоносителя в связи с недостаточным температурным режимом в квартире (л.д.36) и о совершенных действиях сообщил истцу в письме от 09 февраля 2011г. исх.№ 17 (л.д.35). Из представленного в деле акта от 18 февраля 2011г. (л.д.42), подписанного комиссией в составе техника теплотехнического отдела ОАО «Магаданэнергосбыт» ФИО6, слесаря МУП <адрес> «Магадантеплосеть» ФИО7, инженера ПТО ООО «ГУК «РЭУ-3» ФИО8 следует, что истец от замеров в назначенное время на 18 февраля 2011г. в 10ч15мин отказался и комиссия приняла решение произвести замеры в 19ч00мин 18 февраля 2011г. Из содержания акта от 18 февраля 2011г., составленного в 19ч00мин в присутствии истца, следует, что была проведена проверка температуры теплоносителя по заявлению Ли Р.М., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.61). При этом в указанном акте не было конкретизировано по какому именно заявлению истца (от 28 декабря 2010г. или от 31 января 2011г.) была проведена проверка температуры теплоносителя и сам истец при ознакомлении с актом в этой части не возражал в правильности его составления. Таким образом, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были рассмотрены вопросы, изложенные обращении истца от 28 декабря 2010г., и были приняты меры по созданию комиссии по установлению причин низкого температурного режима в квартире истца. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иные основания для удовлетворения иска истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о наличии факта незаконного бездействия ответчика, а также нарушения прав, свобод или иных охраняемых законом интересов истца, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не рассмотрении в срок обращения от 28 декабря 2010г., в непринятии мер по созданию комиссии по установлению причин низкого температурного режима в жилом помещении, о возложении обязанности в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть вопросы, изложенные обращение от 28 декабря 2010г. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 200 руб., так как в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы только в случае удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Ли Роману Михайловичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в срок обращения от 28 декабря 2010г., в непринятии мер по созданию комиссии по установлению причин низкого температурного режима в жилом помещении, о возложении обязанности в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть вопросы, изложенные обращение от 28 декабря 2010г., о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 06 апреля 2011 г. ** ** Судья Ворочевская О.В. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что истцом не доказано наличие виновного бездействия ответчика, повлекшего нарушение прав истца. В этой связи считает заявленные требования необоснованными и просит в иске отказать.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором сообщил, что считает требования истца законными и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.