«04» мая 2011 года Дело № 2-1536/11 в составе председательствующего судьи Диденко Д.М., при секретаре Жерновской Н.Б., с участием представителя ответчика: М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане *** гражданское дело по иску Коренькова Сергея Борисовича к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора № от *** об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно удержанных денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Кореньков С.Б. обратился в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о признании условия кредитного договора № от *** об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно удержанных денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, В обоснование своих требований указал, что *** он заключил с ОАО «Колыма-банк», правопреемником которого в настоящее время является Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) в лице филиала «Колыма», кредитный договор за №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. на срок до *** с процентной ставкой по кредиту 18 % годовых. Кроме того, одним из условием названного кредитного договора было и условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере 1 200 рублей в течение всего срока действия договора. За открытие ссудного счета с него также была удержана комиссия в размере 3% от суммы кредита, что составило 4 500 рублей. Полагает, что действия Банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета, а также условие кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, и нарушает его права, как потребителя. Просит суд признать условие кредитного договора № от *** об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета в размере 74 100 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Истец Кореньков С.Б. и представитель истца Коренькова Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Согласно с поступившим в адрес суда заявлением от 04 мая 2011г., просят рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, по имеющимся в деле материалам. Исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 421 и части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В судебном заседании представитель Банка воспользовалась предоставленным законом правом, и заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении соответствующих последствий. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Так, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов (Определение Конституционного Суда РФ от *** N 456-О-О). Как установлено в судебном заседании, что также следует из представленных в деле материалов, *** между ОАО «Колыма-банк» и Кореньковым С.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18 % в год, а Кореньков С.Б., в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, а также оплатить сумму комиссий в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Кореньков С.Б. принял на себя обязательство уплатить Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита. Кроме того, согласно пункту 3.3.1 названного договора истец также принял на себя обязательство уплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в сроки, указанные в графике платежа. *** Банк выплатил Коренькову С.Б. деньги в обусловленной сторонами при заключении договора сумме - 150 000 рублей. Из представленных в деле материалов также следует, что за открытие ссудного счета Кореньковым С.Б. уплачена Банку комиссия в размере 4 500 рублей. Согласно графику погашения кредита, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета был установлен сторонами в размере 1 200 рублей. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали, в связи с чем, по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, они считаются установленными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнение кредитного договора № Банком началось в день его заключения - ***, когда на счет истца была перечислена сумма кредита, а исполнение договора Кореньковым С.Б. - ***, в день перечисления им первого платежа по кредитному договору. Как усматривается из графика платежей, дата очередного платежа по кредиту и уплата комиссии за ведение ссудного счета, то есть, дата начала исполнения обязательств по сделки, датируется ***. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с ***. Таким образом, с соответствующим исковым заявлением истец по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен был обратиться в суд до ***, в пределах срока исковой давности. Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, Кореньков С.Б., обратился в суд с настоящим иском ***, то есть, за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. Соответствующих доказательств уважительности не обращения в суд с соответствующим иском к ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности, истцом суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, в период действия кредитного договора и исполнения его условий Кореньков С.Б. в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ был вправе предъявить к ответчику требование о расторжении договора или изменении оспариваемого условия этого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита. Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В судебном заседании также установлено, что 06 февраля 2010 г. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Колыма-банк» было принято решение о реорганизации в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО); 07 мая 2010 г. ОАО «Колыма-банк» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; на базе реорганизованного ОАО «Колыма-банк» был открыт филиал «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО). Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от *** № (с последующими изменениями и дополнениями) содержит перечень банковских операций, которые могут осуществляться кредитными учреждениями при наличии соответствующей лицензии. В число этих операций, в частности, входит открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, в том числе и ссудных. Согласно статье 30 настоящего Федерального закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии со статьей 29 этого же Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законам. Из представленных в деле материалов следует, что при заключении с Банком кредитного договора № от *** Кореньков С,Б. добровольно принял на себя дополнительные обязательства по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, также добровольно уплатил комиссию за открытие ссудного счета и на протяжении всего периода действия кредитного договора добровольно исполнял обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что обязанность по уплате комиссий была принята истцом добровольно и исполнялась в соответствии с его волеизъявлением. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от *** об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета соответствуют принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Коренькова С.Б. о признании условия кредитного договора, заключенного с ответчиком *** за №, об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным и применении последствий недействительности сделки, предъявленные к ответчику, удовлетворению не подлежат. Поскольку требование о признании условия кредитного договора № от *** об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным и применении последствий недействительности сделки является основным, а требование о взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, - дополнительным, производным от основного, с ним взаимосвязано и от него взаимозависимо, суд отказывает истцу и в его удовлетворении в полном объеме. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуясь ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате госпошлины взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты госпошлины по федеральному закону, в данном случае приходит к выводу, что при вынесении решения об отказе истцу в иске, расходы по оплате госпошлины на него не могут быть возложены, поскольку он от уплаты госпошлины освобожден по федеральному закону, как потребитель, а поэтому эти расходы должны быть отнесены на счет средств соответствующего субъекта. Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Коренькова Сергея Борисовича к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора № от *** об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно удержанных денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета с ответчика в его пользу в размере 74 100 рублей, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установить дату изготовления мотивированного решения по делу - 09 мая 2011 г. *** *** Судья: Д.М. Диденко