Дело № 2-727/11 10 марта 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего судьи Диденко Д.М. При секретаре: Згерской О.В. с участием представителя истицы: Х. в отсутствии ответчика Калистратова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 марта 2011 года дело № 2-727/11 по иску Калистратовой Валентины Андреевны к Калистратову Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л: Калистратова В.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Калистратову В.В. о прекращении права пользования квартирой 37 корпуса 4 *** в г. Магадане, указав в обоснование своих требований, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности. В период с 08 июня 1988 года по 17 декабря 2010 года стороны состояли в браке. Ответчик зарегистрирован по данному адресу в качестве члена семьи. Поскольку в настоящее время брак между сторонами расторгнут, ответчик свои обязательства по совместному содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не выполняет в течение многих лет и истица, будучи на пенсии, имея минимальный доход, несет дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, плата за которые постоянно повышается, и она более не в состоянии нести подобные расходы. Просит удовлетворить исковые требования. В судебном заседании истица не присутствовала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без её участия, с участием своего представителя. Представитель истицы - адвокат Х., действующая на основании ордера № от *** поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что после расторжения брака у истицы с ответчиком сложились неприязненные отношения, поэтому проживать с ним в одной квартире истица не желает. В этой связи, а также в связи с тем, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, просит удовлетворить иск. Другого жилья у ответчика в городе Магадане или Магаданской области нет, однако, у него есть жилья на Украине, которое он давно бронировал. И просит суд учесть то, что ответчик свое жилье, которое давали взамен комнаты в общежитии в совхозе «Дукча» из-за своей лени потерял. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался неоднократно по последнему известному месту жительства, по адресу, имеющемуся в материалах дела, судебная повестка возвращена почтой по истечении срока хранения, место нахождения адресата неизвестно. Установить место нахождения и место жительства ответчика судом, несмотря на предпринятые меры, не представилось возможным. Принимая во внимание правила, установленные статьями 113 и 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии которых, в случае, если место пребывания ответчика не известно, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам, поскольку сведения, предусмотренные ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ с последнего места жительства ответчика в суд поступили. Выслушав объяснения представителя истицы, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В п.18 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи данная норма права не устанавливает. Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие и, дав такое согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что истица на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13 июля 2004 года является собственником *** корпуса 3 *** в г. Магадане, в которой также зарегистрирован ответчик. На дату заключения договора приватизации стороны состояли в браке, проживали совместно и были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Согласно ордера № от *** о предоставлении указанного жилого помещения истице, жилое помещение выдавалось на неё и ответчика, как члена её семьи. В ордер вписан Калистратов В.В. При совершении приватизации указанной квартиры ответчик давал свое согласие на приватизацию квартиры истицей, что подтверждается заявлением ответчика от 07 июля 2004 года. Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истицы, что после расторжения брака ответчик остался проживать в спорной квартире в связи с отсутствием у него другого жилого помещения, т.е. ответчик не имеет иного постоянного места жительства, кроме оспариваемой квартиры, и не имеет намерение отказаться от оспариваемого жилого помещения, о чем свидетельствует сохранение регистрации по прежнему месту жительства. Доказательств обратного истица суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставила, не добыты они и судом в ходе разбирательства по делу. Свидетель Ш. суду пояснила, что является дочерью истицы, падчерицей ответчика. Ее мать и Калистратов В.В. состояли в браке 23 года. Проживали совместно, в 2003 году им была предоставлена двухкомнатная *** корпус 4 в *** в г. Магадане, в связи со сносом дома. Также указала, что другого жилья у ответчика в РФ нет, имеется жилье на Украине, которое он как выехал в Районы Крайнего Севера забронировал, это жилье он получил до женитьбе на её матери. По её сведениям, он проживает у какой-то женщины, намерений проживать с матерью у него нет. Он приходит устраивает скандалы матери, так как злоупотребляет спиртными напитками. Представленные суду сведения, выписка из реестра учета объектов капитального строительства от ***, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, свидетельствуют об отсутствии у ответчика недвижимого имущества. Следовательно, суд считает установленным, что иного постоянного места жительства ответчик не имеет. Брак истицы с Калистратовым В.В. расторгнут ***, что подтверждается представленным суду свидетельством о расторжении брака от ***. Доводы истицы о том, что основанием для прекращения ответчику права пользования спорным жилым помещением является невнесение в установленный срок платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, не основаны на законе, так как истице положениями статьи 31 Жилищного кодекса РФ предоставлено право в судебном порядке решить вопрос участия бывшего члена семьи в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При установленных судом обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения ответчику права пользования квартирой 37 корпуса 4 *** в г. Магадане. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Калистратовой Валентины Андреевны к Калистратову Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 37 корпуса 4 *** в *** и снятии с регистрационного учета - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 15 марта 2011 года. *** *** Судья: Д.М. Диденко